Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (№ 07АП-3491/2017(2)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8467/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирские Контакты Электрические» (636071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» из реестра требований кредиторов должника,

при участии:

от ООО «Промышленный региональный банк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирские Контакты Электрические» (далее – должник, ООО ТПК «СибКонтЭл») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – залоговый кредитор, ООО «Промрегионбанк») в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов указанного требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 года суд исключил из реестра требований кредиторов ООО ТПК «СибКонтЭл» требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Промышленный региональный банк» с определением суда от 14.06.2018 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требования ООО «Промышленный региональный банк» как обеспеченные правом требования к ООО МСК «Агат» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что имущество, находящееся в собственности у должника и истребуемое конкурсным управляющим у ФИО5, находится во владении иного лица- ООО «МСК «АГАТ». Доказательств выбытия такого имущества из владения ООО «МСК «АГАТ» и возвращения его поклажедателю по договору хранения от 01.04.2016 не представлено. В ходе рассмотрения искового заявления было установлено отсутствие имущества у ООО «МСК «АГАТ» в результате чего решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018 по делу № А67-8467/2015 с ООО «МСК «АГАТ» в пользу ООО Торгово-производственная компания «Сибирские Контакты Электрические» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 865 000 рублей. Считает, что прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество. Полагает необходимым признать его требования обеспеченным правом требования к ООО МСК «Агат» в размере взысканного с него неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО ТПК «СибКонтЭл» требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Промышленный региональный банк» по договору залога от 16.10.2015 <***>-3-1 не обнаружено. В связи с чем требование кредитора ООО «Промышленный региональный банк» в размере 2 857 692 рублей не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, предмет залога по договору от 16.10.2015.

Суд первой инстанции, исключая из реестра требований кредиторов ООО ТПК «СибКонтЭл» требование ООО «Промышленный региональный банк» в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательства ООО «Компания КабельГрад», утрачен и больше не входит в состав конкурсной массы, требование ООО «Промрегионбанк» к ООО ТПК «СибКонтЭл» не может быть удовлетворено за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств, полученных от возмещения ООО МСК «Агат» стоимости неосновательно сбереженного предмета залога либо от реализации соответствующего права требования к ООО МСК «Агат».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Компания КабельГрад» (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в общей сумме 2 880 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания КабельГрад» перед Кредитором по указанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» (Залогодержатель) и ООО ТПК «СибКонтЭл» (Залогодатель) заключен договор о залоге от 16.10.2015 <***>-3-1, согласно которому Залогодатель обязался передать в залог Залогодержателю движимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Предметом залога по договору является следующее имущество: экструзионная линия (марка/модель: МЕ-90), экструзионная линия (марка/модельМЕ-125), станок перемоточный, крутильная машина (марка/модель DSO 630), станок дробильный.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО ТПК «СибКонтЭл» включено требование ООО «Промрегионбанк», как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору о залоге от 16.10.2015 <***>-3-1.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Промрегионбанк» не имеет самостоятельного денежного требования к должнику, его требование основано лишь на обеспечительном обязательстве должника – залоге имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств ООО «Компания КабельГрад».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018 по делу № А67-8421/2017 установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 16.10.2015 <***>-3-1, передано должником ООО МСК «Агат» по договору хранения от 01.04.2016; в свою очередь, ООО МСК «Агат» такое имущество утратило, в связи с чем данным судебным актом с него взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости предмета залога.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018 по делу № А67- 8421/2017 вступило в законную силу, и установленные в нем обстоятельства, в частности, свидетельствующие об утрате предмета залога, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о необходимости признания его требования обеспеченным правом требования к ООО МСК «Агат» в размере взысканного с него неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указано в абзаце шестом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, гибель заложенной вещи является основанием для прекращения залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В пункте 20 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из указанных разъяснений следует, что если предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательства третьего лица, утрачен, то имеющий к должнику соответствующее требование залоговый кредитор не может претендовать на удовлетворение своего требования из иного имущества должника, не обеспечивавшего исполнение обязательства третьего лица.

Вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательства ООО «Компания КабельГрад», утрачен и больше не входит в состав конкурсной массы, требование ООО «Промрегионбанк» к ООО ТПК «СибКонтЭл» не может быть удовлетворено за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств, полученных от возмещения ООО МСК «Агат» стоимости неосновательно сбереженного предмета залога либо от реализации соответствующего права требования к ООО МСК «Агат», является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО ТПК «СибКонтЭл» требования ООО «Промрегионбанк» в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8467/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3