Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-3831/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 по делу № А67-8584/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (636930, Томская область. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения №070/01/15- 18/2021, предписания №НД3850 от 26.06.2021 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Северовосточный комплекс» (634009, <...> Томи, д.29, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аква-Сервис» (634009, <...> Томи, д.29, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эко-Транс» (634009, <...> Томи, д.29, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газтехсервис» (634009, <...> Томи, д.29, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» ФИО4 (634034, <...>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения №070/01/15-18/2021 и предписания №НД3850 от 26.06.2021 (с учетом уточненных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Северо-восточный комплекс», ООО «Аква-Сервис», ООО «ЭкоТранс», ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис», ООО «Газтехсервис», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» ФИО4.

Решением суда от 28.03.2022 суд признал незаконными решение по делу №070/01/15-18/2021 от 23.06.2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 23.06.2021 №МД/3850, вынесенные комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьими лицами в период с 2016 по 2020 гг. заключены договоры аренды муниципального имущества, согласно которым заявитель передал третьим лицам в пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для целевого использования без проведения конкурентных процедур.

В связи с наличием в действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в заключении договоров аренды муниципального имущества сроком действия менее 1 года без проведения конкурсных процедур, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ ответчик выдал заявителю предупреждение от 15.07.2020 (л.д.4-6 т.2) о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления передачи муниципального имущества (объектов водоснабжения и теплоснабжения) в аренду (пользование) в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в срок до 15.01.2020.

Поскольку ответ о выполнении предупреждения ответчику не поступил, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ заявителем не устранены и предупреждение им не исполнено, ответчик возбудил в отношении заявителя дело №070/01/15-18/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ и назначил его к рассмотрению (л.д.144-155 т.3).

По результатам рассмотрения дела ответчик принял решение от 23.06.2021 (л.д.26-33 т.1), согласно которому заявитель признан нарушившим части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

На основании данного решения заявителю 23.06.2021 выдано предписание (л.д.28-29 т.4) о прекращении заявителем в срок до 18.12.2021 нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ путем совершения действий по возврату муниципального имущества в казну, а также в случае последующей его передачи хозяйствующим субъектам в пользование, осуществить такую передачу имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В случае наличия у органа власти законных оснований для совершения действия (бездействия) и/или принятия акта, такое действие (бездействие) и/или акт не могут быть признаны противоречащими законодательству, в том числе и антимонопольному законодательству.

Часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень действий, которые ведут к ограничению конкуренции и в отношении которых установлен запрет в части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, не является исчерпывающим. При этом запрет касается актов (действий), влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, от 16 марта 2016 года, предупреждение должно содержать: - выводы о наличии оснований для его выдачи; - нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; - перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения; - разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При этом предупреждение должно содержать ясно сформулированные и заведомо исполнимые требования, не допускающие неоднозначное толкование.

В письме ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" указано, что предупреждение должно обладать признаком исполнимости (пункт 3). При определении разумного срока выполнения предупреждения следует исходить из того, что хозяйствующему субъекту должно быть предоставлено время для исполнения предупреждения, соразмерное указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения, но не менее 10 дней (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем, иные указания срока исполнения предупреждения при обеспечении минимального десятидневного срока также допустимы на практике (пункт 9).

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований. Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования.

Судом установлено, что антимонопольный орган 15.07.2020 выдал заявителю предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения до 15.01.2020, т.е. с датой выполнения до даты вынесения самого предупреждения.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" без изменения содержания предупреждения возможно исправить и допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки, опечатки, допущенные в тексте предупреждения, можно исправить путем направления соответствующего письма за подписью лица, выдавшего предупреждение, в случае направления разъяснений предупреждения, а также писем об исправлении описок или опечаток срок исполнения предупреждения с учетом характера разъяснений может быть продлен, суд правомерно указал на отсутствие доказательств исправления опечатки в предупреждении в части установления срока устранения нарушений, как и доказательств, что сведения о допущенной опечатке доведены до заявителя в срок, предусматривающий возможность его исполнения.

Управление, ссылаясь в оспариваемом решении на допущенную в предупреждении опечатку в указании срока его выполнения, не представляет соответствующих доказательств, что допущенная опечатка им исправлена до принятия оспариваемого решения с тем, чтобы у заявителя имелась возможность его выполнить. Вместе с тем, допущенная опечатка привела к нарушению прав заявителя, поскольку не позволила заявителю заблаговременно принять меры к выполнению предупреждения к определенному сроку.

Учитывая, что срок на устранение выявленных ответчиком нарушений законодательством не предусмотрен, ссылка ответчика на допущенную опечатку именно в указании года выполнения предупреждения (указан 2020 г. вместо 2021 г.) не обоснована, поскольку дата его выполнения может приходиться как на 2021 г., так и на 2022 г. или иные последующие годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предупреждение от 15.07.2020, выданное заявителю, явно не исполнимо в связи с указанием срока исполнения до 15.01.2020, который на момент выдачи предупреждения уже истек.

Оценив довод о том, что предупреждение и определение о возбуждении дела не оспорены в установленном порядке, поэтому оспариваемые акты являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку то обстоятельство, что они не оспорены, не свидетельствует об их законности и исполнимости.

Положениями статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание вынесены ответчиком в связи с невыполнением заявителем неисполнимого предупреждения, они не могут считаться обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 по делу № А67-8584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3