Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-8830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКАЛА-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...>) о взыскании 55 296 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грозный».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКАЛА-Техно» (далее - ООО «ЧОП «СКАЛА-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» (далее - ООО «Дабстер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 296 руб. задолженности по договору № 205/2010 от 15.02.2010 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грозный» (далее -
ООО ЧОО «Грозный»).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дабстер», не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит в жалобе следующие доводы: судами неправильно применены нормы об абонентском договоре, не учтено, что воля сторон была направлена на заключение договора на оказание услуг; вывод судов о том, что договор ответчика с ООО «Грозный» не является надлежащим доказательством оказания услуг именно этой организацией, является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – в частности, показаниям свидетелей; материалами дела подтверждается факт неоказания услуг.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ЧОП «СКАЛА-Техно» (исполнитель) и ООО «Дабстер» (заказчик) заключен договор № 205/2010 от 15.02.2010 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации (в редакции протокола разногласий от 09.03.2010, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с 15.02.2010 осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, с выводом на ПЦН, смонтированный на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, магазин «Стройся» (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации (далее - ТО и ППР) проводятся по графику исполнителя, согласованному с заказчиком. После проведения ТО и ППР стороны заполняют Журналы регистрации работ по ТО и ППР в установленном порядке и заверяют записи своими подписями с расшифрованными фамилиями и должностями (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно расчету стоимости (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость запасных частей и комплектующих, израсходованных исполнителем, для ремонта приемо-контрольных приборов и установок питания, а также стоимость оборудования, подлежащего замене (согласно акту технического обследования), оплачивается заказчиком согласно дополнительно высланным счетам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель своевременно направляет заказчику документы на оплату (счет, акт выполненных работ), а заказчик своевременно оплачивает указанные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 1 порядка расчетов (приложение № 1 к договору) оплата за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации производится из расчета 2 100 руб. за один месяц. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления счета и акта выполненных работ, которые предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В обязанности исполнителя согласно пункту 4.2 договора входит:

- проводить ТО в полном объеме один раз в месяц согласно графику работ исполнителя;

- обеспечивать прибытие персонала на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение текущих суток.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые последним не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика с января 2018 по сентябрь 2020 года составляет 55 296 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком для заказчика работ и услуг на указанную в актах сумму и наличие задолженности в истребуемом размере, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат положения глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применямой в рассматриваемой ситуации по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, принимая во внимание пояснения свидетелей, суды признали доказанным факт оказания услуг в истребуемой сумме, мотивы отказа от подписания односторонних актов – необоснованными, в связи с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги и выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды подробно исследовали доводы заявителя, приведенные также в кассационной жалобе о том, что услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом – ООО «Грозный», им дана надлежащая оценка.

Отметив абонентский характер спорного договора (статья 429.4 ГК РФ), специфику оказываемых в рамках указанного договора услуг и выполненных работ, отсутствие какой-либо реакции ответчика на получаемые в 2019 – 2020 годах односторонние акты приемки оказанных услуг, суды обоснованно отметили, что заключая договор
с ООО «Грозный» без прекращения аналогичных отношений с истцом, ответчик принял на себя риск требования исполнения обязательства контрагентом по спорному действующему договору. Доказательств оказания спорных услуг и выполнения работ (при их специфическом характере, могущем не иметь овеществленного результата) и именно третьим лицом – ООО «Грозный», а не истцом, не представлено.

Признаков недобросовестности в поведении истца судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат