Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-7790/2018(1)) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томкой области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Томскпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634061 <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов путем взыскания с заявителя по делу сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО4: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Томскпромстрой» (далее - ООО СМУ «Томскпромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО СМУ «Томскпромстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Томской области арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим ООО СМУ «Томскпромстрой» утвержден ФИО5.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Томскпромстрой» прекращено.

16.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу АО «Промстрой» вознаграждения временного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» за 10 месяцев и 6 рабочих дней в размере 319 000 рублей, конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» за 6 месяцев 6 дней в размере 199 000 рублей, а также расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 22 595,01 рублей.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области суд взыскал с акционерного общества «Промстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 60 290 рублей, в том числе 30 000 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника, 30 000 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, 290 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что в период осуществления полномочий временного управляющего предпринимал все необходимые меры по сохранности имущества, провел анализ состояния должника, выявлял кредиторов должника, вел реестр, провел первое собрание кредиторов, при этом управляющим было допущено лишь одно нарушение (несвоевременная публикация), в связи с чем, судом несоразмерно уменьшено вознаграждение. Сумма затрат на публикации в размере 22 595,01 рублей не может быть признана необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО СМУ «Томскпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО СМУ «Томскпромстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» с 21.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 06.02.2018, а также полномочия конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» с 07.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 04.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой»).

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности ООО СМУ «Томскпромстрой» прекращено.

Полагая, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия оснований для выплаты вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в марте-августе 2016 года, октябре 2016 года – феврале 2017 года, а также за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в феврале – апреле, июне – сентябре 2017 года; подтверждение понесенных расходов на общую сумму 290 рублей (5 квитанций на сумму 58 рублей).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно расчету арбитражного управляющего ФИО4 размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» составляет 319 000 рублей, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой» - 199 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения до 30 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО4, выражает несогласие с выводами суда, указав, что он предпринимал все необходимые меры по сохранности имущества, провел анализ состояния должника, выявлял кредиторов должника, вел реестр, провел первое собрание кредиторов, при этом управляющим было допущено лишь одно нарушение (несвоевременная публикация).

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента утверждения ФИО4 временным управляющим должника управляющий представил в материалы дела 16.09.2016 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по вопросу о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а 19.09.2016 представил в материалы дела анализ финансового состояния должника (дата проведения анализа – 01.09.2016), протокол и материалы первого собрания кредиторов от 16.09.2016, признанного несостоявшимся. При этом материалы дела не содержат отчета временного управляющего о своей деятельности, представление которого предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Данный отчет не опубликован и на сайте ЕФРСБ.

Указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 по делу №А67-348/2018. Данным судебным актом установлены и иные нарушения Федерального закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО СМУ «Томскпромстрой»: несвоевременная публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о результатах собрания кредиторов от 22.12.2016, о получении требований кредитора ООО «ТСБ Инженерная компания», а также установлены факты не направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 22.12.2016, несвоевременной публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области 27.02.2017 по делу №А67-9137/2016 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона о банкротстве при осуществлении полномочий временного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой». Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 нарушил срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2016.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО4 не оспариваются.

Указанные нарушения способствовали тому, что собрания кредиторов, назначенные на 16.09.2016 и 22.12.2016, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума, что привело к затягиванию процедуры (судебное разбирательство по вопросу о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, дважды откладывалось).

Решение о признании должника банкротом принято 07.02.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Мероприятий по организации проведения первого собрания кредиторов осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к затягиванию срока процедуры наблюдения.

При осуществлении арбитражным управляющим ФИО4 полномочий конкурсного управляющего в материалах дела о банкротстве имеются доказательства только организации и проведения им собрания кредиторов 02.05.2017.

Каких-либо доказательств выполнения значительного объема работы и соответствующих результатов проведенных мероприятий в материалы дела не представлено.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", допустимо снижение размера причитающегося управляющему вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 арбитражному управляющему предложено представить пояснения и доказательства, их подтверждающие, по существу возражений акционерного общества «Промстрой», в том числе указать мероприятия, осуществлявшиеся управляющим в период с 21.03.2016 по 16.09.2016, с 07.02.2017 по 04.09.2017.

Однако, таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в марте-августе 2016 года, октябре 2016 года – феврале 2017 года, а также за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в феврале – апреле, июне – сентябре 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении должника, не осуществлялось гашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 22 595,01 рублей. Расходы были понесены в связи с публикациями необходимых сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего требования управляющий представил квитанции об оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 290 рублей (5 квитанций на сумму 58 рублей). Представленные в материалы дела счета на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» на 8 366,83 рублей (счет от 29.03.2016 №36030000048) и 6 983,18 рублей (счет от 04.04.2017 №77032184909).

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств оплаты выставленных счетов.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказывание неправомерности заявленных расходов на публикации должно быть возложено на АО «Промстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего, несение им тех или иных расходов в процедурах банкротства должника, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму фиксированной части вознаграждения, с учетом установленного пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве помесячного его исчисления, в размере 30 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой», 30 000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО СМУ «Томскпромстрой», а также 290 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, отказав в удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3