Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ» на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-9400/2016 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Риэлтстрой-Нэб» ФИО3,

о взыскании 9 250 081,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «РИ-НЭБ», истец) о взыскании 1 395 590,12 руб. – неосновательного обогащения в размере завышенной стоимости работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 (с учетом увеличения размера требований, определение от 30.07.2015).

Иск был принят арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела № А67-3209/2015.

Определением от 29.09.2015 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А67-3209/2015 встречное исковое заявление ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании 9 250 081,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ в связи с осуществлением строительства студенческого общежития по адресу: <...>.

Определением от 22.12.2016 по делу № А67-3209/2015 требование ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании задолженности в размере 9 250 081,95 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-9400/2016.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 по делу № А67-9400/2016 отменить как незаконное и удовлетворить заявленное ООО РИ-НЭБ» требование в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик согласился принять результат дополнительно выполненных подрядчиком работ, поскольку с учетом применения коэффициентов, общая стоимость работ не превышала установленную контрактом. По этой причине получение предварительного согласия на выполнение работ было невозможно, однако, в целях подтверждения того, что работы выполнялись с ведома и согласия заказчика стороны оформили дополнительную смету на их выполнение.

Также считает необоснованной ссылку суд первой инстанции на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-2442/2014, поскольку при заключении мирового соглашения стороны исходили из стоимости работ, определенной на основании первоначальных документов (актов формы КС-2 и справки формы КС-3), без учета допущенной в них ошибки, связанной с неприменением понижающих коэффициентов.

Более подробно доводы ООО «РИ-НЭБ» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ТГУ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТГУ (заказчиком) и ООО «РИ-НЭБ» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: <...> от 07.07.2008 № 2100 (л.д. 16-23, т. 2) (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству общежития Томского государственного университета по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для проведения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов (пункт 1.2. контракта).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 52-63, 116-139, т. 2, л.д. 1-72, т. 3) и Техническом задании заказчика (проекте), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения указания о начале выполнения работ, выдаваемое заказчиком с момента подписания настоящего контракта. Работы должны быть выполнены до 31.12.2012.

Контракт действует в редакции дополнительных соглашений (л.д. 25-51, 73-94, т. 2), которыми стороны уточняли контракт в части сроков выполнения работ, цены контракта.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 № 14 срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 (л.д. 46-47, т. 1), дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 15 сторонами согласована цена контракта (пункт 1.5. договора) в размере 935 076 744,95 руб. (л.д. 48-49, т. 2).

Цена контракта согласно пункту 1.6. включает в себя: стоимость выполнения всего комплекса работ; стоимость прохождения государственной экспертизы; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Обращаясь с иском к ТГУ, ООО «РИ-НЭБ» указало, что в результате исполнения контракта ООО «РИ-НЭБ» были выполнены, а ТГУ приняты строительно-монтажные работы общей стоимостью 935 076 744,95 руб., из которых работы стоимостью 767 930 648,29 руб. были изначально предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениями к нему, и работы стоимостью 167 146 096,66 руб., дополнительно выполнены ООО «РИ-НЭБ» и приняты ТГУ в связи со строительством общежития по состоянию на дату сдачи объекта - декабрь 2012 г.

ООО «РИ-НЭБ» указало, что оплата всех выполненных работ осуществлялась ТГУ поэтапно, путем перечисления ООО «РИ-НЭБ» денежных средств.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А67-8156/2015 по иску ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» о взыскании 96 950 022,80 руб. по спорному тому же контракту, установлено, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 15 заказчик принял на себя обязательство произвести оплату подрядчику за выполненную работу согласно локальному сметному расчету в размере 935 076 744,50 руб. (пункт 1.5 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 15). Таким образом, были согласованы дополнительные работы на сумму 81 023 037,95 руб.

Помимо этих работ в ходе выполнения вышеуказанного государственного контракта ООО «РИ-НЭБ» выполнило, а ТГУ принял и оплатил работы, не предусмотренные первоначальной сметой, по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от октября 2009 г. № 19 на сумму 7 349 716,20 руб.; от марта 2010 г. № 24 на сумму 10 214 960,00 руб.; от 17.05.2010 № 26 на сумму 5 638 899,04 руб.; от 01.12.2010 № 29 на сумму 4 796 158,40 руб.; от 08.02.2011 №31 на сумму 1 878 036,10 руб.; от 06.04.2011 № 34 на сумму 22 999 997,25 руб.; от 03.05.2011 № 37 на сумму 10 949 794,11 руб.; от 03.06.2011 № 40 на сумму 5 419 668,21 руб.; от 20.09.2011 № 45 на сумму 1 682 305,39 руб.; от октября 2009г. № 20 на сумму 6 425 606,59 руб., от декабря 2009г. № 22 на сумму 6 385 000,59 руб., от 17.05.2010 № 27 на сумму 4 169 706,19 руб., от 08.02.2011 № 32 на сумму 322 952,89 руб., от 06.04.2011 № 35 на сумму 2 000 051,81 руб., от 03.05.2011 № 38 на сумму 2 031 435,10 руб., от 03.06.2011 № 41 на сумму 2 621 492,27 руб., от 20.09.2011 № 46 на сумму 1 000 389,91 руб., от июля 2009 года № 14 на сумму 1 063 852,75 руб., от августа 2009 года № 17 на сумму 1 312 652,93 руб.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ООО «РИ-НЭБ» были выполнены, а ТГУ приняты и оплачены дополнительные работы в пределах 10 %, не предусмотренные первоначальной сметой.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2017 по делу № А67-8156/2015, имеющим преюдициальное значение к спору по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении требований ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» было отказано в связи с применением к требованиям срока исковой давности, о которой было заявлено в ходе спора.

Из текста рассматриваемого искового заявления судом первой инстанции было также установлено, что 2014 году в рамках рассмотрения дела № А67-2442/2014 ООО «РИ-НЭБ» обратился к ТГУ с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 003 298,70 руб. После проведения сверки взаиморасчетов ТГУ (заказчик) признал наличие данной задолженности как задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта (основных работ). Задолженности по оплате дополнительных работ к тому моменту не имелось, поскольку все они были оплачены ТГУ (заказчиком).

В рамках спора по делу № А67-2442/2014 по иску ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» о взыскании 13 114 451,33 руб. неустойки в связи с нарушением ООО «РИ-НЭБ» (подрядчиком) обязательства по обеспечению исполнения государственного контракта от 07.07.2008 № 2100 за период с 21.01.2014 по 11.03.2014, а также по встречному иску ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании 13 412 182,79 руб. по тому же контракту 30.01.2015 утверждено мировое соглашение (л.д. 38-42, т. 1), согласно которому «ООО «РИ–НЭБ» признает обязательство перед ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по уплате неустойки в связи с нарушением обязательства по обеспечению исполнения государственного контракта № 2100 от 07.07.2008 в размере 13 114 451,33 руб.

ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский государственный Университет» признает обязательство перед ООО «РИ-НЭБ» по уплате задолженности по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 в размере 13 412 182,79 руб., из них: 11 003 298,70 руб. сумма основного долга, 2 408 884,09 руб. неустойка.

В силу настоящего мирового соглашения встречные требования сторон прекращаются путем зачета взаимных требований на сумму 13 114 451,33 руб.

ООО «РИ-НЭБ» отказывается от исковых требований по взысканию неустойки в размере 297 731,46 руб.».

В мировом соглашении стороны спора по делу № А67-2442/2014 - ООО «РИ-НЭБ» и ТГУ указали, что мировое соглашение «исчерпывает предмет заявленных сторонами требований, не противоречит правам и интересам сторон и соответствует действующему законодательству Российской Федерации» (пункт 7 мирового соглашения).

Обращаясь с иском к ТГУ, ООО «РИ-НЭБ» указало, что в ходе исполнения обязательств подрядчика по контракту, им были выполнены дополнительные работы стоимостью 9 250 081,95 руб. согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013 (л.д. 29-37, т. 1). При этом указало, что перечисленные в акте работы не учитывались в сверке расчетов сторон (л.д. 61-62, т. 1) при согласовании условий мирового соглашения по спору по делу № А67-2442/2014, стоимость данных работ не увеличивает общую стоимость выполненных ООО «РИ-НЭБ» работ по контракту - 935 076 744,95 руб. Указанная стоимость определена на основании актов, включающих накладные и непредвиденные расходы генерального подрядчика (ООО «РИ-НЭБ»), исчисленные без учета понижающего коэффициента 0,94, стоимость работ определялась на основании актов, подписанных в период осуществления строительства (до декабря 2012 г.), а стоимость работ, оформленных актами от 26.04.2013, в том числе по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013 на сумму 9 250 081,95 руб., не учитывалась во взаиморасчетах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РИ-НЭБ» согласовало с ТГУ работы, выполненные по спорному акту до начала производства данных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, путем подписания дополнительного соглашения к контракту с изменениями первоначальной стоимости контракта.

При этом, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон № 94-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 04 июня 2013 года № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Данная позиция касается как случаев, выполнения дополнительных работ, превышающих 10 % порог изменения (в данном случае необходимо было заключать на данные работы новый государственный контракт), так и выполнение работ при отсутствии государственного контракта.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что действовавшее на момент возникновения правоотношений законодательство не предусматривало возможность увеличения цены государственного контракта более чем на 10%, само по себе подписания акта о приемки выполненных работ от 26.04.2013 не влечет возникновения обязанности по оплате.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РИ-НЭБ».

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело № 67-2442/2014 в связи с исполнением сторонами спорного контакта, суд определением от 30.01.2015 прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, условия которого изложены выше.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Исходя их текста мирового соглашения от 29.01.2015, заключенного сторонами в рамках дела № А67-2442/2014 стороны установили, что настоящее мировое соглашение исчерпывает предмет заявленных сторонами требований» (абзац 4 лист 3).

Таким образом, мировым соглашением были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора. Подписав мировое соглашение ТГУ исчерпал возможность взыскивать с ООО «РИ-НЭБ» неустойку за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по спорному контракту за иные периоды, а ООО «РИ-НЭБ» исчерпало возможность взыскивать задолженность за выполненные работы по контракту.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент заключения мирового соглашения – 29.01.2015 ООО «РИ-НЭБ» не могло не знать о наличии подписанного сторонами акта (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013, соответственно имело возможность реализовать право на предъявление требований по оплате этих работ.

Указанный акт уже был подписан сторонами и должен был быть учтен в бухгалтерской документации ООО «РИ-НЭБ». При этом, неуказание данного акта в сверке расчетов, как верно отмечено судом первой инстанции, не может влиять на принятое сторонами решение урегулировать спор по контракту путем заключения мирового соглашения и утверждения его в судебном порядке.

С учетом завершения на момент заключения мирового соглашения истцом всех работ, по контракту и производству расчетов по контракту, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по контракту, как расчетных отношений, так и реализации сторонами мер ответственности. В такой ситуации не имеет значение включение или не включение требований по акту № 1-2 от 26.04.2013 в состав исковых требований по ранее рассмотренному делу.

Само по себе урегулирование спора путем утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с контрактом.

При таких обстоятельствах, является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное ранее арбитражным судом по указанному выше делу мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Принимая во внимание что утвержденное арбитражным судом 30.01.2015 по делу № А67-2442/2014 мировое соглашение от 29.01.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, арбитражный суд верно указал на отсутствие права у ООО «РИ-НЭБ» как стороны по спору, в рамках которого утверждено мировое соглашение, выдвигать против ТГУ какие-либо требования по контракту, следовательно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтсрой-НЭБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-9400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1