Гражданский кодекс часть 1

Администрации Города Томска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее – Департамент) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес - технологий» (далее – третье лицо, ООО «Центр бизнес - технологий»).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным оспариваемое предписание с возложением на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Администрации.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что получателем субсидии расходование средств с расчетного счета производилось не на цели, указанные в договоре о предоставлении субсидии.

Администрацией не проверено наличие остатка средств субсидии на расчетном счете третьего лица, в предписании четко указаны действия, которые было необходимо произвести в целях его исполнения.

Оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы Департамента несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 в отношении Администрации проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен акт от 30.09.2016.

Департамент пришел к выводу о нарушении Администрацией Положения о предоставлении субсидии юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 году, утверждённого постановлением Администрации Города Томска от 16.12.2015 № 1241, условий договор о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 1, заключенного Администрацией Города Томска с ООО «Центр бизнес-технологий», выразившегося в непредставлении документального подтверждения наличия остатка средств субсидии по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424 рубля 82 копейки на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий» или использование средств субсидии в сумме 343 424 рубля 82 копейки.

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 14.11.2016 № 06-07/2455, которым предписано в течение двух месяцев с момента его получения устранить указанные нарушения, подтвердить документально остаток средств субсидии на расчётном счёте ООО «Центр бизнес- технологий» по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424 рубля 82 копейки или использование средств субсидии в сумме 343 424 рубля 82 копейки. В случае не подтверждения остатка и расходов средств субсидии возвратить средства субсидии в общей сумме 405 424 рубля 82 копейки, в том числе: 315 424 рубля 82 копейки в бюджет Томской области; 90 000 рублей в бюджет муниципального образования Город Томск.

Администрация не согласилась с предписанием Департамента, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией Постановлением администрации Города Томска от 16.12.2015 № 1241 утверждено Положение о предоставлении субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 - 2018 годах (далее – Положение № 1241).

В соответствии с пунктом 5.12 Положения соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем субсидии подлежит обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля в пределах имеющихся полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 1241 финансовому обеспечению (возмещению) за счет субсидии подлежат обоснованные и документально подтвержденные затраты заявителя на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, а именно: затраты на приобретение и ремонт компьютерной и офисной техники, приобретение офисной мебели, программного обеспечения, аналитических систем, приобретение, обновление и сопровождение справочных правовых систем, оплату коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг, услуг по содержанию недвижимого имущества, используемого при осуществлении деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, услуг по повышению квалификации работников городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, уплату арендной платы за аренду недвижимого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «Город Томск», оплату труда работников городского центра поддержки малого и среднего бизнеса (в случае, указанном в пункте 5.7 настоящего Положения) и другие затраты, связанные с созданием, развитием и обеспечением деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса.

Для подтверждения фактически произведенных затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, связанных с приобретением товаров (выполнением работ, оказанием услуг), заявитель предоставляет комплект документов подтверждающий стоимость товара (работы, услуги), факт оплаты товара (работы, услуги), факт получения товара (работы, услуги) (пункт 5.8 Положения № 1241).

Пунктом 5.8 Порядка № 1241 предусмотрен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения затрат.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки Департаментом использования Администрацией бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с обеспечением деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса (ООО «Центр бизнес - технологий»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях предоставления субсидии Администрация заключила договор от 25.12.2015 № 1 с ООО «Центр бизнес-технологий» на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 году, всего в размере 405 424 рубля 82 копейки, в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 315 424 рубля 82 копейки; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 90 000 рублей.

Как указывает Департамент, Администрация документально не обосновала наличие остатка средств субсидии на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий» по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424 рубля 82 копейки или их использование в сумме 343 424 рубля 82 копейки.

Согласно материалам дела денежные средства на основании договора о предоставлении субсидии перечислены на расчетный счет в ООО «Промрегионбанк» (платежные поручения от 28.12.2015 № 398759 на 90 000 рублей и от 29.12.2015 № 406330 на 315 424 рубля 82 копейки).

После заключения договора о предоставлении субсидий и перечисления денежных средств третьему лицу стало известно о предстоящем банкротстве ООО «Промрегионбанк».

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия.

На счете третьего лица в указанном банке находились инкассовые поручения по уплате обязательных платежей (пенсионный фонд, налоговый орган), а также неоплаченные счета за аренду помещения, за расчетное обслуживание, консультационные услуги и т.д. Исполнение инкассовых поручений налогового органа и пенсионного фонда производится в соответствии с законодательством без получения согласия плательщика (ООО «Центр бизнес-технологий»).

Согласно выписке по расчётному счету ООО «Центр бизнес-технологий» с 28.12.2015 по 31.12.2015 со счета третьего лица производилась оплата налогов, взносов в ПФ РФ, комиссии за расчетное обслуживание, аренду, консультационные услуги и т.д.

В связи с изложенным по состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств на расчетном счете третьего лица составил 0 рублей.

Договором от 25.12.2015 № 1 о предоставлении субсидии и действующими нормативными-правовыми актами не предусмотрена обязанность Администрации подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете получателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 1 Администрация, в том числе, имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии получателем путем проверки указанных в справке-расчете документов, подтверждающих произведенные затраты, подлежащие финансовому обеспечению за счет субсидии, на их соответствие требованиям, содержащимся в Положении о предоставлении субсидии.

Администрация возложенную на нее пунктом 4.2.1 договора обязанность выполняла, что подтверждается промежуточным отчетом по выполнению условий договора о предоставлении субсидии.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Департаментом не приведено правовое обоснование подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использование средств субсидии по состоянию на 01.01.2016, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2015, получатель обеспечивает использование средств субсидии в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

ООО «Центр бизнес – технологий» представлены документы и сведения о расходовании средств субсидий, что подтверждается итоговым отчетом. Согласно пояснениям общества достижение цели субсидии, а именно затраты на обеспечение деятельности организации оплачивались за счет денежных средств, находящихся в подотчете у руководителя общества – ФИО3.

Доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения, средства потрачены не по целевому назначению, Департментом не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств и правовых обоснований обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средства данной субсидии исключительно с расчетного счета организации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности такого предписания.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование, заявленное Администрацией, и признал незаконным предписание Департамента.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 г. по делу № А67-956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Т.В. Павлюк

Н.А. Усанина