Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Томска (№ 07АП-6046/2018(2) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9607/2016 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации г.Томска (<...>) о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009,

Третьи лица – (1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ – «ФКП Росреестра») (<...>);

(2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

(3) Закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(4) Открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(5) Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(6) Общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(7) ФИО2, <...>;

(8) Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(9) Общество с ограниченной ответственностью «Руслед», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(10) Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», ОГРН <***>, ИНН <***>;

(11) Акционерный банк «Банк проектного финансирования», ИНН <***>;

(12) коммерческий банк «Российский промышленный банк», ИНН <***>;

(13) ФИО3, <...>;

(14) ФИО4, <...>;

(15) ПАО «Банк ВТБ24», ОГРН <***>, ИНН <***>,

(16) ФИО5,

(17) ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, доверенность от 06.06.2019,

от администрации г. Томска: ФИО8, доверенность от 23.11.2020,

от ООО «Стеклолюкс»: ФИО9, доверенность от 20.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к администрации города Томска (в дальнейшем – Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая компания», Открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод», Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции», Общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», Общество с ограниченной ответственностью «Руслед», Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», Акционерный банк «Банк проектного финансирования», коммерческий банк «Российский промышленный банк», ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк ВТБ24», ФИО5, ФИО6.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: HI (х 348098,93 у 4325466,19); Н2 (х 348057,01 у 4325465,68); НЗ (х 348057,11 у 4325456,13); Н4 (х 348057,72 у 4325400,06); Н5 (х 348058,48 у 4325352,79); Н6 (х 348063,03 у 4325352,83); Н7 (х 348063,04 у 4325352,04); Н8 (х 348097,03 у 4325352,07); Н9 (х 348097,01 у 4325350,82); Н10 (х 348100,46 у 4325350,90); H11 (х 348099,85 у 4325395,01); Н12(х 348105,08 у 4325394,99); Н13(х 348105,09 у 4325430,02); Н14(х 348099,44 у 4325430,12); Н1(х348098,93 у 4325466,19), согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО «Геомикс».

Постановлением от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с привлечением к участию в деле нового третьего лица решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года по делу № А67- 9607/2016 отменено. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Признаны недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: H1 (х 348098,93 у 325466,19); Н2 (х 348057,01 у 4325465,68); НЗ (х 348057,11 у 4325456,13); 23 Н4 (х 348057,72 у 4325400,06); Н5 (х 348058,48 у 4325352,79); Н6 (х 348063,03 у 4325352,83); Н7 (х 348063,04 у 4325352,04); Н8 (х 348097,03 у 4325352,07); Н9 (х 348097,01 у 4325350,82); Н10 (х 348100,46 у 4325350,90); H11 (х 348099,85 у 4325395,01); Н12(х 348105,08 у 4325394,99); Н13(х 348105,09 у 4325430,02); Н14(х 348099,44 у 4325430,12); Н1(х348098,93 у4325466,19), согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО «Геомикс».

Постановлением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-9607/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования материалов дела.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Повторно удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел недостатки, на которые указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать изменения основных характеристик земельного участка (местоположения границы и ее геометрической конфигурации) лишь на основании наличия права аренды части помещений в здании. Права предпринимателя защищены и одновременно ограничены договором аренды с муниципальным образованием, и мнимые посягательства на эти права со стороны смежных участников земельных отношений, связанные с совместной эксплуатацией комплекса производственных зданий, ничем не подтверждаются. По существу, имеет место произвольное и необоснованное перераспределение земель государственной собственности и муниципального земельного участка по инициативе третьего лица (арендатора). При этом ни одно из предусмотренных законом условий для применения такого механизма не выполняется для настоящего спора (ст. 39.27 ЗК РФ). Спорный земельный участок полностью находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 4-51, правовой режим которой установлен приложением № 9 к постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а. В межевом плане ООО «Геомикс» и иных материалах дела отсутствует обоснование и согласование с уполномоченным органом необходимости изменения границы застройки в исторически сложившемся квартале, а также расчет источников перераспределения площади между спорным земельным участком и смежными землями при фактическом расширении габаритов участка в сторону улицы Усова. Администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результатов межевания.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя и ООО «Стеклолюкс» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 (совместно с ФИО4) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании по пр. Кирова, д. 5, стр. 12 в г. Томске.

24.09.2013 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № 040320:40, согласно которому заявитель стал арендатором земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200021:157.

Указанный земельный участок образован и предоставлен в аренду постановлениями мэра города Томска от 09.11.2004 № 38596-з, от 13.11.2006 7 А67-9607/2016 № 3559-зх, от 12.07.2007 № 1866-з, межевание земельного участка выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», описание зарегистрировано 18.02.2009 за № 7021/101/09-598.

Описание выполнено в местной системе координат, при проведении межевых работ были определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера (том 1, л.д.94-97), на земельном участке 70:21:0200021:157 27.04.2016 года были проведены полевые работы, а также аналитические с целью проверки ранее проведенных кадастровых работ, в результате которых и был образован спорный земельный участок.

По заключению кадастрового инженера, координаты характерных точек границ объектов капитального строительства, отображенные на дежурной карте города, соответствуют фактическим характерным точкам этих же капитальных объектов на момент проведения полевых работ; однако, сведения о координатах прохождения границ земельного участка, хранящиеся в ГКН, не соответствуют материалам дежурной карты города, а также Постановлению, на основании которого эти границы были в дальнейшем утверждены. Границы земельного участка поставлены на учет с пересечением больше чем допустимое расхождение в 10 см.

Указанное заключение было сделано по инициативе прежнего арендатора земельного участка – ООО «Энергия».

Полагая, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: <...>, не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований и того, что установление границ спорного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс, является допустимым способом восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулировалось статьей 28 Закона №221-ФЗ, которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу подп. 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбранный ИП ФИО1 способ защиты права соответствует действующему законодательству и основан на судебной правоприменительной практике, о чем свидетельствует, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 №310-ЭС17-4909 по делу №А62-5510/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №38-КГ17-4 и др.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок образован и предоставлен в аренду Постановлениями Мэра города Томска от 09.11.2004 № 38596-з, от 13.11.2006 № 3559-з,от 12.07.2007 №1866-з, межевание земельного участка выполнено ООО «Бюро кадастровых инженеров», Описание зарегистрировано за № 7021/101/09-598 от 18.02.2009.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: <...>, на момент перемены лиц в обязательстве и вступления на стороне арендатора данного земельного участка Заявителя, т.е. 2013 г., не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Администрацией спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибочными исходными данными в поворотных точках.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы в силу части 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ, Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующих работ, Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из анализа указанных выше положений следует, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение данных границ.

Такой же подход сохранен и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017), статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В целях установления соответствия фактического положения земельного участка, расположенного по ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, с данными Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Геомикс» по заявлению арендатора указанного земельного участка проведены полевые и аналитические работы с целью проверки ранее проведенных кадастровых работ, в результате которых был образован указанный земельный участок.

Из заключения ООО «Геомикс» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, хранящиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют материалам дежурной карты города, а, следовательно, и Постановлению, на основании которого эти границы в дальнейшем были утверждены.

Зафиксированы следующие расхождения: несоответствие до 1,8 м западной границы здания между фактической границей здания; несоответствие до 1,3 м восточной границы здания между фактической границей здания. Также выявлено несоответствие смежных границ земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200021:156. Границы спорного и смежных участков поставлены на кадастровый учет с пересечением больше чем на допустимое расхождение в 10 см.

В целом исходя из представленного заключения, ООО «Геомикс» установлено наличие кадастровой ошибки.

Отклоняя доводы администрации о том, что удовлетворение иска в рассматриваемом деле будет способствовать узакониванию недобросовестных действий истца, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 назначалась судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что местоположение границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно Описанию земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированному за №7021/101/09-598 от 181.02.2009, не соответствует местоположению границ указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам по западной и восточной границам земельного участка. Причина несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка в Описании от 17.02.2009; фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 не соответствует сведениям о местоположении западной, восточной границ, содержащихся в ЕГРН по причине ошибки в определении координат земельного участка в Описании от 17.02.2009; сведения о местоположении западной, восточной и южной границы земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению объекта недвижимого имущества - нежилому зданию по адресу: <...>.

По западной и восточной границе участка указанное несоответствие вызвано ошибкой в определении координат при межевании земельного участка в Описании от 17.02.2009; возможно изменение местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс» при соответствующем изменении сведений границ территориальных зон П-4, Т-4, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Город Томск».

По ходатайству ответчика для установления возможности определения границ спорного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс», определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу была назначения дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: каким образом можно изменить местоположение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по адресу: <...>, с учетом межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс», и сведений о координатах территориальной зоны П-4, установленной решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Согласно выводам эксперта на поставленный вопрос, изложенным в заключении от 26.02.2019 № 2, изменение местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, возможно с учетом сведений о местоположении территориальной зоны П-4, установленной решением Думы Города Томска от 27.11-2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс».

В обоснование данного вывода экспертом приведен довод о том, что координаты территориальной зоны П-4 определены картометрическим методом на основании сведений приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О коррректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» - карты градостроительного зонирования масштаба 1:25000 (точность карты масштаба 1:25000 составляет 12,5 м) и приложения № 3.80 к решению Думы Города Томска от 01.07.2014 №1049 масштаба 1:5000 (точность определения координат точки составляет 2,5 м).

Экспертом в судебном заседании 25.04.2019 суда апелляционной инстанции, а также 02.06.2020 при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции даны пояснения, которые согласуются с экспертными заключениями, так экспертом указано, что наличие объектов недвижимости на земельном участке и их статус им не учитывались при выполнении экспертного исследования в части ответа на вопрос о возможности установления границ спорного земельного участка (в том числе южной границы), изменение границ и контура объекта недвижимости не повлияло и не повлияет на изменение контура и местоположения поворотных точек границ земельного участка.

Экспертом были учтены представленные в дело картографические материалы, в том числе отражающие ранее существующую «южную» границу земельного участка, соответствующую предложенному в межевом плане, подготовленном ООО «Геомикс», варианту определения местоположения границ земельного участка.

Также было учтено, что предлагаемый к установлению вариант границ земельного участка, в части южной его границы, не выходит за пределы красных линий (проектных), что с учетом принципа рационального землепользования (определения красными линиями территории застройки), определяет возможность установления границ по предложенному варианту.

Выводы представленных в материалы дела экспертных заключений, а также данных экспертом пояснений ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, допустимые и достоверные доказательства факта того, что предложенный к установлению вариант местоположения спорной (южной) границы земельного участка определен с учетом изменения границ и контура здания расположенного на земельном участке ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно признал данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предлагался ответчиком, обоснованных отводов, эксперту не заявлено, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны полные развернутые ответы не только в самом экспертом заключении, но также и в судебных заседаниях по всем возникшим вопросам представителей сторон и суда.

Исходя из положений абз.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В рассматриваемых экспертных заключениях содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы эксперта последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованными, полными, ясными, конкретными и понятными, не является противоречивыми или предположительными, соответственно заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон.

Согласно пункту 10 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, сведения, содержащиеся в информационной системе, хранятся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении сведений о координатах территориальной зоны П-4, утвержденных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в материалы дела были получены следующие документы (том 17) содержащие сведения о местоположении границ территориальной зоны П-4: 1) Копия графического приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск». - Основной чертеж. Функциональное зонирование, масштаб 1:15000; 2) Копия графического приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск». - Правила землепользования и застройки. Карта градостроительного зонирования, масштаб 1:25000; 3) Копия приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", масштаб 1:5000; 4) Копия приложения 3.79 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", масштаб 1:5000.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что возможность определения местоположения южной границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 способом, обеспечивающим расположение земельного участка в границах территориальной зоны П-4, не отвечает вышеприведенным положениям действующего законодательства о порядке определения местоположения границ земельного участка, установления его границ в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, либо в границах существующих на местности 15 лет и более.

Предложенный ответчиком вариант, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не основан на конкретных доказательствах, собранных по делу, а также опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Местоположение территориальной зоны П-4 (границы зоны) определяется на основе сведений приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» - Карты градостроительного зонирования, масштаба 1:25000.

Точность Карты градостроительного зонирования, масштаба 1:25000 составляет 12.5 м., сведений о местоположении границ территориальной зоны П-4 приложении 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», масштаба 1:5000 (данный карт-материал масштаба 1:5000 соответствует Карте градостроительного зонирования, масштаба 1:25000, утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 в части местоположении территориальной зоны П-4 в отношении исследуемой территории).

Точность определения координат точки на основе карт-материала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 составляет - 2.5м. Данный карт-материал был выбран экспертом для определения местоположения границ территориальной зоны П-4 как более точный.

Также были использованы сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты характерных точек) земельных участков, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), зон с особыми условиями территорий содержащиеся в кадастровом плане территории №70/ИСХ/17-368229 от 28.11.2017 (том 5, лист 39).

Сведения о границах территориальной зоны П-4 в ЕГРН отсутствуют.

Для восстановления пространственного местоположения карт-материала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014, масштаба 1:5000 экспертом комплексно использовались вышеуказанные кадастровые сведения о территории, а также сведения о границах территориальной зоны П-4 согласно письму МБУ «АПУ» №589 от 16.08.2018.

Согласно экспертного заключения от 26.02.2019, границы земельного участка с кадастровым № 70:21:0200021:157, определенные согласно сведений межевого плана ООО «Геомикс» выходят за границы территориальной зоны П-4, определенной по координатам имеющимся в материалах дела (письмо МБУ «АПУ» №589 от 16.08.2018, (том 16, л.д. 123) на расстояние до 0,86 м. Нормативная точность определения координат характерных точек территориальной зоны П-4 на основе картографического материала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», масштаба 1:5000, как наиболее точного из имеющихся, составляет 2,5м.

Обнаруженный размер выхода границ исследуемого земельного участка за границу территориальной зоны (0,86м.) не превышает точность и погрешность определения координат характерной точки для используемого карт-материала.

Следовательно, изменение местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 с учетом сведений о местоположении территориальной зоны П-4, установленной решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687 возможно согласно координат межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс».

Образование земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий и сооружений» должно было производиться геодезическими и кадастровыми работами с учетом местоположения уже построенного здания с условным номером 70-70-01/205/2008-738. Границы образуемого земельного участка могут повторять контур здания по периметру и включать площадку вдоль главного фасада, необходимую для доступа в здание и его обслуживания. Соответственно, при уточнении границ спорного земельного участка таковые должны были быть определены, с учетом фактических границ земельного участка, а также имеющегося правоустанавливающего документа Постановления Мэра г. Томска. С учетом вышеизложенного, местоположение границ земельного участка при межевании были определено неверно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заявителя о том, что выявленная представленными в материалы дела экспертными заключениями реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения западной и восточной границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157, предполагает наличие подлежащей устранению реестровой ошибки в определенном местоположении южной его границы, поскольку земельный участок представляет собой замкнутый контур, координаты характерных точек западной и восточной границ которого являются одновременно координатами характерных точек южной его границы, соответственно, исправление, посредством определения новых координат характерных точек западной и восточной границ земельного участка, реестровой ошибки, одновременно предполагает исправление таковой и в отношении южной границ земельного участка.

Более того, представленными в материалы дела экспертными заключениями факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения южной границы спорного земельного участка не опровергнут, экспертом указано лишь на факт отсутствия возможности однозначного ее выявление, что с учетом приведенного выше довода позволяет говорить о наличии реестровой ошибки и в отношении южной границы земельного участка.

Опрошенный по ходатайству ответчика специалист выводов экспертных заключений не опроверг, дал пояснения лишь по вопросам фактического местоположения нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 на дату приобретения заявителем нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, не соответствуют границам земельного участка по материалам межевания и сведениям ЕГРН, в связи с чем правомерно сделал вывод о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, по причине указания неверных координат поворотных точек вышеуказанного земельного участка, зафиксированных Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, которая подлежит устранению.

Согласно пункту 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенные при выполнении работ по межеванию земельного участка кадастровые ошибки нарушают право заявителя на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в полном объеме.

Оснований для иных выводов в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке самовольной постройки, поскольку кадастровая ошибка допущена еще на дату приобретения в 2013 году заявителем недвижимого имущества и относится к зданию (первоначальному контуру здания), находящемуся на данном земельном участке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк