Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу

«16» августа 2023 года

Дело № А68-10340/2021
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего

Серокуровой У.В.
судей

Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда
Тульской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А68-10340/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд
Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Континент» (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные
копии выписок о движении денежных средств общества за период с 18.12.2018 по
31.12.2020.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области
от 20.10.2022 требования удовлетворены.
15.12.2022 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о
взыскании с ООО «Континент» судебной неустойки в размере 2000 рублей за
каждый день неисполнения решения суда от 20.10.2022 до даты его фактического
исполнения.
Определением Арбитражного суда Тульской от 26.01.2023, оставленным без
изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана
судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения
Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 по день его фактического
исполнения.
ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с
кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,

приняв по делу новый судебный акт. Общество указывает на не извещение о
времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании
судебной неустойки. Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки
злоупотребления правом, выраженные в уклонении от получения документов.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей
не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание
в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц,
участвующих в деле.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм
материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении
норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд
округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со
следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от
20.11.2022 удовлетворён иск ФИО1 к обществу об обязании предоставить
заверенные копии выписок о движении денежных средств общества за период с
18.12.2018 по 31.12.2020.
Несмотря на вступление судебного акта в законную силу, ответчиком решение
суда не исполнено.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной
неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного
судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,
не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер
ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление
Пленума ВС РФ № 7).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд
указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума
ВС РФ № 7).

Доказательств исполнения должником в полном объеме решения суда на дату
принятия обжалуемого определения не представлено.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения заявления истца о присуждении судебной
неустойки, исходя из принципов справедливости и соразмерности; подлежащую
взысканию с ответчика неустойку установили в размере 1000 рублей за каждый день
неисполнения решения суда первой инстанции по день его фактического
исполнения.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о дате и месте
рассмотрения заявления истца получил надлежащую правовую оценку суда
апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное
юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения
юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного
суда Тульской области находились аналогичные дела № А68-10339/2021, № А68-
10340/2021 и № А68-14066/2021 с одинаковым составом участников.
По указанным делам ФИО1 заявлены требования о взыскании
судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением ответчиком решений.
В ходе судебного заседании в присутствии сторон судом вскрывался конверт с
почтовым идентификатором № 30000090244408, направленный заказной почтовой
корреспонденцией ООО «Континент» по адресу, указанному в выписке из единого
государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из вложения в конверт, следует, что суд первой инстанции направил
ответчику копии определения о назначении судебного заседания по указанным
делам.
Конверт с определениями возвращен в суд первой инстанции с отметкой
почтовой связи «истек срок хранения».
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о
том, что судом области надлежащим образом исполнена обязанность по
направлению в адрес ответчика копии определения о назначении времени и места
судебного заседания по юридическому адресу общества; указанный почтовый
идентификатор относится к направлению судебного акта, в том числе по
настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не мог получить почтовую корреспонденцию в
связи с направлением её перед новогодними праздничными днями, отклонен судом
апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 54, 165.1 ГК РФ, с
указаниями на то, что государственная регистрация юридического лица
осуществляется
по
месту
нахождения
его
постоянно
действующего
исполнительного органа и в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес в пределах места
нахождения юридического лица. Кроме того, последний несет риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,
указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа
или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,
считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по
указанному адресу (пункты 63-68 постановления Пленума Верховного Суда
Россйиской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо,
участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для
получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет
соответствующие риски непринятия таких мер.
Поступивший в адрес арбитражного суда первой инстанции конверт с
почтовым идентификатором № 30000090244408 с отметкой отделения почтовой
связи «истек срок хранения» был направлен судом первой инстанции в адрес ООО
«Континент» 26.12.2022 (пункт 32 «Правил оказания услуг почтовой связи»,
утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234)) и прибыл в место
вручения 27.12.2022, 11.01.2023 возвращен в суд области.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции
по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности,
следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в
результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Действуя добросовестно, общество должно было организовать прием
почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о вынесенном
определении о принятии заявления к производству и начатом судебном
разбирательстве.
Кроме того, автоматизированная копия определения о назначении судебного
заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов
Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел».
Установление праздничных дней в период с 1 по 8 января 2023 не является для
стороны уважительной причиной для неполучения почтовой корреспонденции.
Довод общества об уклонении истца от исполнения судебного решения и
получения направленных ему документов был предметом рассмотрения судов и
правомерно ими отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, поскольку ответчиком ни в суде области,

ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств,
свидетельствующих об исполнении своих обязательств ранее принятия
оспариваемого определения.
Довод ответчика о том, что 29.12.2022 в адрес ФИО1 было направлено
письмо с предложением явиться 11.01.2023 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов
00 минут в офис общества для получения документов, которое получено ФИО1
25.01.2023, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и
уклонении от получения документов.
Кроме того, ФИО1 в адрес директора ООО «Континент»
ФИО2 направлялось электронное письмо, в котором истец указал, что
дата, предложенная ответчиком истекла, предлагал согласовать новую дату для
получения документов. Указанное письмо оставлено без ответа.
Довод общества о том, что документация направлена им 10.01.2023 в адрес
ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 80514379812035, а
25.01.2023 истец отказался от ее получения, также не свидетельствуют о
злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с существенным
нарушением целостности упаковки ФИО1 отказался получать почтовое
отправление, о чем составлен акт осмотра содержимого.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя
жалобы об утрате документов в связи с залитием, так как документы, направленные
ответчиком почтовым отправлением с идентификатором № 80514379812035,
находятся на временном хранении и могут быть получены последним. Кроме того,
второй экземпляр документов должен находиться у ООО «Континент» с учетом
довода о предполагаем их вручении ФИО1
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных документов
в электронном виде и невозможности их восстановления.
Таким образом, суды правомерно взыскали судебную неустойку за каждый
день неисполнения решения суда первой инстанции по день его фактического
исполнения.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с
результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление
иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в
силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных
актов не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые
определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по
приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия
судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на
основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по
делу № А68-10340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда
Тульской области от 26.01.2023 и постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А68-10340/2021, принятое
определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова

В.А. Чудинова