Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя ООО «Группа компаний Кволити» - Волкова А.Н. (доверенность от 07.12.2021)., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А68-11114/2020 по исковому заявлению ИП Григорьева Н.П. (Чувашская Республика, Канашский район, д. Верхнее Девлизерово, ИНН 210601264680, ОГРН 306213424700040) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7725680846, ОГРН 1097746701359), третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Барабанов В.Ю., ООО «Пилигрим» (ИНН /КПП 2130013484/213001001, ОГРН 1072130001338, 428024,Чувашская республика,г.Чебоксары, Эгейский б-р, д.6, оф.205 А) о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 17.02.2019 по 29.11.2019 в размере 565 714 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьев Н.П. (Чувашская Республика, Канашский район, д. Верхнее Девлизерово, ИНН 210601264680, ОГРН 306213424700040) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (далее – ООО «Группа компаний Кволити», Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7725680846, ОГРН 1097746701359) о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 17.02.2019 по 29.11.2019 в размере 565 714 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Барабанов Владимир Юрьевич.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Тульской области исковое заявление ИП Григорьева Н.П. оставил без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ,

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 по делу № А68-11114/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением от 09.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьев Н.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания убытков.

ООО «Группа компаний Кволити» представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2019 г., 17 февраля 2019 года водитель Барабанов В.Ю., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5117- А4» с г.р.з. У 751 ВО 76 RUS в сцепке с прицепом марки «СЗАП 8357-02» с г.р.з. ЗУ 2856 77 RUS, двигаясь на 54 км 386 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки «222702» (FORD TRANSIT) с г.р.з. Е 793 СВ 21 RUS под управлением Григорьева Н.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автобуса Тихонов Г.В. скончался, а Капралов А.В. получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), автобус марки «222702» (FORD TRANSIT) с г.р.з. Е 793 СВ 21 RUS механические повреждения.

Приговором суда установлено, что указанное ДТП произошло по вине Барабанова В.Ю. работающего водителем-экспедитором в ООО «Группа компаний Кволити».

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены собственником автобуса к ООО «Группа компаний Кволити» о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 17.02.2019 по 29.11.2019 в размере 565 714 руб.

Исковые требования мотивированны, заключенным 01 декабря 2016 года между ИП Григорьевым Н.П. (Арендодатель) и ООО «Пилигрим» (Арендатор) договором аренды № 43 транспортного средства (ТС) без экипажа (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора аренды ТС с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2016 г. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки 222702, 2007 года изготовления, VIN: ХUS22270270000062 государственный регистрационный знак Е 793 СВ 21 RUS, без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата за предоставленный Автомобиль устанавливается в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (без налога НДС).

Согласно п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2016 г. и действует до 30 ноября 2019 г.

Согласно заключенному трудовому договору №3 от 01 января 2018 года истец принят на работу в ООО «Пилигрим» на должность водителя.

По расчету истца неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 17.02.2019 г. (день ДТП) по 29.11.2019 г. (по день окончания договора аренды ТС) в виде арендной платы с ООО «Пилигрим» составили 565 714 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения арендатора– ООО «Пилигрим» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя согласно заявленным требованиям данный спор не может быть рассмотрен без участия указанного лица.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, определением от 19.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Пилигрим» (ИНН /КПП 2130013484/213001001, ОГРН 1072130001338, 428024,Чувашская республика, г.Чебоксары, Эгейский б-р, д.6, оф.205 А).

С учетом изложенного решение суда области подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

ИП Григорьев Н.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Пилигрим» поддержало требования истца, просило их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний Кволити» возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01 декабря 2016 года между ИП Григорьевым Н.П. (Арендодатель) и ООО «Пилигрим» (Арендатор) был заключен договор аренды №43 транспортного средства (ТС) без экипажа (далее – Договор).

Согласно п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2016 г. и действует до 30 ноября 2019 г.

Как следует из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2019 г., 17 февраля 2019 года водитель Барабанов В.Ю., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5117- А4» с г.р.з. У 751 ВО 76 RUS в сцепке с прицепом марки «СЗАП 8357-02» с г.р.з. ЗУ 2856 77 RUS, двигаясь на 54 км 386 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки «222702» (FORD TRANSIT) с г.р.з. Е 793 СВ 21 RUS под управлением Григорьева Н.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автобуса Тихонов Г.В. скончался, а Капралов А.В. получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), автобус марки «222702» (FORD TRANSIT) с г.р.з. Е 793 СВ 21 RUS механические повреждения.

Указанное обстоятельство также установлено в решении Татаевского городского суда Ярославской области от 28.01.2020 г. по гражданскому делу №2-15/2020.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства «КАМАЗ-5117- А4» с г.р.з. У 751 ВО 76 RUS является ООО «Группа компаний КВОЛИТИ», которая также заключила договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автобуса, вынесла заключение, что автобус не подлежит восстановлению и выплатила истцу с учетом годных остатком ТС страховое возмещение в размере 214 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

03.11.2020 г. в связи с утилизацией автобуса истец сдал в ГИБДД паспорт транспортного средства (ПТС), что подтверждается справкой ГИБДД.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора аренды ТС № 43 от 01.12.2016 заключенного истцом с ООО «Пилигримм» арендная плата за предоставленный автобус установлена в размере 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 43 он заключен до 29.11.2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. По расчету истца неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 17.02.2019 г. (день ДТП) по 29.11.2019 г. (по день окончания договора аренды ТС) составили 565 714 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылаясь на ст.15 ГК РФ считает что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков и размер убытков. Ответчик считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, к своевременному получению страхового возмещения, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, считает что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что недоказанность расчета убытков (упущенной выгоды ) должна влечь отказ в иске не принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истец мотивирует свои требования тем, что 17 февраля 2019 года водитель Барабанов В.Ю., управляя автомобилем марки КАМАЗ-5117- А4) с г.р.з. У 751 ВО 76 RUS в сцепке с прицепом марки «СЗАП 8351-02» с г.р.з. ЗУ 2856 77 RUS, двигаясь на 54 км 386 м автодороги Цивильск-Ульяновск не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки «222702» (FORD TRANSIT) с г.р.з. Е 793 СВ 21 RUS, принадлежащем истцу. Приговором суда Канашского районного суда Чувашской республики от 11.09. 2019 г. установлено, что указанное ДТП произошло по вине Барабанова В.Ю. работающего водителем экспедитором в ООО «Группа компаний Кволити».

Истец ссылается также на то, что 01 декабря 2016 года между истцом и ООО «Пилигрим» был заключен договор аренды № 43 транспортного средства (ТС), принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП, на срок с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно дополнительного соглашения от 18.02.2019 с связи с ДТП договор расторгнут с 18.02.2019.

01.09.2020 г. истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба по вышеуказанному автобусу в ПАО СК «Росгосстрах», по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автобуса истца, вынесено заключение, что автобус не подлежит восстановлению и выплачено учетом годных остатков ТС страховое возмещение в размере 6 214 500 рублей.

03.11.2020 г. в связи с утилизацией автобуса истцом сдан в ГИБДД паспорт транспортного средства.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы, установленный Договором, представленным в материалы дела истцом, а также срок неполучения арендной платы с момента ДТП до окончания срока аренды, определенного договором.

ООО «Пилигрим» представило в суд отзыв, согласно которому подтвердило, что с 01.12.2016г. ООО «Пилигрим» согласно Договора арендовал у ИП Григорьева Н.П. автобус марки 222702, 2007 года выпуска, г.р.з. Е 793 СВ 21. В соответствии с условиями Договора за техническое состояние автобуса, производство его ремонта отвечал Арендодатель, т.е. ИП Григорьев Н.П. Григорьев Н.П. сам лично производил предрейсовую подготовку автобуса (мойку, уборку салона, текущий и мелкий ремонт ТС). ООО «Пилигрим» в отзыве указало, что в числе водителей данного автобуса был и Григорьев Н.П, который по трудовому договору от 01.01.2018г. являлся работником ООО «Пилигрим». 17.02.2019 г. согласно выданного путевого листа Григорьев Н.П. выполнял рейс по маршруту «Чебоксары - с. Батырево». При следовании по маршруту в Канашском районе Чувашской Республики вышеуказанный автобус с пассажирами стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого один из пассажиров автобуса погиб, а другой получил тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика (ООО «Пилигрим») на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», которая и произвела все страховые выплаты потерпевшим. Также в результате ДТП получил значительные механические повреждения арендуемый автобус. Согласно условиям Договора аренды обязанность по оформлении договора ОСАГО при эксплуатации автобуса было возложено на Арендодателя.? 18.02.2019г. Договор аренды автобуса из-за полученных в ДТП от 17.02.2019 механических повреждений и негодности его эксплуатации по перевозки пассажиров был расторгнут. Свои обязательства ООО «Пилигрим» по оплате арендной платы за автобус исполняло своевременно и в полном объеме.

ООО «Пилигрим» в отзыве указало, что исковые требования Григорьева Н.П. подлежат удовлетворению, т.к. он по вине водителя ответчика перестал получать ежемесячный доход от сдачи своего автобуса в аренду.

К отзыву приложены документы, свидетельствующие о получении Григорьевым Н.П. денежных средств от аренды ТС за период с 23.01.2017 по 20.03.2019.

В связи с чем, довод ответчика о недоказанности материалами дела размера убытков судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Также ответчик указал, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не учтены расходы, которые истец должен был бы понести для получения данного дохода.

Так, в соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды транспортного средства № 43 от 01 декабря 2016 г. истец обязался за свой счет производить текущий, мелкий и капитальный ремонт, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности и имущественному страхованию автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора истец обязался обеспечить транспортное средство местом для парковки, регулярно проверять его техническое состояние. Эксплуатация и поддержание транспортного средства в надлежащем состоянии, тем более предназначенного для перевозки пассажиров, требует периодического технического обслуживания, связанного с необходимостью приобретения запасных частей и расходных материалов. Указанные расходы истцом в расчет не включены. Заявление истца о том, что он не нес никаких расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, противоречат по мнению ответчика Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В целях обоснования размера упущенной выгоды следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Представленные истцом и третьим лицом в материалы дела копии платежных поручений (л.д.112-140, с учетом оборотов л.д., т. 2) подтверждают получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства в заявленном размере полностью. Обратное ответчиком не доказано, и путем предоставления контрасчета не оспорено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Указанные обстоятельства доказаны истцом полностью. Договор расторгнут по причине ДТП, о чем прямо указано в тексте дополнительного соглашения. Виновным в ДТП признан водитель ответчика.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, своевременное получение страхового возмещения, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной конкретно не указано, какие меры в рассматриваемом случае должен был принять истец.

Убытки рассчитаны только за период с момента расторжения договора по дату предполагаемого действия договора, в связи с чем довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратился за взысканием убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае дата обращения в суд на сумму убытков никак не влияет.

Поскольку материалами имеются документальные доказательства, с безусловностью и объективностью подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию, равно как и доказательства наличия причинной связи, суд апелляционной инстанции усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, уплаченные истцом денежные средства за госпошлину по иску 14 314 руб. (л.д.8, т.1) и 3 000 руб. (л.д.50, т.2) по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 по делу № А68-11114/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Петровича (Чувашская Республика, Канашский район, д. Верхнее Девлизерово, ИНН 210601264680, ОГРН 306213424700040) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7725680846, ОГРН 1097746701359) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7725680846, ОГРН 1097746701359) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Петровича (Чувашская Республика, Канашский район, д. Верхнее Девлизерово, ИНН 210601264680, ОГРН 306213424700040) убытки в сумме 565 714 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 314 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев