Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу № А68-11462/2016), от УФНС по Тульской области - представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2017 № 01-42/57), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2018 по делу № А68-11462/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

гражданин РФ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 06.12.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

27.10.2017 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в редакции финансового управляющего должника с учетом следующих изменений:

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 ФИО2».

Дополнен раздел 3 положения пунктом 3.21 в следующей редакции: «Финансовый управляющий (организатор торгов) обязан приступить к продаже имущества должника не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об утверждения порядка продажи».

Пункт 7.3 раздела 7 изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого снижается цена предложения составляет 3 (три) рабочих дня. Величина снижения цены - 5% от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 20 % от начальной цены».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части внесения изменений внесенных уполномоченных органом, утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника ФИО1 согласно проекта представленного финансовым управляющим без учета замечаний уполномоченного органа.

Выразил несогласие с внесенными в проект представленного им положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изменениями.

Полагал, что организация торгов финансовым управляющим согласно утвержденной редакции пункта 2.1. положения приведет к дополнительным затратам. Отметил, что за проведение торгов в электронной форме для организаторов торгов предусмотрены тарифы. Стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной площадки - ООО «Центр реализации» за проведение Организатором торгов одних торгов в электронной форме составляет 10 000 рублей плюс 1 000 рублей за каждый выставленный на торги лот, НДС не облагается. Убежден, что состоится трое торгов, расходы на проведение которых составят 33 000 рублей (11 000 х 3).

Финансовый управляющий считал, что организация торгов профессиональным участником рынка позволит избежать потенциальных технических ошибок при организации, проведении и подведении итогов человеком, впервые проводящим подобную работу.

Также отметил, что для организации торгов требуется специальная электронная подпись. А поскольку у финансового управляющего она отсутствует, придется понести дополнительные расходы на ее получение в размере 6 000 рублей.

Пункт 3.21, которым дополнен раздела 3 положения, по мнению финансового управляющего, является не выполнимым, поскольку изготовление электронной подписи и регистрация на электронной площадке потребует значительного времени, в связи с чем финансовый управляющий не сможет приступить к организации торгов в течение предусмотренных данным пунктом 10 дней. При этом профессиональный участник торгов может приступить к реализации имущества в течении 1-2 дней.

Финансовый управляющий считал, что увеличение срока по истечении которого снижается цена с 2 до 3 дней, согласно утвержденной редакции пункта 7.3 раздела 7 положения, никак ни скажется на интересе со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу. А вот увеличение минимальной цены продажи имущества должника до 20% от начальной фактически приведет, на его взгляд, к признанию третьих торгов несостоявшимися, а, следовательно, и к удвоению затрат на повторение всех этапов торгов, указанных по п. 2.1 (11 000 х 3 = 33 000) х 2 = 66 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Тульской области представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае, необходимость согласования порядка продажи имущества с собранием кредиторов отсутствует.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а так же если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника, выявлено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 71:20:010105:386, площадь 1 500 кв.м., Тульская область, Узловский район, п. Краснолесский. В материалы дела представлен отчёт об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО1.

Согласно представленному финансовым управляющим должника положению, к реализации предлагается недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности без обременении, сформированное в 1 лот:

- Земельный участок, кадастровый номер 71:20:010105:386, площадью 1 500 кв. м, расположен по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Краснолесский, начальная цена составляет 648 555,00 руб.

Организатор торгов - ООО «Центр Универсальных торгов».

Оператор торговой площадки - ООО «Сибирская Торговая площадка», расположенная по адресу: www.sibtoptrade.ru. Электронная площадка имеет аккредитацию при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Торги проводятся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, являются открытыми по составу участников.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона» -5% (пять процентов) от начальной цены, которая указывается в сообщении о проведении торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 % (десяти процентов) от начальной цены реализации. Задаток должен поступить на р/с организатора торгов № « Московский» ПАО КБ «УБРиР», БИК 044525523, к/с № 30101810745250000523, ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) не позднее даты и времени окончания срока приема заявок.

Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов с единственным участником организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 2 рабочих дня. Величина снижения цены-10% (десять процентов) от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества составляет 10% (десять процентов) от начальной цены.

Задаток в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены. Установленной на определенном периоде проведения публичных торгов, должен поступить на р/с организатора торгов не позднее даты и времени окончания приемов заявок на участие в торгах для соответствующего периода.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение судом первой инстанции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 с внесением указанных выше изменений в пункт 2.1, 7.3 и дополнением раздела 3 пунктом 3.21. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно утвержденной судом области редакции пункта 2.1. Положения, организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника настаивает на том, что организация торгов финансовым управляющим приведет к дополнительным затратам.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представление суду письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия. Именно совокупность указанных обстоятельств является определяющим для суда при оценке доводов финансового управляющего.

Вместе с тем, само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Однако последнее возможно лишь в случае доказанности невозможности выполнения обычным финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимо привлечение специалистов, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), а именно части 5, в которую входят, в том числе, п.п. 6.1, 6.2 подготовка и организация продажи активов должника, организация конкурсов и аукционов, арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями для проведения торгов самостоятельно.

При утверждении финансовым управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО2 дал свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, т.е. соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия у финансового управляющего соответствующих знаний для осуществления дальнейшей процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина; доказательств необходимости выполнения большого объема работ и невозможности ее выполнения управляющим, а также согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату таких услуг, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступной информации в сети Интернет - сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.10.2011 № 026460 установлено, в рамках дела о банкротстве № А68-12282/09 в отношении ИП ФИО4 организатором торгов являлся – конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО2, следовательно, проведение электронных торгов финансовым управляющим осуществляется не впервые.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего электронной подписи, учитывая возможность ее получения арбитражным управляющим, не может свидетельствовать о невозможности осуществления мероприятий по организации торгов. В связи с чем, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Также подлежат отклонению ссылки финансового управляющего должника в апелляционной жалобе на то, что дополнение в раздел 3 не выполнимо, поскольку он не может гарантированно приступить к организации торгов в течении 10 дней, т.к. изготовление электронной подписи и регистрация на электронной площадке потребуют значительного времени.

Указанный довод жалобы является голословным, ничем не обоснован.

Между тем, согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет, срок изготовления электронной подписи составляет от 1 до 10 дней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы о неисполнимости пункта 3.21 раздела 3, согласно которому «финансовый управляющий (организатор торгов) обязан приступить к продаже имущества должника не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении порядка продажи», подлежат отклонению.

Полагая обоснованным утверждение судом первой инстанции пункта 7.3. раздела 7 в следующей редакции: «Срок, по истечении которого снижается цена предложения составляет 3 (три) рабочих дня. Величина снижения цены - 5% от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 20 % от начальной цены», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок реализации имущества должника. Имущество должника реализуется на торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и предложению.

Между тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальная редакция пункта 7.3. раздела 7 Положения, предложенная финансовым управляющим, не отвечает таким целям.

Финансовый управляющий предложил снижать цену предложения на 10 % от начальной цены продажи, срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 2 рабочих дня. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 10 % от начальной цены.

Таким образом, предложенная финансовым управляющим редакция п. 7.3. порядка реализации имущества должника может привести к тому, что цена на имущество должника может быть снижена с 648 555 рублей до 64 855 рублей (в 10 раза) за весьма непродолжительный срок, что не отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о том, что увеличение минимальной цены продажи имущества должника до 20% от начальной фактически приведет к тому, что третьи торги будут признаны несостоявшимися, а, следовательно, к удвоению затрат на повторение всех этапов торгов, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Имущество должника выставляется на торги впервые. Невозможно заранее установить, каков будет спрос на имущество должника и возникнет ли необходимость в реализации имущества путем публичного предложения повторно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а так же на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N 55-22165/2010.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом внесения изменений п. 2.1., 7.3 и дополнения раздела 3 пунктом 3.21 соответствует целям процедуре банкротства –реализация имущества должника и отвечает интересам кредиторов должника.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае, установление цены отсечения в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах является неоправданно заниженной, что не соответствует целям процедуры банкротства и препятствует получению максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ФИО1

В связи с чем, судебная коллегия считает целесообразным установление минимальной цены продажи имущества должника 20% от начальной стоимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2018 по делу № А68-11462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова