Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» ФИО4 (протокол внеочередного собрания участников ООО «Сервис Комплект» от 15.01.2021), от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу № А68-11735/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельных должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6529918 от 20.04.2021.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Органам управления общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим в нарушение установленной ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве доказательств в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены суду первой инстанции материалы ОРМ «Наблюдение», предназначенные для уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, что, по мнению апеллянта, является недопустимым и не отвечающим признаку достоверности доказательств.

Указывает, что уголовное дело в отношении директора ООО «Сервис Комплект» по описанным в материале ОРМ «Наблюдение» от 12.11.2020 года обстоятельствам не возбуждено и в компетентном суде не рассматривалось, обвинительный приговор в отношении ФИО4 за хищение или растрату имущества ООО «Сервис Комплект» не выносился.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендные платежи от арендаторов ИП ФИО5, ООО «Альянс», ЗАО «Индустрия Сервис» на расчетный счет общества е ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» не поступали.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям кредиторов и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Полагает, что вероятность причинения заявителю (временному управляющему) значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер в обжалуемом определении также ничем не обоснована.

Одновременно к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в обоснование доводов жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2021 по делу № 33-1007/2021, справка о балансовой стоимости активов от 05.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам настоящего обособленного спора вышеуказанных доказательств, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вышеперечисленные дополнительные доказательства у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали.

Оценка данным документам судом первой инстанции не могла быть дана, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, т. е. только по тем документам, которые предоставляет лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Временный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции управляющий ссылался на то, что руководителем должника до настоящего времени не переданы сведения и документация, которая закреплена положениями статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий лишен возможности выполнять обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, имеется обоснованный риск утраты имущества должника, что приведет к невозможности восстановления его платежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим был получен материал проверки Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле, согласно которому генеральный директор должника ФИО4 лично принимал денежные средства от арендатора ООО «Сервис Комплект» в счет арендной платы, не внося при этом полученные денежные средства на расчетный счет.

В ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО4 данная информация нашла свое подтверждение, что установлено постановлением начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Туле № 3985с от 23.10.2020, постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Туле № 4263с от 12.11.2020. В отношении ФИО4 было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение».

В ноябре 2020 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции при получении денежных средств за предоставление помещения ООО «Сервис Комплект» в аренду без официального проведения по договору. Данная информация подтверждается последующими объяснениями, предоставленными сотрудникам Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле: учредителями ООО «Сервис Комплект» ФИО6 и ФИО7, старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО8, кредитором ООО «Сервис Комплект» ФИО1 (ИНН <***>).

Постановлением начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Туле от 08.12.2020 данный материал был оформлен в качестве результатов оперативно - розыскной деятельности.

Кроме того, в апреле 2021 года временным управляющим самостоятельно, по открытым источникам, были выявлены арендаторы недвижимого имущества должника: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», закрытое акционерное общество «Индустрия Сервис», а также общество с ограниченной ответственностью «Тулатехпласт», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Окна Лидер», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ФД Рус», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Техновудтулз», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ТЗМС», общество с ограниченной ответственностью «Поставкаспецсервис», которым 29.04.2021 вручены запросы о недопустимости выплаты арендных платежей (их части) ненадлежащему лицу (не арендодателю); о предоставлении всех заключенных с должником договоров аренды, включая дополнительные соглашения, приложения, акты к данным договорам; о предоставлении сведений о расчетах с должником в рамках данных договоров аренды, в том числе о размере арендной платы, о порядке, сроках и фактическом режиме ее выплаты. Ответы на указанные запросы не поступил.

19.05.2021 временным управляющим самостоятельно получена выписка по расчетному счету должника № 40702810366060003178, открытому 14.05.2009 в Тульском отделении № 8604 публичное акционерное общество Сбербанк.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по данному счету, временным управляющим установлено, что арендные платежи от арендаторов индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» не поступали.

Данные обстоятельства, по мнению временного управляющего, дополнительно подкрепляют выводы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий: платежи, поступающие от арендаторов недвижимого имущества должника, не аккумулируются на его расчетном счете, что свидетельствует о систематическом выводе денежных средств через занижение арендной платы.

Кроме того, проанализировав выписки по счету должника судом первой инстанции установлено:

-за период, предшествующий введению наблюдения, должником заключались и исполнялись (оплачивались) различные сделки по предоставлению должнику эксплуатационных, охранных услуг, услуг по теплоснабжению и прочих услуг в существенном размере;

-значительная часть денежных средств должника уходит на выплату заработной платы по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11.09.2017 по делу № 2-1129/2017 установлена задолженность по отношению к мажоритарному учредителю должника ФИО6 по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, в результате чего денежные средства ООО «Сервис Комплект» направлялись на выплату данного долга. Копия Решения Зареченского районного суда г. Тулы от 11.09.2017 по делу № 2-1129/2017 приложена временным управляющим к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, по мнению временного управляющего, каких - либо документов, отражающих экономическую деятельность должника и позволяющих установить действительную экономическую сущность и целесообразность совершаемых должником расходных операций, временному управляющему не представлено.

Получение платежей от контрагентов - арендаторов является единственным источником дохода ООО «Сервис Комплект».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению временного управляющего, повлекут совершение органами управления должника сделок и фактических действий по уменьшению объема имущества должника, необходимого для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Данные обстоятельства также существенно затрудняют проведение процедуры банкротства в связи с невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок должника, их условий, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу обусловлено необходимостью обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу № А68-11735/2020.

Более того следует отметить, что заявитель, при наличии соответствующих правовых оснований и доказательств, имеет право обратиться в арбитражный суд области с заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу № А68-11735/2020 обеспечительных мер, в том числе с требованием о несоразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу № А68-11735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина