Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-12331/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Сервис» (г. Тула ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 71553200123 от 18.09.2019, за период апрель 2021 года – июнь 2021 года, в сумме 51 380,17 рублей, пени по состоянию на 31.12.2021 в сумме 5 899,47 рублей, пени, начисленные с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовых расходов в сумме 87,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Сервис» о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 71553200123 от 18.09.2019, за период апрель 2021 года – июнь 2021 года , в сумме 51 380,17 рублей, пени по состоянию на 31.12.2021 в сумме 5 899,47 рублей, пени, начисленные с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовых расходов в сумме 87,50 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-12331/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции был представлен отзыв и котрррасчет, согласно которому задолженность по спорному договору за период апрель 2021 по июнь 2021 года отсутствует. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена сумма в размере 13 500 руб. Кроме того указал, что сумма оплаты через АО «ОЕИРЦ» составила 69 856 руб. 82 коп., при этом истец указал на сумму оплаты 61 976 руб. 77 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 11.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Сервис» (покупатель) и акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён договор энергоснабжения 71553200123 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период апрель 2021 года – июнь 2021 года, свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 126 726,37 рублей (с учетом корректировки и оплаты), что подтверждается первичными документами выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 6.5 договора, расчётный период устанавливается один календарный месяц.

Из условий п. 6.6 договора следует, что плата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется Потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за апрель 2021 года – июнь 2021 года на общую сумму 51 380,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, возникшую по договору, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что им произведена оплата за спорный период, в доказательство чего представлены: сводные отчеты за период апрель 2021 года – август 2021 года, платежное поручение № 81 от 28.05.2021, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 11.11.2021, платежное поручение № 1 от 13.01.2022.

Суд области дал надлежащую оценку данным доказательствам. Так суд указал, что исходя из данных содержащихся в представленных сводных отчетах, денежные средства перечислялись истцу платежными поручениями в назначении платежа которых указано «опл. за содержание ОИ (ЭЭ) за ООО УК «Стандарт-Сервис» (ИНН <***>) по письму № 83 от 21.11.2019. Согласно АД № 88 от 12.09.2019 ( пис. АО ТНС Энерго Тула № 05/1-1240 от 15.03.19», в платежном поручении № 81 от 28.05.2021 в графе назначение платежа указано «оплата за электроэнергию по дог. № 71553200123 от 18.09.2019», то есть без указания конкретного периода платежа.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 11.11.2021 заключенное между сторонами, распространяет свое действие на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года, то есть за пределами спорного периода.

Оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 1 от 13.01.2022 в размере 17 541,84 рублей учтена истцом в спорном периоде.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объёме и установленные договором сроки не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 51 380,17 рублей правомерно удовлетворены удом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 03.02.2022 в сумме 7 190,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: за апрель 2021 года – июнь 2021 года, составили 7 190,80 рублей.

Судом первой инстанции расчёт пени в сумме 7 190,80 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени по состоянию на 03.02.2022 в размере 7 190,80 рублей, а так же пени, начисленные с 04.02.2022 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Выводы суда о взыскании с ООО «Управляющая компания «Стандарт-Сервис» в пользу АО «ТНС энерго Тула» почтовых расходов в размере 87,50 рублей также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период был произведен отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила № 354) от 30.05.2011, потребленную электроэнергию своевременно оплатил. В связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недостоверный зачет поступивших оплат от АО «ОЕИРЦ», а также зачет их в меньшей сумме, чем было оплачено.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется на основании следующего.

Истцом в период апрель 2021 года - июнь 2021 года произвел отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 126 726,37 рублей (с учетом корректировки и оплаты), что подтверждается первичными документами выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 6.5 договора, расчётный период устанавливается один календарный месяц. Из условий п. 6.6 договора следует, что плата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется Потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию.

Первоначально истцом были заявлены требования к взысканию основного долга в размере 68 922,01 руб., с учетом поступивших оплат в размере 61 976,77.

Истцом в материалы дела были предоставлены уточнения исковых требований, с учетом поступивших оплат и зачетом сумм по платежному поручению № 1 от 13,01.2022 в размере 17 541,84 рублей.

Таким образом, первоначально заявленная сумма задолженности уменьшилась до 51 380,17 руб., что и было законно взыскано судом первой инстанции. На момент вынесения решения ответчиком были произведены оплаты в общем размере 79 518,61 руб.

Кроме того, все поступающие оплаты надлежаще учтены в спорном периоде.

В отношении спорного платежного поручения № 81 от 28.05.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с нормами статьи 319.1 ГК РФ, 5081,56 руб. было учтено в счет погашения задолженности за период март 2021 (что подтверждается информацией о расчете суммы задолженности с указанием поступивших платежей за март 2021, рассматривалось в рамках дела № А68- 6140/2021, за апрель-июнь 2021), а сумма в размере 24 918,44 руб. зачтена в спорном периоде по данному делу за апрель 2021.

Судом верно указано, что платежи ответчика осуществлялись без указания конкретного периода платежа. Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил 6 или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом также верно отмечено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 11.11.2021 заключенное между сторонами, распространяет свое действие на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года, то есть за пределами спорного периода.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-12331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина