Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Мустафы Раисы Сергеевны – представителя Сапронова В.В. (доверенность от 29.06.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Иванчикова А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2021), от Чеглакова Дмитрия Ивинариевича - представителя Панина Е.А. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мустафы Раисы Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-12815/2021 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 11027700132195) к Чеглакову Дмитрию Ивинариевичу об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Дмитрий Ивинариевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 Чеглаков Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Теплов А.С.

ПАО «Сбербанк России» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 123 206 руб. 58 коп. (основной долг - 1 120 000 руб. 56 коп., проценты - 3 206 руб. 58 коп.), как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилого помещения, общей площадью - 45.4 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д 95, кв. 47, кадастровый номер - 71:30:010223:2198.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 заявление кредитора принято к производству, этим же определением судом к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника - Чеглакова Раиса Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 установлены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 123 206 руб. 58 коп. суд обязал финансового управляющего включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 123 206 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общей площадью - 45.4 кв. м., расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д 95, кв. 47 (кадастровый номер квартиры 71:30:010223:2198), в третью очередь реестра требований кредиторов Чеглакова Дмитрия Ивинариевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафа Раиса Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по спорному кредитному договору исполнялись и продолжают исполняются надлежащим образом Мустафой Р.С. в полном объеме.

С 10.12.2018 г. по состоянию на настоящий момент просрочка по кредиту не допускалась, что подтверждается распечатанной историей операций по договору №751334 от 10.12.2018г. выданной ПАО «Сбербанк России».

Считает, что включение в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк незаконным, поскольку задолженность по оплате кредитного договора №751334 от 10.12.2018г. отсутствует.

Так же считает, что в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо было привлечь Пенсионный фонд Российской Федерации по Тульской области поскольку при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала и согласно условиям договора купли-продажи от 11.12.2018г. п.п.2.2.1. Часть стоимости объекта в сумме 426 026 рублей, 00 копеек перечислены в счет оплаты объекта продавцу, со средств материнского капитала Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вышеуказанная квартира является единственным жильем, где проживает Мустафа Раиса Сергеевна с четырьмя детьми, трое из которых несовершеннолетние.

Считает, что в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо было привлечь Орган опеки Министерства труда и социальной защиты Тульской области в г. Тула.

Указывает, что брак между Мустафой (Чеглаковой) Раисой Сергеевной и Чеглаковым Дмитрием Ивинариевичем был расторгнут 29.03.2019г.

10.07.2019г. Мустафой (Чеглаковой) Раисой Сергеевной был заключен новый брак, после регистрации которого она взяла фамилию мужа Мустафа.

Одновременно с жалобой Мустафой Р.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мустафа Р.С. указывает на то, что почтовые извещения приходили на ее старую фамилию Чеглакова.

Согласно сведениям на официальном сайте «Почта России» https://www.pochta.ru для получения отправления в отделении, нужно предъявить извещение или трек-номер, а также удостоверение личности.

При обращении в почтовое отделение с целью получить документы по поступавшим извещениям, сотрудники почты отказывались выдать корреспонденцию Мустафе Р.С., поскольку фамилия в извещении не соответствовала фамилии в паспорте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил заявителю апелляционной жалобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-12815/2021.

В материалы дела от финансового управляющего Чеглакова Дмитрия Ивинариевича Теплова Алексея Сергеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Чеглаков Дмитрий Ивинариевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мустафа Раисы Сергеевны поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Чеглакова Дмитрия Ивинариевича возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО Сбербанк, Чеглаковым Дмитрием Ивинариевичем и Чеглаковой Раисой Сергеевной (далее - «Созаемщики») заключен кредитный договор №751334 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 921 974,00 рублей сроком на 360 мес. под 9.5% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №751334 от 10.12.2018 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, общей площадью - 45.4 кв. м., расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д 95, кв. 47 (кадастровый номер квартиры 71:30:010223:2198). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк ссылается на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 25.01.2022 образовалась задолженность в размере 1 123 206,58 рублей, из которых: 1 120 000 руб. - просроченный основной долг, 3 206 руб. 58 коп. - просроченные проценты.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРН на квартиру следует, что зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеке в силу закона.

Наличие заложенного имущества участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено материалами дела (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 123 206 руб. 58 коп., из которых: 1 120 000 руб. - просроченный основной долг, 3 206 руб. 58 коп. - просроченные проценты обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью - 45.4 кв. м., расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д 95, кв. 47 (кадастровый номер квартиры 71:30:010223:2198).

Доводы Мустафы Раисы Сергеевны, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку с момента введения процедуры, срок исполнения обязательства считается наступившим.

Чеглаков Дмитрий Ивинариевич и Мустафа (Чеглакова) Раиса Сергеевна являются созаемщиками по кредитному договору №751334 от 10.12.2018, заключенному с ПАО Сбербанк. Мустафа Р.С. ссылается на надлежащее продолжающееся исполнение со своей стороны платежей по кредитному договору. Апеллянт полагает, что банкрот - Чеглаков Д.И. не несет солидарной ответственности по обязательству, поскольку Мустафа Р.С. является титульным созаемщиком, а срок наступления исполнения обязательства не считается наступившим ввиду надлежащего исполнения ею обязательства по своевременному погашению задолженности.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Факт продолжающегося исполнения обязательства одним из созаемщиков, вопреки доводу жалобы, не освобождает другого созаемщика от солидарной ответственности.

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование, помимо кредитных денежных средств, средств материнского капитала для приобретения объекта недвижимости не может являться основанием для отказа во включении требований банка по залоговому обязательству в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельство приобретения недвижимости за счет заемных кредитных средств и средств материнского капитала исследовалось при рассмотрении спора судом первой инстанции. В частности, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк была приложена к заявлению копия договора о купле-продаже предмета залога, положения п. 2.2.1. которого содержат указания на размер материнского капитала, использованного при приобретении объекта недвижимости.

Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, так как не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, соответственно, не является отказом для установления требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Исключений по запрету на реализацию имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, не предусмотрено.

Созаемщики будучи осведомленными о возможности отчуждения объекта, обремененного ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае инициирования процедуры банкротства одного из них.

Довод апеллянта против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на невозможность обращения взыскания на предмет залога, в силу того, что он является единственным жильем для должника и членов его семьи, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнительский иммунитет на спорный объект недвижимости не распространяется, поскольку это имущество является предметом ипотеки.

Кроме того, Мустафой Р.С. не доказан тот факт, что залоговое имущество является единственным.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности Пенсионного фонда и Органа опеки и попечительства, в связи с чем необходимо привлечение данных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала. В связи с этим, не представляется возможным определить какие права и обязанности указанного лица будут затронуты рассмотрением настоящего спора.

Так же не представляется возможным определить какие права и обязанности Органа опеки и попечительства будут затронуты при рассмотрении спора с учетом того, что залоговое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Чеглакову Д.И. и Мустафа (Чеглаковой) Р.С. Доля детей в праве собственности на объект не определена, в установленном порядке не выделена и за несовершеннолетними не зарегистрирована.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к рассмотрению дела Пенсионного фонда и Органа опеки и попечительства является необоснованным. Мустафа Р.С. не привела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что права и обязанности указанных лиц каким-либо образом затронуты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-12815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина