Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ОГРН 1167154055078, ИНН 7128009095) – Князева Е.А. (доверенность от 07.07.2020) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (г. Волгоград, ОГРН 1143443022282, ИНН 3461011426) – Карпенко А.И. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания» (г. Москва, ОГРН 1197746392216, ИНН 9731046180), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу № А68-12852/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.02.2019 № ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО в размере 867 000 рублей, пени – 1 364 130 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 34 156 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленные истцом скриншоты электронной почты, подтверждающие направление ответчику счета на оплату от 17.09.2019 № 2350, счета на оплату от 26.09.2019 № 2394, акта от 17.09.2019 №1570 и акта от 27.09.2019 № 1621, не заверены нотариально. Полагает, что судом первой инстанции не него неправомерно возложена обязанность по обеспечению явки свидетеляБаландиной Н.М. Отмечает, что печать, проставленная на заявках от 06.09.2019 и 10.09.2019, ему не принадлежит. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, свидетельствующих об использовании им спорных вагонов. Настаивает на необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего исковое заявление (Васильевой А.В.), высшего юридического образования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.02.2019 № ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать или организовать оказание услуг по заявкам (форма – приложение № 1) заказчика, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Соглашение сторон может быть определен иной порядок оплаты. Счет направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, а также просрочки оплаты всех штрафных санкций предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех понесенных затрат.

Во исполнение обязательств по договору истцом организовано предоставление ответчику в пользование шестнадцати технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для грузоперевозок, а именно пятнадцать на ст. Делеген КЗХ и один вагон на ст. Рышково МСК для погрузки груза по заявкам ответчика от 15.08.2019, 06.09.2019 и 10.09.2019.

Так, согласно заявке на организацию перевозки грузов от 15.08.2019 – станция отправления – Рышково МСК, станция назначения – ст. ЗСБ ж. д., СВР ж. д., СЕВ ж. д., КЗХ ж. д.; вагоны – ПВ № 62609359, № 62613930 и № 62620950; дата перевозки август 2019г., дата погрузки с 20.08.2019 по 31.08.2019, без выставления простоя/выгр 5 суток; оплата после погрузки, ставка ЗСБ ж. д. – 45 000 рублей с НДС 20 %, КЗХ ж. д. – 55 000 рублей с НДС 0 %, СВР ж. д. – 42 000 рублей с НДС 20 %, Соломбалка СЕВ – 48 000 рублей с НДС 20 % и Воркута, Инта СЕВ 55 000 с НДС 20 %.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки грузов от 06.09.2019 – станция отправления – Дегелен КЗХ, станция назначения – Кизитеринка (эксп) СК ж. д.; вагонов 10 ПВ, период действия заявки 15.09.2019 – 25.09.2019; дисконт – 55 000 НДС 0 %, погрузка – 5 суток, выгрузка – 5 суток.

Из заявки на организацию перевозки грузов от 10.09.2019 следует – станция отправления – Дегелен КЗХ, станция назначения – Кизитеринка (эксп) СК ж. д., вагонов 5ПВ, период действия заявки 15.09.2019 – 25.09.2019; дисконт – 55 000 НДС 0 %, погрузка – 5 суток, выгрузка – 5 суток.

По факту предоставленных вагонов истцом выставлены счета на оплату от 26.09.2019 № 2394 и от 17.09.2019 № 2350 на общую сумму 867 000 рублей, в т. ч. по вагону № 62609359 (ст. Рышково МСК ж.д.) на сумму 42 000 рублей, по вагону № 61266910 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 61272134 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 61272480 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 61278578 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63353015 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63353072 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63353221 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63359541 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63359608 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63359632 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63366082 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63366223 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей, по вагону № 63366249 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 руб., по вагону № 63366264 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей и по вагону № 63366348 (ст. Дегелен КЗХ ж. д.) – 55 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2019 и 28.09.2019 направлены акт от 17.09.2019 № 1570, счет-фактура от 17.09.2019 №1570, акт от 27.09.2019 № 1621, счет-фактура от 27.09.2019 № 1621,а также акты от 17.09.2019 № 1570 и от 27.09.2019 № 1621, которые ответчиком не подписаны. Возражений по данным актам ответчиком не заявлено.

Факт представления вагонов подтверждается накладными, свидетельствующими об отгрузке вагонов направлением Дегелен КЗХ ж. д. – Кизитеринка (эксп) СКВ ж. д., а также перепиской с электронного почтового адреса сотрудника ответчика Баландиной Н. о направлении заявок на предоставление вагонов.

Между тем оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 867 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2019 № 68 с требованием оплаты указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнение истцом обязательств по договору, выраженное в предоставлении ответчику вагонов по его заявкам от 15.08.2019, 06.09.2019 и 10.09.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 17.09.2019 № 1570, счетом-фактурой от 17.09.2019 № 1570, актом от 27.09.2019 № 1621 и счетом-фактурой от 27.09.2019 № 1621).

Ответчиком заявлено о фальсификации заявок от 15.08.2019, 06.09.2019 и 10.09.2019.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ответчика Ушаковой С.В., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта Рыбалкина Н.А. от 07.08.2020 № 1306, согласно которому подписи от имени Ушаковой С.В. в заявках от 06.09.2019 (2) и 10.09.2019 выполнены не Ушаковой С.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям-моделям Ушаковой С.В. Также эксперт указал на то, что установить самой Ушаковой С.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в заявке от 06.09.2019 (1) не представляется возможным.

Между тем суд первой инстанции с учетом выводов эксперта верно указал на то, что сами по себе заявки, содержащие подпись не директора Ушаковой С.В., не могут считаться сфальсифицированными, поскольку содержат оттиск круглой печати ответчика, соответствующий оттиску круглой печати ответчика, проставленному на спорном договоре, а также на иных документах, представленных для экспертизы и подписанных лично Ушаковой С.В.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что печать ответчика находилась в ограниченном доступе, исключающем пользование ею третьими лицами.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрывая сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

К тому же суд первой инстанции справедливо отметил, что в целом доводы генерального директора ответчика Ушаковой С.В. направлены на обоснование недостоверности содержания заявки на организацию перевозки грузов от 06.09.2019 и заявки на организацию перевозки грузов от 10.09.2019, что не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом сказанного суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание подписи само по себе в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела совокупными доказательствами.

Так, по поступившим с электронного почтового ящика Баландиной Н.М. заявкам на предоставление вагонов, последние были фактически ответчику предоставлены, что подтверждается актом от 17.09.2019 № 1570, счетом-фактурой от 17.09.2019 №1570, актом от 27.09.2019 № 1621 и счетом-фактурой от 27.09.2019 № 1621.

От ответчика в адрес истца возражения на вышеуказанные акты не поступали, что в силу пункта 4.4 договора признается фактическим подписанием данных актов ответчиком.

Логист по железнодорожным перевозкам Баландина Н.М. в период оформления спорных заявок осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика и действовала в его интересах и от его имени, что в целом свидетельствует о том, что полномочия подписавшего спорные заявки на организацию перевозок груза, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Баландина Н.М. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля, а обеспечение ее явки в судебное заседание возложено на работодателя – ответчика.

Между тем в судебное заседание Баландина Н.М. не явилась, а ответчиком представлена копия приказа от 15.02.2020 (УФ № Т-8), согласно которому логист по железнодорожным перевозкам Баландина Н.М. уволилась из организации 15.02.2020.

Отклоняя довод ответчика о том, что оказанные услуги по подаче вагонов оплачены третьим лицом, суд правомерно исходил из того, что из имеющихся в материалах дела сведений из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам не усматривается какое-либо поступление денежных средств на счет истца от третьего лица.

Относительно представленного ответчиком письма ООО «АЭМЗ Логистик» от 02.10.2019 №120, из которого следует запрет на подачу спорных вагонов со ст. Дегелен КЗХ на станцию Кизетеринка (эксп) в адрес грузополучателя АО «Ростовский Порт» для получателя ООО «РПЛ», по причине не оплаты за данную перевозку ТОО «Комир Сервис», суд верно отметил, что оно не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом в августе и сентябре 2019 года.

В части возражений ответчика относительно представленных истцом скриншотов электронной почты, подтверждающих направление ему актов и счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктам 7.3 – 7.6 договора претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в пункте 10 договора, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате «PDF», «JPEG», «TIFF» или «PNG», а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

Стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажном носителе.

Стороны допускают предоставление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.

Таким образом, наличие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки позволяет использовать такие документы в качестве доказательств

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распечатанной бумажной версией с электронного почтового ящика «info@tdtls.ru» истцом в адрес ответчика отправлен счет на оплату от 17.09.2019 № 2350, счет на оплату от 26.09.2019 № 2394, акт от 17.09.2019 №1570 и акт от 27.09.2019 № 1621 на электронный почтовый ящик «vtlk.ushakovasvv@mail.ru» (копия менеджеру ТД ТЛС).

В связи с вышеизложенными условиями договора суд пришел к верному выводу о том, что счет на оплату от 17.09.2019 № 2350, счет на оплату от 26.09.2019 № 2394, акт от 17.09.2019 №1570 и акт от 27.09.2019 № 1621 считаются отправленными истцом и полученными ответчиком.

Что касается мнения ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что скриншоты электронной почты, подтверждающие направление данных документов ответчику, подлежат обязательному нотариальному удостоверению, то оно неверно.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Сам факт предоставления вагонов на основании заявок, как и факт использования сторонами электронной почты в рамках взаимоотношений по спорному договору, по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Материалами дела в совокупности доказано, что переданные истцом ответчику спорные вагоны переданы им в субаренду. Обратного ответчиком не доказано.

Также ответчиком не доказано, что адрес электронной почты, на который были направлены спорные документы, ему не принадлежит.

Поэтому ссылка лишь на то, что суду переданы не заверенные нотариально скриншоты, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание, является необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 867 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по обеспечению явки свидетеля, отклоняется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрены полномочия суда по приводу свидетеля.

В связи с этим явку свидетеля обеспечивает сторона, заявившая такое ходатайство.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению явки свидетеля Баландиной Н.М. является процессуальным риском самого ответчика.

К тому же факт рассмотрения настоящего спора по существу без проведения допроса указанного свидетеля не является правовым основанием для отмены принятого судом судебного акта, поскольку выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, а также положений части 2 и 3 статьи 2687 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Баландиной Н.М.

Довод ответчика о том, что печать, проставленная на заявках от 06.09.2019 и 10.09.2019, ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе самостоятельно указано на то, что оттиск данной печати не являлся предметом проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, материалы дела не содержат фактов, позволяющих усомниться в принадлежности данной печати ответчику.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, свидетельствующих об использовании им спорных вагонов, не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Как усматривается из материалов дела, истец, исполняя обязательства по договору, организовал предоставление ответчику в пользование шестнадцати технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для грузоперевозок, а именно: пятнадцать на ст. Делеген КЗХ и один вагон на ст. Рышково МСК для погрузки груза согласно заявкам ответчика от 15.08.2019, 06.09.2019 и 10.09.2019.

Вместе с тем указанные вагоны были сданы ответчиком в последующую субаренду. Конечный субарендатор осуществил перевозку груза, о чем в материалах дела имеются соответствующие железнодорожные накладные. После исполнения истцом обязательств по договору, им были выставлены акты оказанных услуг, по которым от ответчика возражений не поступило.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2019 по 02.03.2020 в размере 1 364 130 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, а также просрочки оплаты всех штрафных санкций предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех понесенных затрат.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена, истцом за период с 21.09.2019 по 02.03.2020 начислены пени в размере 1 364 130 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факты неоднократной просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по указанному основанию ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего исковое заявление (Васильевой А.В.), высшего юридического образования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд исковое заявление подписано коммерческим директором истца Васильевой А.В. по доверенности от 01.12.2017 № 13, выданной генеральным директором истца Васильевой Н.Ю., в которой содержится право на подписание искового заявления, изменения оснований или предмета иска.

Однако к исковому заявлению представителем не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от генерального директора истца Васильевой Н.Ю. поступило исправленное исковое заявление, подписанное ею лично.

Более того, в материалы дела 02.03.2020 от генерального директора истца Васильевой Н.Ю. поступило ходатайство об изменении исковых требований, которое также подписано ею лично.

К тому же судом справедливо обращено внимание на то, что представление интересов коммерческим директором истца Васильевой А.В. по доверенности от 01.12.2017 № 13 без высшего юридического образования в рассматриваемом случае не нарушает требования части 4 статьи 61 АПК РФ о представительстве, при условии одновременного участии в деле лица, имеющего высшее юридическое образование (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

В связи со сказанным суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу № А68-12852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева