Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» – представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу № А68-13318/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (г. Воронеж, ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Офисная техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ФГБОУВО «ТулГУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 863 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 536 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец допустил просрочку поставки товара на 76 календарных дней, ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), а период просрочки связан исключительно с действиями истца, который несвоевременно поставил товар и представил необходимую документацию, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку товара для нужд «ТулГУ» № ЭА/17-038 от 31.05.2017 (далее по тексту – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке климатического оборудования в рамках оснащения станций для проведения объективного структурированного клинического экзамена (далее по тексту – товар) для нужд «ТулГУ», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, определяются Приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 698 442 руб., с учетом НДС 18% 106 542 руб., который входит в стоимость товара.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за поставленную по товарной накладной продукцию производится по безналичному расчету в течение пятнадцати рабочих дней после поставки, монтажа и пуско-наладке товара, проведения экспертизы и подписания накладной, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, акта монтажа и пуско-наладке товара.

Как предусмотрено пунктом 3.1 поставка, монтаж, пуско-наладка товара осуществляется в полном объеме в срок 14 дней с даты заключения контракта, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

В силу пункта 4.1 контракта приемка поставленного и смонтированного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки, монтажа, пуско-наладки и включает в себя: проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие Приложениям контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверка работоспособности товара; проверка наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены законодательством); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Как предусмотрено пунктом 4.4. заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта в течении 5 рабочих дней с момента поставки, монтажа, пуско-наладки товара. по факту приемки, монтажа, пуско-наладки товара заказчик подписывает товарную накладную поставщика, акт монтажа и пуско-наладки товара.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта обязательства поставщика по поставке, монтажу и пуско-наладке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленных товарной накладной, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, акта монтажа и пуско-наладки товара.

Истцом осуществлена поставка товара, а также выполнены монтаж и пуско-наладка, что подтверждается товарной накладной № 2214 от 01.08.2017 и актом о монтаже и пуско-наладке от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 35–36).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования ООО «Офисная техника» осуществлены 10.08.2017, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 56 дней за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, однако ответчик произвел расчет неустойки, исходя из просрочки исполнения на 76 дней за период с 16.06.2017 по 30.08.2017, в размере 143 316 руб. 19 коп. и удержал ее при выплате денежных средств по контракту.

23.10.2018 ООО «Офисная техника» направило возражения на претензию «ТулГУ», в которых выразило несогласие с суммой неустойки (т. 1 л.д. 64–65).

Поскольку ответчик оставил данные возражения без ответа, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установил суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка климатического оборудования), подряда (монтаж климатического оборудования) и возмездного оказания услуг (пуско-наладочные работы).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая системное толкование статей 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.4, 4.10 контракта, приемка товара завершается подписанием представленных поставщиком товарных накладных и актов о монтаже и пуско-наладке.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили заказчику только 23.08.2017, что подтверждается накладной спецсвязь экспресс № 019900970221 (т. 1 л.д. 112), в связи с чем, приемка товара осуществлена согласно пункту 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов, что подтверждается товарной накладной № 2214 от 01.08.2017 и актом монтажа и пуско-наладки товара от 02.08.2017, подписанных заказчиком 30.08.2017 (т. 1 л.д. 35–36).

Таким образом, подписание заказчиком товарной накладной № 2214 от 01.08.2017 и акта монтажа и пуско-наладки 30.08.2017 произведено в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.10 контракта, поскольку без предоставления указанных документов приемка товара и, впоследствии, его оплата произведена быть не могла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки истцом исполнения обязательства с 15.06.2017 по 30.08.2017 подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Истец обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд области пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 53 780 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: с 15.06.2017 по 30.08.2017 = 77 дней х 0,1% х 698 442 руб. = 53 780 руб. 03 коп.

Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «Офисная техника» о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, удержание неустойки в размере 89 536 руб. 16 коп. (143 316 руб. 19 коп. размер удержанной неустойки – 53 780 руб. 03 коп. размер присужденной неустойки) с момента вынесения решения суда является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с «ТулГУ» в пользу ООО «Офисная техника» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89 536 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец допустил просрочку поставки товара на 76 календарных дней, ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), а период просрочки связан исключительно с действиями истца, который несвоевременно поставил товар и представил необходимую документацию, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно длительности допущенного истцом периода просрочки исполнения обязательства, по существу доводы апеллянта сводятся отсутствию правовых оснований для применения в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представитель ФГБОУВО «ТулГУ» подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что судом области правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 7.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых ((9/300)*365)). Ответственность поставщика составляет 98,55% годовых (0,03*9%*365), что почти в 10 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (9%*2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «Офисная техника» у «ТулГУ» возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, ответчиком в опровержение заявления истца о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 53 780 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: с 15.06.2017 по 30.08.2017 = 77 дней х 0,1% х 698 442 руб. = 53 780 руб. 03 коп.

При этом, размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном применении судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу № А68-13318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова