Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 2018/214-И), в отсутствие ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу № А68-13845/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство) об обязании ответчика выполнить условия контракта, а именно: заключить договор с Государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» (далее – автономное учреждение), произведя оплату экспертизы проектной документации самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в автономное учреждение в соответствии с установленным законом порядком; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договоры с автономным учреждением на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную обществом по государственному контракту от 24.04.2018 № Ф.2018.166365 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в автономном учреждении в соответствии с обязанностью, предусмотренной требованиями части 15 статьи 48, частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункта 2.1 государственного контракта от 24.04.2018 № Ф.2018.166365 (т. 1, л. д. 162 – 164).

Определением от 09.04.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 173 – 174).

Решением суда от 28.05.2019 (с учетом определения от 18.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине отнесены на истца (т. 1, л. д. 186 – 199, 205 – 206).

Суд, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, посчитал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

Указал, что на стадии проведения торгов на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в открытом доступе была размещена аукционная документация, в том числе сводная смета выполнения инженерных изысканий по объекту; стоимость проведение экспертизы проектной документации составляет 197 367 рублей 51 копейки.

Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по стоимости работ не направлял, от участия в аукционе не отказался, равно как и от заключения контракта.

Судом установлено, что ответчик по электронной почте направил подрядчику доверенность от 13.11.2018 № 86-Д, согласно которой он уполномочил общество представлять интересы и действовать от имени доверителя в автономном учреждении с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения замечаний экспертизы, предоставления ответов на замечания экспертизы, получения заключений по объекту, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений; за оригиналом доверенности истец не явился, факт получения доверенности по электронной почте не отрицал.

Суд отметил, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Указал, что право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий), и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Поскольку условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному лицу не противоречит закону, суд посчитал необоснованным требования истца.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 12).

Заявитель полагает, что требованиями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой установлено отсутствие у проектировщика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, выполняемых для государственных или муниципальных нужд, отсутствует обязанность по направлению на прохождение и заключению договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, а условие контракта о возложении такой обязанности на исполнителя считается ничтожным.

Указывает, что ни условиями контракта, ни техническим заданием на подрядчика не возлагалась и не могла быть возложена обязанность самостоятельно и за свой счет провести экспертизу проектной документации. Обращает внимание, что пунктом 5.3 контракта предусмотренная обязанность подрядчика компенсировать государственному заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ, не соответствующих условиям контракта, то есть расходы на проведение государственной экспертизы несет заказчик; финансовая ответственность подрядчика наступает лишь в случае установления факта несоответствия выполненных работ условиям контракта, то есть отрицательном заключении экспертизы.

По мнению заявителя, суд неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, который состоял в определении стороны, на которой лежит обязанность по обращению в органы государственной экспертизы и заключению соответствующего договора на оказание услуг по экспертизе, разработанной про спорному контракту проектной документации. Вместо этого в основу решения судом положен довод ответчика о том, на какой результат рассчитывал государственный заказчик при размещении документации на проведение аукциона на выполнение работ по проектированию, в результате чего, по мнению истца, пришел к ошибочным выводам.

Возражая против вывода о том, что на основе анализа условий контракта в их совокупности и системном толковании, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной, заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание положения пунктов 4.1.8, 4.1.9, 5.2 и 5.3 контракта.

Полагает, что вывод суда о том, что стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, не имеет обоснования, поскольку согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя стоимость работ, уплату всех налогов, сборов, отчислений, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту.

Обращает внимание, что судом также не дана оценка доводу истца о том, что экспертиза при приемке работ по договору и экспертиза проектной документации при совпадении предмета экспертизы являются не разными, а одной экспертизой, проводимой при приемке работ по договорам, предметом которых являются проектно-изыскательские работы. В противном случает, по мнению заявителя, заказчику при приемке результата работ необходимо провести две экспертизы и комиссионную приемку работ, что противоречит цели осуществления государственных закупок.

Указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что включение в расчет контракта расходов подрядчика на получение заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречит как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что законный способ передачи полномочий заявителя при проведении государственной экспертизы, разработанной подрядчиком в рамках государственного контракта, отсутствует; делегирование государственным органом полномочий, относящихся к государственным нуждам, является нарушением части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Обращает внимание, что ФИО2 не является сотрудником контрактной службы заказчика, не состоит с ним в трудовых или служебных отношениях, ввиду чего, по мнению заявителя, не может быть уполномочен заказчиком на совершение действий, для совершения которых была выдана доверенность.

Возражая против вывода суда о том, что право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично, заявитель указывает следующее. Подрядчик (проектировщик) не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком строительства (ремонта) объекта проектирования, и не может быть лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы от имени заказчика, поскольку:

– контракт не является договором на выполнение функций технического заказчика, который обычно используется участниками гражданского оборота при оформлении данных правоотношений; не является иным договором поручения (агентирования), не содержит их элементов как оснований наделения полномочиями представительства перед третьими лицами;

– отсутствует законный способ делегирования полномочий, осуществляемых в рамках выполнения специфических функций государственного органа;

– работники подрядчика не являются (не могут являться) работниками контрактной службы заказчика, в связи с чем полномочия на заключение контракта от имени государственного органа не могут быть переданы ни руководителю, ни другим работникам подрядчика на основании доверенности, в том числе и как физическому лицу.

Указывает, что сторонами утверждена типовая форма контракта на выполнение проектных и изыскательских работ.

Полагает, что вывод суда о том, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Считает, что разработанная истцом по спорному контракту проектная документация должны быть направлена застройщиком или техническим заказчиком на обязательную государственную экспертизу, которое проводит автономное учреждение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.05.2019 и принять по делу новый судебный акт; представил копии доверенности от 22.03.2018 № 39-д, выданную министерством на имя директора общества ФИО2, контракта от 08.05.2018 № 45-ГЭ/18 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственного контракта от 18.06.2019 № 2019/49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидротехнического сооружения в д. Рязаново Куркинского района (т. 2, л. д. 30 – 47), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области № Ф.2018.166365 (т. 1, л. д. 23 – 36).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта: с момента заключения контракта до 25.12.2018 (срок действия контракта включает выполнение работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе проведение экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплату выполненных работ).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта (03.05.2018); окончание работ – 01.11.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

Цена контракта включает в себя: стоимость работ, уплату всех налогов, сборов, отчислений, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту по фактически произведенным затратам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2). Расчет производится в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и представления подрядчиком на оплату платежных документов (счета, счета-фактуры) (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, материалы, в соответствии с пунктом 5.10 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ, соответствующей дате выполнения работ, указанной в представленных документах.

При приемке работ государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контракта, в части их соответствия условия контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается в установленном порядке и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).

В случае установление по результатам экспертизы факта выполнения работ, не соответствующих условиям контракта, подрядчик компенсирует государственному заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении государственным заказчиком письменного требования и копии соответствующегозаключения, других документов, подтверждающих затраты государственного заказчика (пункт 5.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в соответствии с заключением экспертизы (пункт 5.4 контракта).

Приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней после получения заключения экспертизы результатов производит приемку работ по Контракту, или вносит мотивированный отказ, оформленный в соответствии с пунктом 5.6 контракта (пункт 5.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков (дефектов), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов), сроки их устранения подрядчиком и дата повторного направления материалов для приемки работ (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами или представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.9 контракта).

Подрядчик подготовил проектную документацию и 18.07.2018 направил ее в адрес государственного заказчика для согласования и направления на экспертизу (т. 1, л. д. 12).

Повторно проектная документация была передана заказчику по накладной от 11.09.2018 № 164 (т. 1, л. д. 17).

Государственный заказчик в разумный срок необходимых действий не произвел и отказался передавать документы на экспертизу, полагая, что это обязанность подрядчика по контракту, потребовав в свою очередь, предоставить в адрес государственного заказчика проектную документацию с положительным заключением экспертной организации, незаконно возлагая исполнение своих обязанностей на подрядчика (письма от 23.08.2018, 02.10.2018, 30.10.2018) (т. 1, л. <...>)

В связи с бездействием государственного заказчика в письме от 09.08.2018 № 974 общество просило министерство надлежащим образом исполнить свои обязанности по контракту (т. 1, л. д. 13 – 14).

Проектная документация в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом, была передана заказчику по накладной от 10.10.2018 № 176 с актом выполненных работ (т. 1, л. д. 18).

Экспертным заключением от 25.10.2018 (т. 1, л. д. 137 – 139) установлено, что в составе проектно-сметной документации отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств; заключение о согласовании осуществления деятельности Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

В ответе на претензию (письмо от 02.10.2018 № 24-01-15/7300) министерство указало, что обязанность по проведению экспертизы проектной документации возложена на общество за счет средств, предусмотренных контактом (т. 1, л. д. 16). Государственный заказчик направил подрядчику протокол отказа в приемке выполненных работ от 06.11.2018 (т. 1, л. д. 19 – 20).

Поскольку претензия была оставлена министерством без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 8, 162 – 164)

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из контракта от 24.04.2018 № Ф.2018.166365, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 указано, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства ирезультаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заявитель – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В разъяснении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:

а) застройщик;

б) технический заказчик;

в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

В разделе 7 «Требование к составу работ и оформлению» технического задания «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» (приложение № 1 к контракту (т. 1, л. д. 37 – 43)) установлено, что после выполнения всего объема работ подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, имеющую в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными организациями...».

В разделе 19 «Согласование проектной документации» технического задания «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» (приложение № 1 к контракту) указано на необходимость получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адресэлектронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, на стадии проведения торгов на сайте ЕИС в открытом доступе была размещена аукционная документация, в том числе сводная смета выполнения инженерных изысканий по объекту. Согласно пункту 6 сводной сметы стоимость проведение экспертизы проектной документации составляет 197 367 рублей 51 копейка (т. 1, л. д. 65 – 66).

Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по стоимости работ не направлял, от участия в аукционе, равно как и от заключения контракта, не отказался.

Ответчик по электронной почте направил подрядчику доверенность от 13.11.2018 № 86-Д (т. 1, л. д. 67), согласно которой истец уполномочил общество в лице директора ФИО2 представлять интересы и действовать от имени доверителя в автономном учреждении с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения замечаний экспертизы, предоставления ответов на замечания экспертизы, получения заключений по объекту, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений. За оригиналом доверенности Подрядчик не явился.

Истец факт получения доверенности по электронной почте не отрицал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Таким образом, условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.06.2019 № 458 (т. 2, л. д. 13), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу № А68-13845/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко