Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), от УФНС России по Тульской области - представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц,участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу № А68-15177/2018 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

16.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 из конкурсной массы должника ФИО1 исключен жилой дом площадью 247,2 кв.м, кадастровый номер 23:40:0305003:426, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4, с прилегающим земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0305003:58.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что после предъявления заявления налоговым органом должник изменил регистрацию из квартиры в г. Туле в многометровую дачу, сделав её единственным жильём. Однако, основание смены регистрации в период формирования задолженности суд первой инстанции не проверил, не оценил добросовестность поведения должника.

Также судом области не оценена нуждаемость должника, а также размер исключаемого дома. В данном случае он составляет 247,2 кв.м.

Считает, что при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об определении размера доли, на которую может быть обращено взыскание в рамках банкротства, с учётом общей площади жилого помещения, приходящейся на состав семьи должника, исходя из учётной нормы жилой площади в субъекте, которая бы сохраняла гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования должника и членов его семьи.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса исключения жилого дома проигнорирована возможность выдела из нее доли для удовлетворения потребностей кредиторов, не оценена добросовестность должника, не изучены технические характеристики исключаемого строения, а также нуждаемость в целом строении должника. При этом ст. 446 ГПК РФ устанавливает имущественный иммунитет как для целого строения, так и для его части, что не исключает возможность обращения взыскания на долю в единственном жилье.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы финансового управляющего об отсутствии в его распоряжении достоверных сведений об имуществе законной супруги должника, о наличии препятствий при их получении, об истребовании сведений через арбитражный суд.

Считает, что наличие у должника иного жилого помещения (кроме того, что определением исключено из конкурсной массы), оформленного на имя его законной супруги, должно было стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника в любом случае.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве поддерживало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО5, просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не поддерживал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, оставил вопрос об обоснованности поданных апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснил, что ФИО1 в полном объеме погасил требования перед налоговым органом, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 247,2 кв.м., кадастровый номер 23:40:0305003:426, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4 (далее - жилое помещение), с прилегающим земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0305003:58 (далее - земельный участок).

Из материалов дела не следует, что у должника имеются иные пригодные для постоянного проживания помещения, а в отношении жилого помещения и земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы какие-либо ограничения прав или обременения, в том числе ипотека.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не были представлены какие-либо возражения относительно ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 иного жилого помещения и земельного участка, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка.

Доводы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 ФИО5, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) № 44 дома № 1-а по ул. Макаренко в г. Туле, в котором ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства до возбуждения дела о банкротстве, никогда не принадлежала ему по праву собственности.

Из письменных объяснений ФИО6 суду апелляционной инстанции следует, что данная квартира являлась собственностью сына ФИО1 - ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается договором № 46 о долевом участии в строительстве от 03 октября 2006 года, договором передачи от 28 апреля 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2008 года.

В указанной квартире ФИО1 никогда не проживал, а был только зарегистрирован по месту жительства, так как другого жилого помещения, в котором он мог бы быть зарегистрирован у него не было.

Фактически ФИО1 проживал с даты заключения договора купли-продажи по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/с «Лесник-1», дом 46/4.

Однако, зарегистрироваться по данному адресу он не мог, так как дом имел статус садового дома. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 24.10.2005 года, правоустанавливающие документы на садовый дом у продавца отсутствовали.

Статус садового дома на жилой дом был изменен ФИО1 в упрощенном порядке на основании декларации в августе 2015 года, что подтверждается копией декларации и свидетельством о государственной регистрации права 23-23/012-23/012/066/2015-3847.

После регистрации права на уже жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/с «Лесник-1», дом 46/4, продолжал оставаться зарегистрированным в квартире сына по ул. Макаренко в г. Туле, так как периодически с данным домом совершались сделки по отчуждению и обратному выкупу, которыми оформлялись фактически отношения займа и залога недвижимости.

Последняя такая сделка имела место в 2016 году. По договору купли-продажи от 12 сентября 2016 года ФИО1 в очередной раз продал исключенное из конкурсной массы имущество, ФИО7. Цена договора 15 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 24 мая 2017 года ФИО1 выкупил у ФИО7 спорное имущество. Цена договора 15 000 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не имел по праву собственности другого жилого помещения, и не отчуждал, принадлежащее ему жилое помещение в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о всех объектах недвижимости, с которыми ФИО1 совершал сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в течение трех лет, предшествующих, возбуждению дела о банкротстве.

Отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения по договору социального найма подтверждается фактом регистрации ФИО1 по месту жительства сначала в квартире, принадлежащей его сыну по ул. Макаренко в г. Туле, а затем в спорном жилом доме.

Из материалов дела также следует, что 28 сентября 2016 года по договору купли-продажи 1-08.16/К, заключенному по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ОАО «Ядрица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 за 17 455 485,44 рублей 44 копейки приобрел движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, расположенное по адресу: <...>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 07 декабря 2016 года имущество, приобретенное ФИО1 по договору от 28 сентября 2016 года 1-08.16/К, было продано ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» за 35 000 000 рублей.

С дохода, полученного от указанной сделки, ФИО1 должен был уплатить налог на доходы физических лиц 2 280 787 рублей, которые им уплачены не были, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения сделки по обратному выкупу спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, у Зыкова имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Денежных средств, полученных от сделки по продаже имущества, расположенного в г. Ефремов, было достаточно для исполнения обязательства по уплате налога.

По состоянию на 24 мая 2017 года у ФИО1 по праву собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль, год выпуска 2007, марта «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», гос. номер <***> (определенная оценщиком на дату оценки - 26.08.2020 года стоимость - 1 255 000 рублей).

В 2017 году ФИО1 было также приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:40:0305005:383, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, СНТ «Лесник-1», сектор № 4, участок № 71 (договор купли-продажи от 04.09.2017). Определенная оценщиком на дату оценки - 26.08.2020 года стоимость - 1 800 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером: 23:40:0305005:280, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, СНТ «Лесник-1». Сектор № 4, участок № 64 (договор купли-продажи от 04.09.2017). Определенная оценщиком на дату оценки - 26.08.2020 года стоимость - 1 800 000 рублей.

В январе 2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО4 подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов. Свои требования ФИО4 основывал на заочном решении Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № 2-1773/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано агентское вознаграждение в размере 3 400 000 рублей; определении Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-17738/2017 об устранении описки в мотивировочной и резолютивной части решения, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 рублей; определении Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № 2-1773/2017 об индексации присужденной судом денежной суммы, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года за период с 05.10.2017 по 20.11.2019 - 544 558 рублей 90 копеек.

25 февраля 2020 года ФИО1 в Домодедовский городской суд Московской области было подано заявление об отмене заочного решения от 05.10.2017 года. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года в отмене заочного решения было отказано. В связи с чем, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 05.10.2017 года, а также частные жалобы на определения Домодедовского городского суда Московской области от 21.11.2019 и от 20.12.2019 года.

Определениями Московского областного суда от 13 января 2021 года определения от 21 ноября 2019 года и от 20 декабря 2019 года отменены. 13 января 2021 года Московским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции. Определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 года заочное решение Домодедовского городского суда от 05 октября 2017 года отменено и исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В последующем ФИО4 требования о включении требований в реестр кредиторов были уточнены. В уточненном заявлении ФИО4 просил включить в третью очередь реестра кредиторов требования ФИО4 на сумму 4 415 715,06 рублей, из которых: 3 400 000 - агентское вознаграждение по агентским договорам от 05 и 06 октября 2016 года, 760 715,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 230 000 рублей - расходов на оказание юридической помощи понесенные ФИО4 при рассмотрении дела в Домодедовском городском суде Московской области.

Заявление ФИО4 о включении его требований в реестр кредиторов не рассмотрено до настоящего времени. Производство по заявлению ФИО4 приостановлено Арбитражным судом Тульской области до вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № 2-747/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенными агентских договоров от 05 и 06 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В настоящее время ФИО4 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 года подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 12 января 2022 года.

По делу о банкротстве ФИО1 усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2021 года по делу № А68-15177/2018 было удовлетворено заявление ФИО9 о намерении удовлетворить требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России к ФИО1.

В настоящее время требования налогового органа об уплате обязательных платежей погашены ФИО9 в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах данного обособленного спора платежными поручениями ФИО9 (т.2, л. д. 5-26), представителем налогового органа в судебном заседании 23.12.2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

В этой связи требования по мотиву безусловного исполнительского иммунитета, на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилого дома являются соответствующими складывающейся новой правоприменительной практике по данной категории споров.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 20.05.2021 N 881-О разъяснено, что в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб задолженность перед налоговым органом в размере 2 855 371, 82 руб. погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами должника (т. 2, л.д.125-138), пояснениями представителя налогового органа в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2021, суд апелляционной инстанций не усматривает обстоятельств злоупотребления ФИО1 своими права в части задолженности перед налоговым органом,

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из конкурсной массы жилой дом площадью 247, 2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4 судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Определениями об отложении судебных разбирательств по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО4 дополнительно документально обосновать свою позицию в отношении недобросовестных, по его мнению, действий ФИО1 на момент приобретения жилого дома площадью 247, 2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4 и земельного участка от 24.05.2017.

Однако до настоящего времени ФИО4 соответствующих объяснений и документов суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем его доводы о недобросовестности поведения ФИО1 и невозможности в связи с этим применения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 247, 2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4, судебной коллегией признаются голословными.

Кроме того, одним из существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного обособленного спора, является наличие или отсутствие у должника другого имущества, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2021 (т.2, л. д. 5-26) помимо имущества, исключенного из конкурсной массы, у должника ФИО1 имеется следующее имущество:

- транспортное средство: автомобиль, год выпуска 2007, марта «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», гос.номер <***> (определенная оценщиком на дату оценки - 26.08.2020 года стоимость - 1 255 000 рублей);

Итого: общая стоимость имущества составляет 4 855 000 рублей.

Кроме того, в отчете указан полуприцеп, 2004 г. в., МТМ9330В4, ГРН-АВ6891, VIN-УЗD9330В440000150. Цена данного полуприцепа не определена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № 2-747/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаключенными агентских договоров от 05 и от 06 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, будет отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 будет отказано, а арбитражным судом области требования ФИО4 будут включены в реестр кредиторов должника ФИО10, то требования данного кредитора могут быть удовлетворены за счет вышеперечисленного имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО1

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 недобросовестного поведения, злоупотребления своими правами, которые могли бы явиться основанием для неприменения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 247, 2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Лесник-1», дом 46/4 с прилегающим земельным участком.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу № А68-15177/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова