Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (Тульская область, город Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2018) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (Тульская область, город Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МГМ Групп» (Тульская область, город Щекино, ИНН <***>,ОГРН <***>) и ФИО3 (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 по делу № А68-1775/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 200 рублей (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МГМ Групп» и ФИО3 (л. д. 75 – 76).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жасмин» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 684 рублей(л. д. 99 – 105).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Жасмин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 108 – 110).

Заявитель жалобы указал на то,что договор аренды по факту использования нежилых помещений с ООО «Виктория» не заключался, поэтому в качестве основания иска заявлено взыскание неосновательного обогащения, то есть без договорных оснований, в связи с чем ссылка суда на нормы заключения договора аренды не имеет отношения к заявленному основанию иска. Полагает, что в нарушение процессуальных нормсуд отказал истцу в возможности представить в качестве доказательства показания свидетелей.

От ООО «Жасмин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копийобъяснения ФИО2 от 09.11.2017, объяснения ФИО2 майору полиции ФИО4, договора аренды от 01.08.2014 № 3, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.03.2018, протокола очной ставки потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 от 26.03.2018, договора предварительной купли-продажи нежилого здания, протокола допроса потерпевшего от 07.02.2018, протокола очной ставки свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО1 от 27.03.2018 (л. д. 136 – 167).

По мнению заявителя жалобы, из материалов данного уголовного дела видно, что директор ООО «Виктория» ФИО2 и бухгалтер ФИО5 признают факт использования ответчиком спорного нежилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истецсослался на то, что 01.08.2014 ООО «Жасмин» передало ООО «Виктория» нежилые помещения № 2 и № 3 общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие ООО «Жасмин» с 11.12.2006 на праве собственности.

Одновременно в пользование ООО «Виктория» предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для разгрузки и хранения леса.

Истец указал на то, что согласно договоренности стоимость пользования нежилыми помещениями составила 100 рублей за кв. м, стоимость пользования земельным участком – 30 рублей за кв. м.

Ссылаясь на то, что в связи с пользованием имущества истца в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Жасмин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства директор ООО «Виктория» ФИО2 отрицал заключение договора между сторонами.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.08.2014 № 3, заключенный между ООО «Жасмин» (арендодатель) и ООО «МГМ Групп» (арендатор) (л. д. 69), по условиям которого ООО «Жасмин» сдает в аренду часть нежилого помещений (складские помещения) без права выкупа по адресу: <...>, литер М1, площадью 100 кв. м; стоимость арендной платы устанавливается 5 000 рублей в месяц без НДС; кроме того, ООО «МГМ Групп» оплачивает стоимость коммунальных услуг согласно выставленным ООО «Жасмин» счетам.

Также в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 09.01.2017 (л. д. 93), согласно которому (пункты 1.1, 1.2 договора) арендодатель (ФИО3) сдает в аренду часть нежилого помещения без права выкупа по адресу: Тульская область, улица Промышленная, дом 7, площадью 150 кв. м, а арендатор (ООО «Виктория») принимает во временное пользование нежилое помещение для производства щепы.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий (КУСП № 15954 от 17.11.2017) (л. д. 21 – 24) достоверно установить, о каком обществе, и в какой период времени идет речь, не представляется возможным.

Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства акт подтверждения ведения работ и площади арендованных помещений и территорий от 08.11.2017 (л. д. 11), поскольку сведения, зафиксированные в нем, установлены по состоянию на 08.11.2017, в то время как истец просит взыскать арендную плату за период с 01.08.2014 по 01.01.2017, подпись арендатора на указанном акте отсутствует. Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2017 ООО «Виктория» заключен договор аренды с новым собственником – ФИО3 (л. д. 93)

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.08.2014 по 01.01.2017, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 № 71/106/026/2017-4745 (л. д. 8) и свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 № 71-71/022-71/022/007/2016-291/2 с 08.062016 собственником здания по адресу: <...>, и спорного земельного участка является ФИО3 (л. д. 48).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жасмин» после 08.06.2016 имело право сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом в нарушениев нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в спорном периоде имущества истца и о наличии у ООО «Виктория» задолженности перед ООО «Жасмин».

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Жасмин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 по делу № А68-1775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (Тульская область, город Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина