Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А68-2029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ГУКС «ТулоблУКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Тулагорводоканал») о взыскании 1 971 963 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Геолинк Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тулагорводоканал» в пользу ГУКС «ТулоблУКС» взыскано 802 572 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 30.09.2013 между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и АО «Тулагорводоканал» (исполнитель) заключен договор № 3-36/4618-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства: «Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр (ПИР)», расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Яблочкова, д. 1а, кадастровый номер 71:30:030828:583, а заказчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и внести плату за подключение в порядке и на условиях, определенных договором.

Условия подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения приведены в приложениях №№ 2, 3 к договору (п. 1.3).

Заказчик не вправе без письменного согласования с исполнителем изменять предусмотренные настоящим договором условия подключения объекта при выдаче задания на проектирование и при строительстве и (или) эксплуатации объекта; подключать к сетям водоснабжения и водоотведения заказчика объекты, которые не были предусмотрены в проекте, согласованном с исполнителем.

Местоположение точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения определено в условиях подключения объекта (п. 1.5 договора).

В силу п. 2.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения согласно инвестиционной программе ОАО «Тулагорводоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тула на 2008-2014 годы».

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3) плата за подключение определяется в соответствии с тарифами на подключение (за 1 м³/сут.), установленными органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на подключение к системам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на момент заключения настоящего договора составляет: к системам водоснабжения - 67 463,67 руб. за 1 м³/сут.; к системам водоотведения и очистки сточных вод - 71 204,7 руб. за 1 м³/сут. Плата за подключение к сетям водоснабжения составляет 6 749 740 руб. 18 коп. Плата за подключение к сетям водоотведения составляет 3 996 719 руб. 81 коп.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) подключаемая нагрузка на холодное водоснабжение составила 100,05 м³/сут., на водоотведение - 56,13 м³/сут.

Плата за подключение определяется как произведение величины нагрузки, указанной в п. 1.4 договора, и тарифа на подключение.

Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит плату за подключение - 10 746 459 руб. 99 коп. частями, на основании счета на оплату на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном графиком платежей (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3): 1-й платеж в сумме 1 215 982 руб. 94 коп. - в течение 15 дней с даты указанной в п. 6.1 договора; 2-й платеж в сумме 2 837 293 руб. 52 коп. - в течение 180 дней с даты указанной в п. 6.1 договора, но не позднее даты фактического подключения; 3-й платеж в сумме 6 693 183 руб. 53 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении.

В силу п. 1.6 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению объекта не должен превышать 18 месяцев с даты, указанной в п. 6.1 договора.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору было перечислено ответчику 4 053 276 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 № 539, от 06.12.2013 № 661 с указанием в назначении платежа «оплата за подключение к сетям водоснабжения».

Согласно акту сверки расчетов сторон по спорному договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 4 053 276 руб. 46 коп.

26.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому внесенные заказчиком на расчетный счет ответчика денежные средства за подключение к сетям водоснабжения в сумме 1 971 963 руб. 07 коп. освоены АО «Тулагорводоканал» в рамках мероприятий инвестиционной программы, указанных в п. 2.3.1 договора.

В силу п. 3 соглашения о расторжении договора от 26.08.2019 исполнитель обязался предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие освоение ответчиком денежных средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. в срок до 20.08.2019.

Внесенные заказчиком на расчетный счет исполнителя денежные средства за подключение к сетям водоотведения в размере 2 081 313 руб. 39 коп. не освоены АО «Тулагорводоканал» в рамках мероприятий инвестиционной программы, в связи с чем исполнитель подтвердил, что неосвоенные денежные средства в указанном размере (2 081 313 руб. 39 коп.) будут возвращены заказчику в течение 90 календарных дней со дня подписания соглашения. Денежные средства, освоение которых не подтверждено исполнителем в порядке, установленном в п. 3 соглашения, также подлежат возврату заказчику в течение 90 календарных дней со дня подписания соглашения (п.п. 4, 5, 6 соглашения о расторжении).

Согласно п. 7 соглашения от 26.08.2019 о расторжении договора обязательства сторон по договору, за исключением указанных в соглашении, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

27.11.2019 истец направил исполнителю требование в срок до 20.08.2019 представить доказательства освоения денежных средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. или возвратить указанную сумму, а также возвратить денежные средства в сумме 2 081 313 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 9345 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 081 313 руб. 39 коп.

В подтверждение освоения денежных средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. в рамках мероприятий инвестиционной программы «Переоценка и оценка запасов подземных вод на водозаборах с обследованием технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов» ответчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ № 8 на общую сумму 4 200 000 руб.

Считая, что денежные средства в размере 1 971 963 руб. 07 коп. фактически не освоены ответчиком в рамках спорного договора, что привело к возникновению на стороне исполнителя неосновательного обогащения в указанном размере, ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 30.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, соответствующего по своей правовой природе договору об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Спорный договор от 30.09.2013 был расторгнут по соглашению сторон, пунктами 2, 3 которого зафиксировано, что исполнитель заявил об освоении им в рамках мероприятий инвестиционной программы ОАО «Тулагорводоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тула на 2008-2014 годы» внесенных заказчиком денежных средств за подключение к сетям водоснабжения в размере 1 971 963,07 руб., обязуясь предоставить надлежащим образом заверенные документы в подтверждение данного обстоятельства в срок до 20.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что указанная инвестиционная программа, утвержденная решением Тульской городской Думы от 04.05.2008, включала мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должны были подключаться объекты капитального строительства, разрешения на строительство (реконструкцию) которых могут быть получены любыми субъектами права, без указания на конкретных лиц.

Ответчик в подтверждение выполнения им мероприятий по реализации указанной программы представил договор от 17.11.2008, заключенный им в качестве заказчика с ЗАО «Геолинк Консалтинг» (подрядчик) на выполнение геологоразведочных работ, а именно работ по переоценке (оценке) эксплуатационных запасов подземных вод для водоснабжения города Тулы.

Таким образом, указанный договор от 17.11.2008 был заключен задолго до заключения истцом и ответчиком спорного договора от 30.09.2013.

При этом представленный истцом в подтверждение исполнения им своих обязательств по договору сторон от 30.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (водоотведения) акт от 28.08.2014 № 8 сдачи-приемки работ на общую сумму 4 200 000 руб., выполненных ЗАО «Геолинк Консалтинг» по составлению отчетов по переоценке запасов подземных вод, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 971 963,07 руб. в рамках настоящего договора от 30.09.2013, поскольку какой-либо расчет к указанному акту № 8, позволяющий установить, что из общей суммы предъявленной к оплате стоимости работ работы на сумму 1 971 963 руб. 07 коп. были выполнены для ГУКС «ТулоблУКС» по договору от 30.09.2013 № 3-36/4618-13 ответчиком не был представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после расторжения сторонами 26.08.2019 договора от 30.09.2013 № 3-36/4618-13 истец и ответчик 17.12.2019 заключили два самостоятельных договора о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованным системам водоснабжения (ТехПрис)-В и водоотведения № 810/19 (ТехПрис)-К, в рамках которых услуги по подключению оплачены истцом ответчику.

АО «Тулагорводоканал» были представлены заявления на подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения, поданные различными субъектами права в завершающий период выполнения работ ЗАО «Геолинк Консалтинг», из которых следует, что запрашиваемый ими суточный объем водопотребления составляет 259,29115 м3/сутки, а с учетом запрошенного истцом объема (100,05 м3/сутки), суточное водопотребление составляет 359,34115 м3/сутки.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что инвестиционная программа касалась не только истца, но и всех лиц, обратившихся за подключением объектов капитального строительства к системе водоснабжения (вопрос водоотведения сторонами разрешен и денежные средства возвращены), суд определил размер платы, подлежащей оплате истцом за подключение спорного объекта в размере 1 169 390 руб. 15 коп. ((100,05 м3/сутки * 4200000) : 359,34115 м3/сутки)), в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 30.09.2013, составила 802 572 руб. 92 коп. (1 971 963,07 руб. -1 169 390,15 руб).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А68-2029/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3