Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,при участии в судебном заседании представителя компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» – Качура Валерия Владимировна (доверенность от 10.03.2016), от открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» – Аксенова Татьяна Валентиновна (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Хладопродукт» – Павлов Павел Геннадиевич (доверенность от 07.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу № А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Хладопродукт» к должнику – открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» об установлении требований кредитора в общем размере 237 787 596,20 руб., заинтересованное лицо, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре: компания «UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED» (произведена смена наименования на «Astoora Extraction Limited», произведена смена наименования на «TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED»), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.

ООО «Мясная компания Хладопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 требования кредитора ООО «Мясная компания Хладопродукт» к должнику – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»удовлетворены частично в общем размере 237 598 725, 80 руб.

Кредитор компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что принятое решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, в связи с чем, требование ООО «МК Хладопродукт» не может рассматриваться как требование, подтвержденное решением третейского суда. По мнению заявителя на момент совершения сделки у обоих поручителей отсутствовали реальные экономические возможности по погашению задолженности. Кроме того указал, что договор поручительства был заключен накануне подачи основным должником заявления в суд о признании его банкротом. Считает, что, сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности аффилированными между собой лицами. Кроме того, указал, что указанный третейский суд не является государственным судом и рассмотрение в нем противоречит условиям договора.

Представитель компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Хладопродукт» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 5 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и ООО «Интер Прод» (заемщик) заключен договор новации № 1 от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу о банкротстве ООО «Интер Прод» № А41-71985/2014 установлено, что в связи с просрочкой погашения суммы займа по договору новации № 1-Н от 03.11.2014 кредитором ООО «Мясная компания хладопродукт» направлены в адрес должника ООО «Интер Прод» требование об оплате и уведомление о досрочном расторжении договора новации и досрочном возврате суммы займа, которые остались без внимания и ответа.

Размер требований кредитора ООО «Мясная компания хладопродукт» по состоянию на дату введения в отношении должника ООО «Интер Прод» процедуры банкротства - наблюдение составил 237 598 725,80 руб.

Данным определением требования ООО «Мясная компания хладопродукт» с учетом уточнений на сумму 237 598 725, 80 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Интер Прод». Управляющий обязан судом к включению этих в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО «Интер Прод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-71985/2014 ООО «Интер Прод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу № А41-71985/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Интер Прод» завершено.

Данным определением установлено, что за время проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены восемь кредиторов с размером требований 1 420 958 381, 44 руб. Ввиду недостаточности имущества должника задолженность не погашена. Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Приведенные выше судебные акты арбитражного суда по делу № № А41-71985/2014 вступили в законную силу.

Согласно письма арбитражного управляющего Блинковой О.Л. исх. б/н от 27.04.2017, являвшейся конкурсным управляющим ООО «Интер Прод», также подтверждается, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов ООО «Интер Прод» не удовлетворялись.

Между ООО «Мясная компания хладопродукт» (кредитор), ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" (произведена смена наименования на «Astoora Extraction Limited», произведена смена наименования на «TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED», что подтверждается представленными в материалы дела документами) заключен договор поручительства №П-1 от 03.11.2014, согласно которому ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и "UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED" обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интер Прод» (заемщик) всех обязательств перед ООО «Мясная компания хладопродукт», вытекающих из договора новации №1-Н от 03.11.2014 (п.1.1).

В обоснование требований заявитель представил в материалы дела, в числе прочих документов: заверенную копию договора новации № 1-Н от 03.11.2014 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, заверенные копии вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 28.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Интер Прод» требований заявителя в общем размере 237 598 725,80 руб., решения арбитражного суда от 02.10.2015 о признании основного должника – ООО «Интер Прод» несостоятельным (банкротом) и определения арбитражного суда от 25.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника – ООО «Интер Прод» по делу № А41- 71985/2014, заверенную копию письма арбитражного управляющего Блинковой О.Л. исх. б/н от 27.04.2017 об отсутствии удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интер Прод», заверенную копию договора поручительства № П-1 от 03.11.2014 на которых основаны его требования.

Отсутствие погашения указанных требований заявителя в деле о банкротстве ООО «Интер Прод» подтверждается указанными выше определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении основного должника ООО «Интер Прод», письмом арбитражного управляющего Блинковой О.Л., устными и письменными пояснениями представителя компании «TORNADO OPTIC INVESTMENTS LIMITED» и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с абз.3 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку требования кредитора к основному должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 28.08.2015 по делу № А41-71985/2014 в размере, определенным судом на дату введения в отношении ООО «Интер Прод» наблюдения: 237 598 725, 80 руб. и не были погашены, в соответствии с разъяснениями, изложенными в с абз.3 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования кредитора к поручителю ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» подлежат установлению в реестр требований кредиторов в том же размере.

Кроме того, помимо обоснования требований указанными выше договорами поручительства, новации и определением арбитражного суда от 28.08.2015 по делу № А41-71985/2014, в основание требований ООО «Мясная компания хладопродукт» положено также решение Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНСИТРАЛ) (далее – МКАС при МКЗС) от 20.04.2016 по делу № ICAC 01/03-25/2016. Подлинный экземпляр данного решения представлялся на обозрение суда первой инстанции, копия – приобщена к материалам дела.

Решение МКАС при МКЗС от 20.04.2016 по делу № ICAC 01/03- 25/2016 является судебным актом международного коммерческого арбитража, принятого на территории иностранного государства по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В главе 30 АПУ РФ содержится статья 230 АПК РФ – оспаривание решений третейских судов, согласно части 1 которой правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

В главе 31 АПК РФ содержится статья 241 АПК РФ признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, согласно части 1 которой решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, признание и приведение в исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), отнесено Законом к регулированию нормами главы 31 АПК РФ.

При этом норма части 1 статьи 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности объединяет в единую категорию – иностранные арбитражные решения.

Деятельность МКАС регламентирована в российском законодательстве Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В силу статьи 35 данного Закона арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.

Согласно статье 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, производится путем предъявления требования о его установлении и, в случае признания его обоснованным, включения такого требования в реестр требований кредиторов должника с последующим погашением из конкурсной массы.

Решение МКАС при МКЗС от 20.04.2016 по делу № ICAC 01/03-25/2016 принято по результатам рассмотрения дела о взыскании с ответчиков – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и «Astoora Extraction Limited» в пользу ООО «Мяская компания хладопродукт» солидарно денежных средств по договору поручительства № П-1 от 03.11.2014 в размере 237 598 725,80 руб. и судебные издержки по уплате арбитражного сбора в размере 3 000 евро.

В соответствии с п.п.5.1 – 5.7 договора поручительства № П-1 от 03.11.2014 стороны договорились, что «все споры между ними, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде Республики Кипр, г. Ларнака, по адресу: 20, Medousis str., 6302, Larnaca, Cyprus (Кипр, Ларнака), tel. + 357 - 24633944 (далее – МКАС) в соответствии с Арбитражным регламентом ООН - ЮНСИТРАЛ (одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (далее – Регламент), Законом республики Кипр № 101 от 29.05.1987. Стороны ознакомлены с Регламентом МКАС и согласны соблюдать все его условия, обязательства и последствия. Стороны согласны в том, что для решения их спора, возникшего из настоящего договора или по его поводу, будет применяться материальное право Российской Федерации. Стороны договорились, что спор будет рассматриваться 1 (одним) профессиональным судьёй на русском языке. Стороны договорились, что единственный профессиональный судья определяется МКАС в порядке, предусмотренном его внутренним регламентом. Стороны обязуются исполнить арбитражное решение в срок, установленный в самом решении.

Арбитражная оговорка является частью данного контракта, а её предмет регулирует механизм урегулирования споров, которые могут возникнуть в связи с данным контрактом между сторонами, пребывающих в разных государствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, в связи с чем, требование ООО «МК Хладопродукт» не может рассматриваться как требование, подтвержденное решением третейского суда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из решения МКАС при МКЗС следует, что признание ответчиками иска не было немотивированным и безоговорочным. В частности, ответчики в судебном заседании МКАС при МКЗС, признали неисполнение своих обязательств, объяснив это изменившимися экономическими условиями и обстоятельствами, наличием иных неисполненных обязательств и очередностью их исполнения. Каждый из представителей ответчиков сослался на инструкции, имеющиеся от доверителей по выработке позиции в настоящем процессе, которые заключались не в безоговорочном признании иска, а в сверке идентичности документов, представленных истцом в настоящем процессе, документам, находящимся у ответчиков по настоящему делу, а также в сверке суммы, подлежащей взысканию в настоящем процессе. Все документы, представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению, признаны ответчиками подлинными, идентичными документам, переданным им их доверителями по настоящему делу.

Принимая решение МКАС при МКЗС также исходил из действительности и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71985/14 от 28.08.2015 о включении в реестр требований основного должника – ООО «Интер Прод» задолженности перед ООО «Мясная компания хладопродукт», решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71985/14 от 02.10.2015 о признании ООО «Интер Прод» банкротом.

В случае подтверждения требование кредитора решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется проверка наличия реальной кредиторской задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, полагая, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, могут инициировать процесс по его обжалованию в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 № Ф01-1344/2017 по делу № А43-4445/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация процессуального права ответчиков, являющихся поручителями по обязательствам основного должника, в условиях признания последнего несостоятельным банкротом и включения в реестр требований к нему задолженности перед кредитором, который обратился в суд с иском о ее взыскании с поручителей, не подлежит квалификации как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению требований заявителя в общем порядке – как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Довод компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» относительно того, что данное решение третейского суда вынесено не тем судом, о котором договорились стороны по условиям договора не принимается судебной коллегией

Как было указано выше в п. 5.1. договора поручительства № П-1 от 03.11.2014, стороны договорились, что «все споры между ними, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде Республики Кипр, г. Ларнака, по адресу: 20, Medousis str., 6302, Larnaca, Cyprus (Кипр, Ларнака), tel. + 357 - 24633944 (далее – МКАС) в соответствии с Арбитражным регламентом ООН - ЮНСИТРАЛ (одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (далее – Регламент), Законом республики Кипр № 101 от 29.05.1987.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности от 20.04.2016 по делу № ICAC 01/03-25/2016 содержит все вышеуказанные реквизиты. Так, в вводной части оно содержит указание на местонахождение суда: «г. Ларнака, Республика Кипр», в нижней части каждой из шести страниц решения указаны его адрес: «20, Medousis str., 6302, Larnaca, Cyprus», телефоны и адрес электронной почты: «Tel.: + 357 246 22 577 | Fax: +357 246 33 944 E-mail: info@worldarbitration.centerwww.worldarbitration.center».

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по указанному адресу помимо Международного коммерческого арбитражного суда при Международном комитете защиты собственности (на основе ЮНИСИТРАЛ) размещена организация с наименованием «Международный коммерческий арбитражный суд Республики Кипр» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «МК «Хладопродукт», ООО «Интер Прод» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности сторон, был предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая оценка.

Обосновывая данный довод компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» указала на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Интер Прод» являлся ООО «Хладокомбинат МИТ», чья доля в уставном капитале составляла 75 % об общего размера. В свою очередь, единственным участником ООО «Хладкомбинат МИТ» являлось ООО «Фрэш Логистика», долями в уставном капитале которого владел гражданинн Озеров М. В., а также в разные периоды и в разных пропорциях владели граждане Муравьев М.Ю. и Голдобин М.Б. Именно указанные лица – Муравьев, Озеров и Голдобин, по мнению компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» являются основными акционерами ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». В то же время, Муравьеву М.Ю. принадлежит доля в уставном капитале ООО «МК «Хладопродукт» в размере 100 %, что подтверждается по мнению заявителя выписками из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу о банкротстве ООО «Интер Прод» (№ А41-71985/2014) об отказе в удовлетворении заявления компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» о признании недействительной сделкой указанного выше договора новации№ 1-Н от 03.11.2014 установлено следующее: ООО «МК хладопродукт» не является заинтересованным лицом должника ни по одному из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и по критерию аффилированности, что позволяло бы исходить из презумпции осведомленности оналичии признаков неплатежеспособности должника».

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленное им обстоятельство отсутствия аффилированности между ООО «МК хладопродукт» и ООО ООО «Интер Прод» правомерно признано судом доказанным.

Кроме того, представленные стороной доказательства не подтверждают наличие аффилированности ООО «МК «Хладопродукт» и ООО «Интер Прод», аффилированности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Интер Прод».

Исходя из представленных компанией «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 14.07.2017, доля в размере 75% уставного капитала ООО «Интер Прод» принадлежала ООО «Хладокомбинат Мит», доля в размере 25% уставного капитала – Илясову Д.М.; по состоянию на 15.06.2017 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Хладокомбинат Мит» принадлежала ООО «Фреш Логистика»; по состоянию на 17.07.2017 доля в размере 99,99% уставного капитала ООО «Фреш Логистика» принадлежала Озерову М.В., », доля в размере 0,01% уставного капитала – Карпову И.Ю.;

Также представлена выписка из ЕГЛЮЛ по состоянию на 15.09.2010 в отношении ООО «Фреш Логистика», согласно которой размер уставного капитала юридического лица составляет 100 000 руб., его участниками являются Озеров М.В. с размером вклада 90 000 руб. и Голдобин М.Б. с размером вклада 10 000 руб.

Суд области верно отразил, что согласно представленным в материалы дела документам в ООО «Фреш Логистика» нет участника по фамилии Муравьев, несмотря на то, что компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» в письменных возражениях указала на владение долями в уставном капитале ООО «Фреш Логистика» «в разные периоды и в разных пропорциях», в том числе, Муравьевым М.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что участие в уставном капитале ООО «Фреш Логистика» Голдобина М.Б. с размером вклада 10 000 руб., что эквивалентно 10% капитала, не свидетельствует о возможности данного лица оказать какое-либо существенное влияние на принимаемые обществом решения, тем более при условии владения иным участником общества долей в размере 90% уставного капитала.

Кроме того. согласно представленным компанией «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 17.07.2017 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Мясная компания Хладопродукт» принадлежала Муравьеву А.А., а не Муравьеву М.Ю., но которое ссылалась компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг».

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждена ффилированность ООО «Мясная компания хладопродукт» и ООО «Интер Прод», ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и ООО «Интер Прод».

Довод о том, что договор поручительства был заключен накануне подачи основным должником заявления в суд о признании его банкротом, сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности аффилированными между собой лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Из материалов дела, а также сведений общедоступного ресурса картотеки арбитражных дел следует, что компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» была связана экономическими и правовыми отношениями сразу с несколькими лицами, которых она полагает аффилированными, в том числе, ООО «Интер Прод» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». Информация на которую ссылается этот кредитор в обоснование доводов об аффилированности является общедоступной и размещена на официальном сайте ФНС России «Риски для бизнеса: проверь себя и контрагента». Следовательно, данные обстоятельства исходя из презумпции разумности действий названной компании могли быть ею установлены на той стадии экономических и правовых отношений с ООО «Интер Прод» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» на которой это она сочла это целесообразным и соответствующим своим интересам, в том числе, в части реализации своей политики управления деловыми рисками.

Ссылки компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» на факт регистрации и начала деятельности компании «UKR.AZ.CAM PROJECT COMPANY LIMITED» только 21.10.2014 не влияют на действительность обязательств другого поручителя по обязательствам из договора новации, которым является ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

Довод апеллянта о том, что договор поручительства заключен без имеющейся на то экономической обоснованности, что по мнению апеллянта влечет его недействительность отклоняется судом второй инстанции.

Недоказанность экономического эффекта от заключения экономическим субъектом договора поручительства не установлено законодательством, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве достаточного основания его недействительности (в том числе, ничтожности), тем более, при отсутствии доказательств злоупотребления контрагентами правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 договор поручительства отнесен к числу сделок обычно не предусматривающих встречного исполнения, в связи с чем, такая сделка не может быть оспорена по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае, договор новации №1-Н от 03.11.2014 исполнение обязательств из которого обеспечено поручительством должника по договору № П-1 от 03.11.2014 компанией «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» был оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Интер Прод» (А41-71985/2014) по основаниям, установленным ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и как подозрительная сделка.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71985/2014 от 17.11.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой. Судом указано на то, что само по себе заключение договора новации с целью реструктуризации задолженности не соответствует ни одному из оснований недействительности сделки и не свидетельствует о вредных последствиях или цели Должника или ООО «МК хладопродукт» достигнуть таких последствий. Данным определением установлено, что заключение оспариваемой сделки не имело целью причинить вред кредиторам, вывести имущество должника из актива либо увеличить кредиторскую задолженность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу № А68-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева