Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-2542/2020,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» – Данилевской Н.З. (доверенность от 07.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта Тульской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ЗАО «ТИСС») о взыскании 45 900 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Людмила Анатольевна (далее – Степанова Л.А.), общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер» и общество с ограниченной ответственностью УК «Мясново».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТИСС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами двух инстанций дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам; не учтено наличие вины истца в причинении вреда имуществу Степановой Л.А.; неправомерно не применен пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «ТИСС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между фондом (заказчик) и ЗАО «ТИСС» (подрядчик) заключен договор от 11.02.2016 № 280, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болотова/ул. Рогова, д. 68/41 в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные, договором и календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

15.04.2016 ЗАО «ТИСС» выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.

Из актов обследования от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над квартирой № 23, указанного дома произошли залития квартиры № 23.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17.07.2019 по делу № 2-620/72/19 по иску Степановой Л.А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери Степановой Анастасии Тимуровны взыскано с фонда в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 рубля. В остальной части иска Степановой Л.А. отказано.

Во исполнение указанного решения фонд платежным поручением от 29.10.2019 № 10280 произвел оплату на сумму 57 372 рубля.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2019 № 3877 с требованием возмещения понесенных фондом убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает, что работы выполнены качественно; не согласен с доводом фонда, что мировым судьей был установлен факт некачественного ремонта кровли, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являлось установление качества выполнения работ по ремонту кровли.

ЗАО «ТИСС» представило в материалы дела техническое заключение № 160/ТО-ЗС- 2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», которое признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями являются доказанными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судами установлено, что между фондом и ЗАО «ТИСС» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.06.2016 № 440, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болотова, д. 68/41.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Лерке Е.В.

Согласно экспертному заключению № 377-143-02/21 следов залития не обнаружено, имеет место сухая плесень в углу у окна, из-за попадания холодного воздуха. Трещина на стене не связана с работами на кровле, а является результатом осадки дома. Сметой были предусмотрены работы по замене отливов, но не были предусмотрены работы по ремонту основания под отливы, к которому они крепятся. Дом старый, продолжает давать усадку, отчего по дому идут трещины.

Фактически новые отливы были прикреплены к старым, между ними есть щели, куда попадает холодный воздух. Между наружной стеной и старым отливом имеется зазор, который невозможно увидеть ни снизу, ни с кровли. Замена старых отливов на новые без ремонта основания под них проблему не решит. Смета составлена без учета фактического состояния кровли дома. О том, что старые отливы не были демонтированы, заказчик при приемке работ должен был знать, так как они видны снизу, но работы были приняты. При осмотре кровли нарушений целостности направляемого материала не выявлено.

ЗАО «ТИСС» в письменных пояснениях от 17.06.2021 указало, что письмом № 143 от 16.03.2016 фонд предупрежден об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ по смене отливов плоской кровли. Истец отказался увеличивать стоимость работ по ремонту плоской кровли и включать в сметный расчет работы по демонтажу ветхой кирпичной кладки и работы по устройству армированного бетонного пояса. Правом на отказ от исполнения договора подряда ответчик не воспользовался, так как от истца было получено указание об установке новых отливов на старые. Кроме того, истец был предупрежден ответчиком о том, что работы по устройству отливов невозможно выполнить надлежащим образом без устройства основания под них.

Фонд в отзыве на письменные пояснения ЗАО «ТИСС» указывает, что письмо № 143 от 16.03.2016 не получал, а подпись Соцкого М.В. о получении данного письма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по договору, поскольку Соцкий М.В. не был наделен правом приема входящей корреспонденции.

Вместе с тем судами обосновано отмечено, что Соцкий М.В., являясь работником заказчика, письмо от 16.03.2016 № 143 принял без замечаний, и должен был передать его уполномоченному на приемку данной корреспонденции лицу, а в силу статьи 182 ГК РФ получение документов без доверенности само по себе не может свидетельствовать об их неполучении фондом, более того судами принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства получения Соцким М.В. других документов от подрядчика, что свидетельствует о совершении указанным лицом действий от имени фонда, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

Как верно констатировано судами нижестоящих инстанций, решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы по делу № 2-620/72/19 установлен факт залития квартиры № 23, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41.

В рамках указанного дела судом установлено, что после обращений собственника квартиры № 23 Степановой Л.А. по поводу протекания кровли, неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры № 23 и кровли. Из актов от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над квартирой № 23 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту от 25.10.2018 комиссией установлено, что в жилой комнате квартиры № 23 на потолке выявлен участок намокания. Из акта от 19.03.2019 следует, что комиссия выявила наличие следов увлажнения отдельных участков чердачного перекрытия, на поверхности кровли над жилой комнатой квартиры № 23 наблюдается нарушение целостности наплавляемого кровельного материала.

В материалы дела представлены акты обследования от 25.10.2018, 06.03.2019 и 19.03.2019, 26.03.2019 и заключение эксперта от 27.03.2019 № УН579/03 определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41, кв. 23 и находящемуся в ней на момент залития имуществу, которыми установлено наличие протечек. Более того протечки в спорной квартире до проведения ремонта крыши отсутствовали, иного в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении гражданского дела также установлено, что 08.04.2019 фонд направил претензию ЗАО «ТИСС» с требованием устранения нарушения целостности наплавляемого кровельного материала на поверхности кровли над квартирой № 23. ЗАО «ТИСС» исполнил указанные требования.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» осмотр кровли производился в июне 2019, и организацией не зафиксированы существенные отклонения и нарушения технологии устройства мягкой кровли согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Осмотр кровли ООО «Стройтехэксперт» и судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» проводились после устранения подрядчиком недостатков кровельного покрытия над квартирой № 23.

Выявленные экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» недостатки: в ходе ремонта крыши, а именно в невыполнении ЗАО «ТИСС» надлежащей смены отливов по договору от 11.02.2016 № 280; при составлении сметной документации (не предусмотрены работы по устройству основания под отливы), существовали на момент обнаружения залития (2018-2019) и не устранялись подрядчиком. Однако при осмотре квартиры экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» следов намокания не обнаружено.

Доказательств повторных обращений собственника квартиры с претензиями о залитии/намокании в период 2020 в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих того, что в квартире № 23 образовались повреждения в результате иных причин, а не в результате протекания кровли, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для иного толкования содержащихся в решении суда общей юрисдикции выводов и утверждений у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли в выводу о том, что решением мирового судьи установлен факт причинения вреда и вина ответчика. Данные выводы подтверждены и материалами дела.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции третьим лицом. Решение суда общей юрисдикции им в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении заявления суды пришли к верному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире № 23 ее залитием вследствие течи кровли во время выпадения осадков является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда от 11.02.2016 № 280.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.2 договора сторонами согласован гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ, который составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Судами установлено, что в период эксплуатации спорного объекта и действия гарантийного срока произошло затопление квартиры в результате течи кровли.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт залива квартиры, причинения убытков, их размер, который возмещен истцом третьему лицу в полном объеме, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-2542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова