Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу № А68-2563/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,) к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и о взыскании 55 811 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.09.2019);

от ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), ФИО4 (доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017 и взыскании упущенной выгоды в сумме 55 811 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу № А68-2563/2020 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен если конкретные основания отказа указаны непосредственно в контракте, если в контракте предусмотрена сама возможность одностороннего отказа сторон от исполнения контракта, однако управлением не указан конкретный пункт контракта, являющиеся основанием для одностороннего отказа.

Также истец ссылается на то, что работы являющиеся предметом контракта не могут относиться к техническому обслуживанию гарантийных автомобилей, так как управление при формировании технического задания с перечнем регламентных операций относящихся к гарантийному техническому обслуживанию нарушил его условия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управление на праве оперативного управления принадлежат легковые автомобили LadaVesta, LadaGranta и LadaLargus, произведенные ПАО «Автоваз».

Часть указанных автомобилей на дату объявления открытого аукциона в электронной форме находилась на гарантийном обслуживании изготовителя.

Истец принял участие в открытом аукционе в электронной форме (закупка № 0366200035619002342).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2019 истец был допущен к участию в аукционе и был признан победителем и заключил с учреждением государственный контракт от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017 на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 124 339 руб.

Управление попросило истца 19.06.2019 предоставить действующий сертификат официального дилера Lada. В ответ истец предоставил сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также сообщил, что не является дилером Lada.

Управлением от 01.07.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017, в связи с тем, что истец не является официальным дилером завода-изготовителя ПАО «Автоваз» и не может обеспечить сохранение гарантии. Дата расторжения контракта - 04.08.2019.

Управление обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением по делу от 15.08.2019 № РНП-71-116 УФАС по Тульской области отказало управлению в удовлетворении обращения, сославшись на то, что требование п. 7 технического задания является безосновательным и избыточным.

С учетом решения УФАС истец считает, что управление необоснованно отказался от исполнения контракта, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55 811 руб. 10 коп.

Истец 05.02.2020 вручил управлению претензию с требованием компенсировать убытки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения контракта предприниматель был ознакомлен с требованием управления к проведению технического обслуживания транспортных средств с сохранением гарантии на автомобиль завода-изготовителя, за разъяснениями во время проведения открытого аукциона в электронной форме и до заключения контракта к управлению не обращался. Равно, как и не обращался в УФАС по Тульской области с заявлением об ограничении конкуренции при проведении аукциона.

Свое несогласие с условиями контракта предприниматель выразил после заключения контракта, когда управление перед направлением автомобилей на техобслуживание попросило подтвердить полномочия официального дилера с тем, чтобы убедиться в сохранении гарантии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд посчитал односторонний отказ управления от исполнения контракта обоснованным и отказал предпринимателю в удовлетворении данного требования.

Также суд области установил, что требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 13 Постановления ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, данный Закон указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего в ГК РФ.

Закон определяет, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен в случаях:

- если конкретные основания отказа указаны непосредственно в контракте;

- если в контракте предусмотрена сама возможность одностороннего отказа сторон от исполнения контракта, при этом сторона должна применить конкретное основание одностороннего отказа, предусмотренное ГК РФ.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции уклонился от правовой оценки фактов на которые указывал истец, о том, что основанием для расторжения контракта со ссылкой на его пункт 10.2 явился тот факт, что «...ИП ФИО1 не является уполномоченной организацией завод a-изготовителя ПАО «Автоваз».

Суд апелляционной инстанции полагает, что у управления не имелось оснований для расторжения контракта, поскольку на этапе подачи заявок (первой и второй частей) на участие в аукционе управлением не были установлены требования к самим участникам закупки претендующим на заключение контракта. Следовательно, управление не имеет и правовых оснований ни для отклонения заявки предпринимателя, ни для применения в последующем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мотиву, предусмотренному п.10.2 Контракта о не соответствии исполнителя требованиям к участникам закупки.

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Основным интересом, защищаемым ответчиком, и явившимся причиной настоящего спора является его законное желание обслуживать транспортные средства с сохранением гарантии завода-изготовителя. Вместе с тем, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчиком не было принято во внимание содержание пункта 1.6 контракта, которым исполнителю предоставлено право оказать услуги как лично, так и с привлечением соисполнителей. При этом согласование ответчиком факта привлечения соисполнителей контрактом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность привлечения к соисполнению контракта иных лиц, в том числе, являющихся уполномоченными организациями завода-изготовителя. Кроме того, истец был не лишён возможности получить соответствующий статус и самостоятельно как до начала оказания услуг, так и в процессе исполнения контракта при условии привлечения соисполнителей.

Вместе с тем ответчик, даже не начав со своей стороны исполнение контракта и ни разу не предоставив для обслуживания транспортные средства, приняв оспариваемое решение, фактически лишил истца возможности приступить к выполнению контракта. При этом вывод ответчика о потере гарантии на транспортные средства при их обслуживании истцом был сделан на основе ничем не подкреплённых предположений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Расчёт размера упущенной выгоды представлен истцом в материалы дела и не опровергнут ответчиком. Никаких доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного решение суда принято судом с нарушением норм права, повлекшим за собой принятие неверного судебного акта, а, следовательно, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Таким образом, с ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать 8 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует возвратить индивидуальному предпринимателю 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу №А68-2563/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного управления Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 01.07.2019 № 1-34/4910 (исх.) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017.

Взыскать с государственного управления Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» 55 811 руб. 10 коп. упущенной выгоды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с государственного управления Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова