Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу № А68-3008/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица CarteBlancheGreetingsLtd
(Unit 3 ChichesterBusinessPark, CityFields, Tangmere, WestSussexPO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 в размере 10 000 руб., № 862888 в размере 10 000 руб., № 862892 в размере
10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа – мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 исковые требования компании удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что исковое заявление от имени компании подписано неуполномоченным лицом ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что при подаче иска не был соблюден досудебный (претензионный порядок).

Помимо прочего, предприниматель указывает, что истцом – компанией не был подтвержден ее юридический статус.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по свидетельствам о регистрации Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности:

№ 855249 «» в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

№ 862888 «» в отношении товаров 28-го класса МКТУ;

№ 862892 «» в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Кроме того, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведение – изображение персонажа Медвежонка «Tatty Teddy».

Предпринимателем 06.04.2017 в магазине, расположенном по адресу:
<...>, магазин цветы, была реализована игрушка – мишка, в оформлении которой незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации предпринимателем спорного товара истцом был предоставлен товарный чек и видеозапись.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия
от 05.02.2018, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращении компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что при реализации товара предпринимателем были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображением персонажа, права на которые принадлежат истцу; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал обоснованной размер компенсации за нарушение исключительных прав компании в общей сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и изображение, а также о допущенном предпринимателем нарушении, размере взысканной судом компенсации, в кассационной жалобе предпринимателем не оспариваются, а потому Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у представителя
ФИО2 отсутствуют полномочия действовать от имени компании суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (помимо руководителей организаций, законных представителей, адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, при подаче иска в подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – общество «Авторский контроль») действовать от имени истца – компании представлена в дело доверенность от 28.07.2017
(77А В 4140562).

В соответствии с доверенностью от 28.07.2017 компания (Принципал) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, оформленной 08.04.2016, и одобрения Агента (Принципала)
от 22.04.2016, на выдачу доверенности в порядке передоверия, уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности ФИО4, ФИО5, общество «Авторский контроль». Указанная доверенность выдана на один год без права передоверия.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 28.07.2017, подтверждены в настоящем деле апостилированным и надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

При подаче иска представлены решение от 23.06.2015 № 2
о возложении обязанностей директора общества «Авторский контроль» на ФИО4, приказ от 27.06.2015 о вступлении ФИО4 в должность директора общества.

Также в суд представлена доверенность от 28.02.2018, выданная директором общества «Авторский контроль» ФИО4 на имя
ФИО2, содержащая полномочие на представление интересов обществом «Авторский контроль», в том числе в арбитражных судах,
с правом подписания искового заявления.

Поступившее в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление подписано от имени общества «Авторский контроль» ФИО2.

Также судами было установлено, что вместе с исковым заявлением ФИО2 не представил доверенность от 07.04.2016 (ее надлежаще заверенную копию), на основании которой действовал ФИО3 от имени компании, выдавая в порядке передоверия доверенность от 28.07.2017, а также не представил одобрение агента (Принципала) от 22.04.2016.

Кроме того, истцом не был представлен документ, свидетельствующий о полномочиях директора общества «Авторский контроль» ФИО4 на передачу полномочий на подписание искового заявления от имени компании другим лицам, в том числе ФИО2

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 не был наделен полномочиями на подписание настоящего искового заявления от имени компании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции представителем компании - обществом «Авторский контроль» была представлена доверенность от 07.04.2016, выданная компанией в лице Жерара О Махони (удостоверенная государственным нотариусом Англии) ряду физических лиц, в том числе ФИО6, в том числе на право подписания искового заявления; срок действия доверенности – 3 года.

Истцом в суд также была представлена доверенность от 21.03.2018, выданная компанией физическим лицам, в том числе ФИО6, с правом подписания искового заявления. При этом срок действия этой доверенности – 1 год.

Также 16.10.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступил документ, поименованный как исковое заявление, и подписанный ФИО6

В данном исковом заявлении содержатся все те же требования, которые были первоначально заявлены к предпринимателю: о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак
№ 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб.
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за по дачу искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом,
не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения, по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу
№ А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом
не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6 имел выданную истцом на его имя доверенность от 07.04.2016 с правом подписания искового заявления, действовавшую на дату подачи в суд (12.04.2018) искового заявления
от имени общества «Авторский контроль», подписанного ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что 16.10.2018 компания одобрила заявленные требования путем подписания искового заявления уполномоченным лицом – ФИО6 на основании доверенностей от 07.04.2016 и от 21.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доверенность
от 07.04.2016 сроком действия на три года на имя ФИО6, выдана компанией, подписана директором компании Жераром О Махони, подписана в присутствии свидетеля. Данные подписи удостоверены государственным нотариусом, что соответствует требованию Закона о компаниях 2006 года.

Так, государственным нотариусом ФИО7 Маклауд указано, что им проверены полномочия господина Жерара О Махони в полном объеме.

Государственным нотариусом установлено, что 07.04.2016 перед ним присутствовал г-н Жерар О Махони, который является директором компании; им был представлен паспорт гражданина Ирландской Республики, а также форма АР01 с записью о назначении указанного лица директором компании по состоянию на день обращения. Заявитель, наделенный надлежащими полномочиями в соответствии с резолюцией совета директоров Компании, принятой 04.04.2016 на собрании, подписанный протокол которого был представлен заявителем нотариусу, составил и предоставил приложенную к настоящему документу доверенность в пользу ФИО6 и других персон на пяти страницах, выданную от лица компании в присутствии нотариуса, а также способ оформления доверенности соответствует требованиям Закона о компаниях 2006 года, она оформлена и представлена надлежащим образом в качестве документа компании обязательного характера, в соответствии с Английским правом (доверенность от 07.04.2016, перевод текста на русский язык).

Доказательств того, что доверенность от 07.04.2016 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела
не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доверенность от 07.04.2016 на имя представителя ФИО6, обоснованно пришли к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а исковое заявление, подписанное представителем ФИО6 подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы предпринимателя о несоблюдении компанией претензионного порядка разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку к исковому заявлению приложены копия претензии и квитанция о направлении претензии ответчику, в которых указаны сведения о правообладателе товарных знаков и произведения, чьи исключительные права были нарушены действиями предпринимателя, о уполномоченном представителе компании – обществе «Авторский контроль», а также в претензии содержится ссылка на положения статей 1301, 1515 ГК РФ и указан размер компенсации от десяти тысяч по пяти миллионов рублей.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения настоящего возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, правомерно исходил из того, что истцом соблюдены требования пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

Указания предпринимателя на отсутствие в материалах дела актуальных на дату подачи иска документов, подтверждающих юридический статус истца – компании как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что компанией подтвержден ее юридический статус.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд исходил не только из представленной в материалы дела выписки из регистрационного реестра компаний Великобритании, но и из иных представленных в материалы дела документов (доверенностей от 07.04.2016, от 21.03.2018).

С учетом изложенного суды, верно учитывали, что представленными в материалами дела в совокупности подтверждается юридический статус иностранной компании – истца.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу
№ А68-3008/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев