Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А68-3457/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Фармедсервис" и ООО "Сити-Фарм Орел".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 (судья Шабанова Т.Ю.)исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 взыскан долг в размере 3 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 250 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано полностью, встречный иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ИП ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица,надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение о намерениях от 16.09.2015, согласно которому ФИО4 производит инвентаризацию оборудования и передает оборудование и инвентарь ФИО5 по утвержденным перечням (п. 3 соглашения).

При этом, ФИО5 передает ФИО4 за принятое оборудование, инвентарь и инфраструктуру сумму в размере 10 250 000 руб. (п. 7 соглашения).

На дату подписания соглашения ФИО5 передает ФИО4 200 000 руб. в качестве задатка за оборудование, инвентарь и инфраструктуру, далее по графику: 1 800 000 руб. до 15.10.2015, 6 500 000 до 25.12.2015, 1 750 000 руб. до 29.02.2016 (п. 8 Соглашения).

В соответствии с п. 10 соглашения ФИО5 заключает договоры аренды самостоятельно с собственником помещения до 05.10.2015, в том числе, заключает договор на возмещение коммунальных услуг.

Зарплата сотрудникам начисляется и выплачивается стороной А (ФИО4) и компенсируется стороной (ФИО5) за период с 05.10.2015 г. и до перевода сотрудников в другую организацию.

ФИО4, ссылаясь на то, что она передала ФИО5 оборудование и инвентарь, расположенные в помещениях аптек по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, а ИП ФИО5 в исполнение соглашения переданы денежные средства только на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.12.2015 г., 19.02.2016 г., 15.03.2016 г., 28.05.2016 г., 28.04.2016 г., 15.04.2016 г., обратилась в арбитражный суд и иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 250 000 руб.

В свою очередь, ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнила принятые на себя обязательства, а именно, не произвела инвентаризацию оборудования и не передала оборудование и инвентарь по утвержденным перечням, предусмотренные п. 3 соглашения, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО4, отказывая во встречном иске, исходил из условий спорного договора, указав, что стороны заключили договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи - сторона А (ФИО4) передает оборудование и инвентарь стороне Б (ФИО5) по утвержденным перечням (п. 3 соглашения), а сторона Б (ФИО5) передает стороне А (ФИО4) за оборудование инвентарь и инфраструктуру сумму в размере 10250000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции, указав, что перечни и акты передачи имущества сторонами не составлялись, пришел к выводу о доказанности передачи ФИО5 оборудования, инвентаря и инфраструктуры в соответствии с условиями соглашения от 16.09.2015 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом была дана неправильная правовая квалификация, заключенному сторонами 16.09.2015 соглашению о намерениях, так как суд первой инстанции квалифицировал указанное выше соглашение как договор купли-продажи оборудования, инвентаря и инфраструктуры.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и отказе в первоначальном иске, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений статей 6, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора.

При этом, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, и к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, ООО "Фармедсервис" получены лицензии на фармацевтическую деятельность N ЛО-57-02-000215 от 15.09.2011 г., N ЛО-57-000271 от 04.05.2012 г. N ЛО-57-02-000359 от 10.09.2013 г. по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно Устава ООО "Фармедсервис" от 21.02.2011 г., ФИО4 являлась участником ООО "Фармедсервис" с долей в уставном капитале 100%.

На момент выхода ФИО4 из числа участников ООО "Фармедсервис" участниками общества являлись ФИО8 с размером доли 50% уставного капитала и ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала.

Между ООО "Фармедсервис" в лице директора ФИО8 (общество) и ФИО4 (участник) подписано соглашение об отступном N 1 от 14.09.2015, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договариваются о прекращении обязательств Общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале ООО "Фармедсервис" в размере 99% номинальной стоимостью в размере 10000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего Соглашения.

В силу пункта 2 Соглашения Стороны договорились, что отступным по настоящему Соглашению является оборудование и инвентарь согласно прилагаемому перечню, находящееся по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, Орловская область, пгт. Глазуновка, ул.Советская, 2-б (аптечные пункты).

Стороны договорились, что передача обществом участнику отступного прекращает обязательства общества перед участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме; отступное переходит в собственность участника с момента подписания настоящего соглашения и передается по акту приема-передачи (пп. 3, 4 Соглашения).

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и инвентаря с перечнем переданного оборудования.

В реестр юридических лиц внесены изменения 06.10.2015, согласно которым ФИО4 вышла из числа участников ООО "Фармедсервис".

В обоснование своих требований, ФИО4 ссылалась на то, что именно полученное от ООО "Фармедсервис" оборудование и инвентарь она передала ФИО5 по соглашению о намерениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 132, пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ, а также условий соглашения о намерениях, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором купли-продажи предприятия.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая согласование сторонами в соглашении от 16.09.2015 условий о проведении инвентаризации в аптеках, расположенных по адресам: <...> Комсомольская, д.384 и выведении по результатам инвентаризации сумм остатков; компенсации ответчиком истцу заработной платы, выплачиваемой истцом сотрудникам; осуществление ответчиком фармацевтической деятельности до получения ответчиком лицензии под лицензией истца; перезаключении договоров аренды помещений; передаче истцом ответчику оборудования, инвентаря и инфраструктуры, пришел к выводу о том, что стороны намеревались заключить не договор купли-продажи оборудования и инвентаря, а договор, предусматривающий передачу истцом ответчику совокупности имущественных прав и обязанностей, касающихся осуществления фармацевтической деятельности в аптеках, по указанным выше адресам, то есть продажу предприятия (бизнеса), передачу истцом ответчику инфраструктуры.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что имели ввиду стороны, предусматривая передачу инфраструктуры, поскольку сторонами не согласована совокупность каких структур или объектов, обеспечивающих деятельность, передаваемого предприятия (бизнеса), предполагалось передать истцом ответчику, но это обстоятельство, а именно указание в соглашении о намерениях на передачу инфраструктуры свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить сделку не просто купли-продажи оборудования, так как воля сторон была направлена на куплю-продажу предприятия, предполагающую совокупность имущественных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не вправе заявлять о недействительности сделки, поскольку он не является стороной этой сделки.

Согласно материалов дела ООО "Фармедсервис" по соглашению об отступном от 14.09.2015 и акту приема-передачи от 14.09.2015 было передано только оборудование и инвентарь, а инфраструктура и какие-либо иные права и обязанности не передавались.

Более того, из материалов дела также не следует, что у истца имелась лицензия на фармацевтическую деятельность, которая указана в пункте 12 соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку соглашение о намерениях от 16.09.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи предприятия, то ФИО4, которая уже 14.09.2019 вышла из состава участников ООО "Фармедсервис" не вправе была распоряжаться всем комплексом имущественных прав и обязанностей (включая инфраструктуру), составляющих предприятие, принадлежащее ООО "Фармедсервис", при этом, подписывая соглашение о намерениях от 16.09.2015, ФИО4 распорядилась имуществом ей не принадлежащим.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 432, 561 Гражданского кодекса РФ, подписанное сторонами 16.09.2015 соглашение о намерениях как договор купли-продажи предприятия является незаключенным, поскольку в соглашении не определен состав передаваемого имущества, не конкретизировано оборудование, инвентарь, состав инфраструктуры, иные имущественные права, как существенные условия договора.

Таким образом, поскольку сторонами не была проведена инвентаризация в аптеках, не произведена инвентаризация оборудования и не составлены перечни передаваемого оборудования, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора, в связи с чем, соглашение о намерениях, подписанное сторонами 16.09.2015 является незаключенным договором.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как частичное исполнение было принято истцом от ответчика (денежные средства), а не ответчиком от истца, а уплата ответчиком денежных средств ответчику в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения не может свидетельствовать о том, что ответчик ссылаясь на незаключенность договора, действует недобросовестно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о доказанности факта передачи истцом ответчику, предусмотренного соглашением оборудования и инвентаря, как противоречащий материалам дела, ссылаясь на то, что невозможно определить какое конкретно оборудование и инвентарь, инфраструктуру должен был передать истец ответчику.

Как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствует утвержденные сторонами перечни оборудования и инвентаря, акты приема-передачи оборудования и инвентаря либо какие-то иные, подписанные истцом и ответчиком документы, подтверждающие передачу истцом ответчику имущества.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о намерениях от 16.09.2015 было полностью исполнено ФИО4 основан на том, что ФИО5 является единственным участником ООО "Сити-Фарм Орел", которое 20.10.2015 получило лицензию на фармацевтическую деятельность ЛО-57 ЛО-57-02-000498 по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в которых фармацевтическую деятельность ранее осуществляло ООО "Фармедсервис", а также на том, что из приложений к заявлению на получение лицензии на фармацевтическую деятельность, следует, что перечень оборудования, заявляемого ООО "Сити-Фарм Орел", аналогичен перечню оборудования, заявляемого ранее ООО "Фармедсервис" для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и полученного ФИО4 в качестве отступного при выходе из числа участников ООО "Фармедсервис" и то, что ООО "Сити-Фарм Орел" арендует те же помещения, что ООО "Фармедсервис".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из соглашения о намерениях от 16.09.2015, предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5 действовали при подписании соглашения от собственного имени, а не отмени ООО "Фармедсервис" и ООО "Сити-Фарм Орел".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее ООО "Сити-Фарм Орел" не принадлежит его участнику, а наличие во владении у ООО "Сити-Фарм Орел" оборудования, аналогичного оборудованию, принадлежащего ранее ООО "Фармедсервис" и затем переданного ФИО4 не может свидетельствовать о передаче этого имущества ФИО5

Поскольку ФИО5 не принадлежит имущество ООО "Сити-Фарм Орел", а принадлежит лишь доля в уставном капитале этого общества, то ООО "Сити-Фарм Орел", как самостоятельный субъект права совершает юридически значимые действия, которые влекут возникновения прав и обязанностей у ООО "Сити-Фарм Орел" и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей у ФИО5, при этом, отсутствуют доказательства подтверждающие, что оборудование ФИО4 передавалось ООО "Сити-Фарм Орел".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия ООО "Сити-Фарм Орел" по заключению договоров аренды помещений аптек, заключению трудовых договоров с работниками ООО "Фармедсервис" не могут повлечь возникновение каких-либо прав и обязанностей у ФИО5, а, учитывая отсутствие индивидуально-определенных признаков оборудования, нельзя сделать вывод о том, что указанное в приложении к заявлению ООО "Сити-Фарм Орел" на получение лицензии на фармацевтическую деятельность оборудование это именно то оборудование, которое принадлежало ФИО4

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о намерениях от 16.09.2015 является незаключенным договором, в котором не согласован предмет договора, а поскольку в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества не имеется, то отсутствуют, предусмотренные законом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 800 000 рублей правомерно указал, что в указанной части решение также подлежит отмене, так как из материалов дела установлено, что в соответствии с соглашением от 16.09.2015 ФИО5 переданы ФИО4 денежные средства на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.12.2015 г., 19.02.2016 г., 15.03.2016 г., 28.05.2016 г., 28.04.2016 г., 15.04.2016 г. и не отрицается истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 16.09.2015 признано незаключенным договором и в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ФИО4 какого-либо имущества ФИО5, то ФИО4 денежные средства в сумме 6 800 000 рублей получены от ФИО5 без предусмотренных договором или законом оснований, в связи с чем, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А68-3457/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3