Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 12.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2016), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 17.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2016), от ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 по делу № А68-4150/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО5 (г. Истра Московской обл.), ФИО5 (г. Истра Московской обл.), ФИО6 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами от 23.05.2017, от 31.10.2017, от 30.01.2018 и от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «КапиталСтройИнжиниринг») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами от 23.05.2017, от 31.10.2017, от 30.01.2018, от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «КапиталСтройИнжениринг» (далее по тексту – третьи лица, ФИО5 ФИО7, ФИО5 К., ФИО6, ООО«КапиталСтройИнжениринг»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступившего дополнения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Правовая позиция апеллянта основана на том, что решения внеочередных общих собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленные протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и № 1 от 30.01.2018, являются ничтожными с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), а также в отношении указанных собраний и собрания, проведенного 13.03.2018, нарушен порядок извещения ФИО2, уведомления направлялись без описи вложения в заказное почтовое отправление и не были подписан отправителем, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать их юридически значимыми сообщениями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 72-80, 152-154).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 118-122).

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. При этом, в судебном заседании 19.11.2018 представитель ООО«КапиталСтройИнжиниринг» ФИО1 на основании доверенностей (т.2 л.д. 130-132, 134-135) представлял интересы привлеченных в качестве третьих лиц ФИО5ФИО7, ФИО5 К. и ООО«КапиталСтройИнжениринг», выражая их позицию, солидарную с ответчиком. В последующих заседаниях ФИО1 заявлял, что представляет только интересы ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 12.12.2018.

В судебном заседании до перерыва 12.12.2018 представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.12.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2018, после которого спорящие стороны подтвердили свои правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «КапиталСтройИнжиниринг» являются ФИО2 с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала общества, ФИО5 ФИО7 с принадлежащей ему долей в размере 35% уставного капитала общества, ФИО5 К. с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала общества и ФИО6 с принадлежащей ему долей в размере 5 % уставного капитала общества.

Участником общества ФИО5 К., действующими в том числе на основании доверенности от 19.04.2016 №3-1710 от имени ФИО5 К., 23.05.2017 проведено внеочередное общее собрания участников общества с принятием решения об одобрении крупной сделки с ООО «КапиталСтройИнжениринг» – договора уступки права требования (цессии) на получение с ООО «Нефтегазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 991 699 руб. 79 коп. за 70% от полученных денежных средств. Решение данного внеочередного общего собрания участников общества оформлено протоколом №2 от 23.05.2017, подписанным ФИО5 К.

Также участником общества ФИО5 К., действующими в том числе на основании доверенности от 19.04.2016 №3-1710 от имени ФИО5 К., 31.10.2017 проведено внеочередное общее собрания участников общества с принятием решения об одобрении крупной сделки с ООО «КапиталСтройИнжениринг» – договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 на получение с ООО«Стройгазконсалтинг» взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-24233/2017 денежных средств в сумме 6640 136 руб. 11 коп. и 237 804 руб. понесенных цедентом судебных расходов по делу №А40-24233/2017 за 90 % от полученных денежных средств. Решение данного внеочередного общего собрания участников общества оформлено протоколом №3 от 31.10.2017, подписанным ФИО5 К.

Кроме того, участником общества ФИО5 К., действующими в том числе на основании доверенности от 19.04.2016 №3-1710 от имени ФИО5 К., 30.01.2018 проведено внеочередное общее собрания участников общества с принятием решения о подтверждении решений, принятых внеочередными общими собраниями участников общества, оформленных протоколами №2 от 23.05.2017 и №3 от 31.10.2017, а также решений об одобрении следующих сделок с ООО «КапиталСтройИнжениринг»: - договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2017 на получение с ООО«Нефтегазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3822599 руб. 11 коп. за 70% от полученных денежных средств; - договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 на получение с ООО «Нефтегазстрой» суммы судебных расходов в размере 303270 руб. 06 коп., с ООО «РусьСтрой» суммы судебных расходов в размере 76780 руб. 40 коп. за 70% от полученных денежных средств; - договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 на получение с ООО«Стройгазконсалтинг» взысканных судебным решением 6638136 руб. 11 коп., а также 237804 руб. судебных расходов за 90% от полученных денежных средств.

Также участниками общества ФИО5 К., ФИО5 К. и ФИО6 13.03.2018 проведено внеочередное общее собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», на котором приняты решения о подтверждении решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества, оформленных протоколами №2 от 23.05.2017 и №3 от 31.10.2017, а также решений об одобрении следующих сделок с ООО «КапиталСтройИнжениринг»: - договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2017 на получение с ООО«Нефтегазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3822599 руб. 11 коп. за 70% от полученных денежных средств; - договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 на получение с ООО «Нефтегазстрой» суммы судебных расходов в размере 303270 руб. 06 коп., с ООО «РусьСтрой» суммы судебных расходов в размере 76780 руб. 40 коп. за 70% от полученных денежных средств; - договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 на получение с ООО«Стройгазконсалтинг» взысканных судебным решением 6638136 руб. 11 коп., а также 237804 руб. судебных расходов за 90% от полученных денежных средств.

Полагая, что одобренные сделки являются сделками с заинтересованностью, а при проведении указанных собраний участников общества был нарушен порядок их созыва и проведения голосования, а также оформления принятых решений, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017, №1 от 30.01.2018 и №2 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 8-13, 57-58, 65-66, 68-70, 88-90, 119-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 165.1 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 43, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27) пришел к выводу о том, что неизвещение ФИО2 о проведении собраний общества, назначенных на 23.05.2017 и 31.10.2017, не является основанием для признания принятых на них решений недействительными, поскольку при надлежащем и заблаговременном извещении истца другими участниками общества при наличии необходимого кворума 30.01.2018 и 13.03.2018 проведены собрания, на которых одобрены решения, принятые на собраниях 23.05.2017 и 31.10.2017. При этом, суд области, отклоняя доводы истца о нарушении, по его мнению, порядка оформления уведомлений о проведении собрания, не усмотрел какого-либо нарушения его прав как участника общества, указав, что в условиях длящегося корпоративного конфликта в арбитражных судах, ФИО2 должен действовать разумно и осмотрительно, и обеспечить получение направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а также указал, что голосование истца, с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании представителей спорящих сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и №1 от 30.01.2018, основанными на неправильном применении норм материального права, а судебный акт в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судебной коллегией установлено, что протоколы внеочередных общих собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и №1 от 30.01.2018 (т.1 л.д. 57-58, 65-66, 68-70) подписаны только ФИО5 К., действующими в собственном интересе и представлявшим на собрании по доверенности от 19.04.2016 (т.1 л.д. 67) интересы ФИО5 К. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании порядок нотариального удостоверения в рассматриваемом случае не применялся, поскольку на данных собраниях определен способ подтверждения принятия решения путем подписания протокола участниками, присутствовавшими на собрании, что, по его мнению, не противоречит уставу ООО«КапиталСтройИнжиниринг».

Вместе с тем, такая правовая позиция ответчика не соответствует содержанию пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уставе общества (т.1 л.д. 16-20) не предусмотрен порядок оформления решения собрания в целях подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, равно как в материалы дела не представлено решение общего собрания участников общества, принятое участниками общества единогласно, определяющее иной способ удостоверения протоколов. Таким образом, при указанных обстоятельствах единственным правомерным способом подтверждения принятия внеочередными общими собраниями участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг» решений, оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и №1 от 30.01.2018, являлось их нотариальное удостоверение, что обеспечено не было. При таких обстоятельствах указанные решения с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, являются ничтожными, что не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что о таком основании признания оспариваемых решений собрания недействительными истец не заявлял в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует содержанию искового заявления в последнем абзаце второго листа которого (т.1 л.д. 3) истец прямо указывает на нарушение обществом порядка «оформления принятых решений, что влечет их недействительность», а следовательно суд был обязан при рассмотрении спора дать правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о их ничтожности на основании применимых норм права, регулирующих корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и №1 от 30.01.2018 подлежащим отмене, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом, принятие на внеочередном общем собрании участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленном протоколом №2 от 13.03.2018, решения о подтверждении решений, оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017 и № 3 от 31.10.2017, с учетом положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указывает апеллянт, не имеет правового значения, поскольку указанный правовой механизм применим исключительно к оспоримым, а не ничтожным решениям собраний.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц применительно к обстоятельствам проведения 23.05.2017, 31.10.2017 и 30.01.2018 собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг» не имеют правого значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и защиты нарушенных прав истца.

Истцом также, с учетом уточнения исковых требований, оспаривается нотариально удостоверенное решение внеочередного общего собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленное протоколом № 2 от 13.03.2018. Судом области данная часть исковых требований также оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, а истец, с учетом окончательного сформулированной своей правовой позиции, обжалует его по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте проведения собрания участников общества, назначенного на 13.03.2018, поскольку в представленном в дело уведомлении и почтовой квитанции имеются расхождения, выражающиеся в том, что по тексту уведомления данный документ исходит от участников ФИО5 К. и ФИО5 К., а в почтовой квитанции отправителем значится ООО«КапиталСтройИнжиниринг». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что уведомление не подписано лицами, изготовившими данный документ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В подтверждение соблюдения порядка созыва собрания в материалы дела представлены уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», адресованное ФИО2, и направленное согласно регистрируемому почтовому отправлению №66405720002635 по адресу проживания истца, соответствующему, в том числе адресу, указанному им в тексте апелляционной жалобы (т.1 л.д. 94-96).

В соответствии информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по веб.адресу: https://www.pochta.ru/tracking#66405720002635, данное почтовое отправление 12.02.2018 принято в отделение связи, однако не вручено получателю ввиду отсутствия адресата и возвращено отправителю. Неполучение указанной корреспонденции истец объясняет его отсутствием по адресу регистрации в спорный период, однако данное обстоятельство не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта ввиду следующего.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен статьей 36 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ, в частях 1 и 2 которой указано, что лица созывающие общее собрание участников обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, с указанием в таком уведомлении времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повестки дня. Данные положения соответствуют пункту 10.10 устава ООО«КапиталСтройИнжиниринг» и не предусматривают на указанном уведомлении в качестве обязательного реквизита наличия подписи лица, составившего указанный документ. Более того, действующее законодательство не предъявляет к способу направления такого уведомления обязательного условия в виду направления его с описью вложения, на чем настаивает апеллянт, указывая, что в ином случае невозможно установить содержимое почтового отправления. Приводимая заявителем в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах, принятых по иным фактическим обстоятельствам и в отношении правоотношений, имеющих иное правовое регулирование. Более того, в пункте 10.10 устава, участники общества не были лишены возможности предусмотреть обязательность оформления описи вложения почтового отправления при направлении уведомления о проведении собрания, однако такой порядок извещения ими установлен не был.

Примененный ответчиком способ направления уведомления соответствует указанным требованиям закона и устава общества, а то обстоятельство, что в тексте уведомления указано, что оно исходит от участников общества, а отправителем корреспонденции в почтовой квитанции значится ответчик не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не создает никакой неопределенности и никаким образом не нарушает прав истца, надлежащим образом извещенного о времени, месте проведения собрания и повестке дня. В случае получения почтового уведомления с иным вложением, чем указывает истец, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно апеллянт обязан был доказать данное обстоятельство и предъявить в судебном заседании фактически полученные в почтовом конверте документы, однако таких действий он не совершил, ввиду чего положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют признать данные предположения истца доказанными.

Неполучение ФИО2 направленной в его адрес корреспонденции в данном случае обусловлено его собственным бездействием, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, не может возлагать на ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, так как надлежащим образом направленная корреспонденция считается при изложенных обстоятельствах доставленной адресату.

Более того, в случае временного отсутствия ФИО2 по месту жительства он не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, вправе был сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) о отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу. Указанное поведение истца судебная коллегия не может считать добросовестным, поскольку зная, что он является участником общества и находится в состоянии корпоративного конфликта с другими лицами, контролирующими общество и имеющими право инициирования общих собраний участников, ФИО2 должен был проявить разумную степень предусмотрительности, обеспечить получение направленного ему уведомления о проведении собрания, назначенного на 13.03.2018, выяснить интересующие его вопросы относительно условий предлагаемых к одобрению сделок, ознакомиться с соответствующей документацией и обеспечив надлежащее представительство при проведении собрания выразить свое волеизъявление при голосовании. Никаких доказательств того, что исполнительный орган общества или другие участники каким-либо образом препятствовали в реализации данных прав истца материалы дела не содержат и апеллянт на это не ссылается. При этом, отсутствие подписи на уведомлении никаким образом не изменяет правового значения изложенного сообщения и не препятствовало истцу удостоверится в действительности направленного ему сообщения у руководителя организации. Доказательств того, что тексты уведомлений о проведении 13.03.2018 собрания, направленных другим участникам отличались от адресованного ФИО2, не имеется.

Более того, в судебном заседании 17.12.2018 представитель апеллянта отказался от поддержания довода о нарушении предусмотренного статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ порядка извещения ФИО2 о проведении собрания, выразившегося в том, что уведомление о проведении 13.03.2018 собрания не подписано генеральным директором ООО«КапиталСтройИнжиниринг», указав, что этот довод не требует правовой оценки судом апелляционной инстанции. С учетом изменения апеллянтом своей правовой позиции по указанному оспариваемому основанию недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленного протоколом №2 от 13.03.2018, судебная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 4-5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), не осуществляет проверку судебного акта применительно к указанным обстоятельствам, в отношении которых апеллянт не заявляет доводов.

При проведении 13.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг» соблюдены требования статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, что подтверждается представленными в материалы дела листом регистрации участников и бюллетенями голосования (т.1 л.д. 97-115), а результаты голосования подтверждены нотариальным свидетельством (т.1 л.д. 14-15, 91-93).

Таким образом, оценив все приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы истца, судебная коллегия не находит по этим основаниям нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, проведенного 13.03.2018, повлиявших на волеизъявление участников общества, ввиду чего судом области правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.

При этом, судебная коллегия при оценке действительности решения внеочередного общего собрания участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленного протоколом №2 от 13.03.2018, полагает обоснованной изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика относительно того, что данное решение не может быть признано недействительным на основании части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как голосование ФИО2 с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества никаким образом не могло повлиять на его принятие.

По существу в указанной части действия самого истца, не способного повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проведенного 13.03.2018, и уклонившегося от участия в этом собрании в целях его последующего оспаривания по формальным основаниям, являются злоупотреблением правом в корпоративных отношениях, что не может быть признано допустимым и не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Вместе с тем, в целях обеспечения прав истца судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец согласно пункта 4 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с чеками-ордерами от 11.04.2018 и от 01.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 4000 (18000+6000; т.1 л.д. 39, 117), соответствующей характеру и количеству заявленных к рассмотрению требований неимущественного характера.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования о признании недействительным трех решений внеочередных общих собраний участников ООО«КапиталСтройИнжиниринг», оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и № 1 от 30.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб. (6000*3), а их остальная часть относится на истца, ввиду отказа в удовлетворении остальной части иска. Таким образом решения суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению апелляционным судом.

При обращении с апелляционной жалобой истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру 15.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 по делу №А68-4150/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Москва) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и №1 от 30.01.2018, отменить и иск в данной части удовлетворить, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколами № 2 от 23.05.2017, № 3 от 31.10.2017 и № 1 от 30.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев