Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шар» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2018), от финансового управляющего ФИО2– ФИО3 (доверенность от 22.10.2018), ФИО4 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-4489/2016 (судья Козлова И.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо (контролирующий выгодоприобретатель) по долгам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лицо. Просило привлечь к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 как контролирующее должника лицо (контролирующий выгодоприобретатель) по долгам ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Шар» 2 095 801 руб. 62 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Шар» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шар» просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ), обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), представил копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №370754, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №428649.

Обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака, а также наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака (знака обслуживания) и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В материалы дела поступили сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу суда.

Товарный знак (знак обслуживания) № 370754: Воспроизведение товарного знака: «технологии буракова». Цветовые сочетания: черный, зеленый, салатовый. Дата государственной регистрации 30.01.2009, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак: 25.10.2017. Словесные обозначения «технологии буракова» содержат определенные изменения букв.

Товарный знак (знак обслуживания) № 428649: Воспроизведение товарного знака: «Центр (изобразительное обозначение) ФИО2», Цветовые сочетания: черный, оранжевый, синий, зеленый, белый. Дата государственной регистрации: 25.01.2011, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак: 23.12.2019.

Настоящие требования заявлены, в том числе и в связи с использованием ИП ФИО4 словесного обозначения "Центр ФИО2" и изобразительного обозначения.

В материалы дела представлена информация сети «Интернет» о том, что Детский клуб ФИО2 проводит семинары,используя изобразительное обозначение, аналогичное товарному знаку (знак обслуживания) № 428649, размещая предложение о заключении франшизы «Центр ФИО2».

ИП ФИО4 пояснила в судебном заседании, что действительно ее предпринимательская деятельность связана с организацией обучения детей, и ФИО2 на основании срочного трудового договора от 03.09.2012 проводит лекции, семинары в рамках осуществления трудовой деятельности в должности директора по развитию.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, с точки зрения рядового потребителя, и сравнивая товарный знак «Центр (изобразительное обозначение) ФИО2» и логотип (изобразительное обозначение), используемый ФИО4, размещенный на странице интернет сайта - Детский клуб ФИО2, определил наличие высокой степени сходства изобразительного элемента товарного знака и логотипа, используемого ФИО4

Суд первой инстанции верно исходил из того, что используемое в сети «Интернет» ФИО4 изобразительное обозначение сходно с изобразительным обозначением товарного знака № 428649, так как совпадает внешняя форма, между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сопоставить цветовые гаммы, сочетание цветов и тонов.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Между тем, исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно авторскому соглашению от 03.09.2012, заключенному между ИПФИО4 и ФИО2, ФИО2 создает объекты согласно заданиям ФИО4 и передает ей на безвозмездной основе исключительные авторские права на использование произведенных объектов. Под использованием понимается реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных соглашением. В соглашении установлена возможность оформления задания в различных формах, позволяющих идентифицировать задание.

При этом ФИО2 создает произведение своими силами и средствами и гарантирует наличие у него авторских прав на произведение.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что ФИО2 предоставляет ФИО4 исключительные права на создаваемые им произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Следовательно, заключив авторское соглашение об использовании исключительного авторского права, ФИО4 приобрела исключительные права на создаваемые ФИО2 произведения.

При этом, ни авторским соглашением, ни иными документами, представленными в материалы дела не подтвержден факт невозможности использования на создаваемых ФИО2 произведениях по заказу ФИО4 словесного обозначения "Центр ФИО2" и спорного изобразительного обозначения в качестве средств индивидуализации.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своемувыбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Такой способ защиты как привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (контролирующий выгодоприобретатель) статья 1515 ГК РФ не предусматривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору коммерческой концессии стороны несут ответственность, которая установлена действующим законодательством либо определена самими участниками в достигнутом между ними соглашении.

Как и любой другой гражданско-правовой договор, договор коммерческой концессии подчинен общим правилам об ответственности, закрепленным в главе 25 ГК РФ, которые сопровождаются специальными правилами главы 54 ГК РФ.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности срок действия исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по № 370754, истек 25.10.2017. На данный товарный знак зарегистрирован договор неисключительной концессии от 10.05.2012 № РД0098805, сроком на 3 года на территории г. Москвы с ФИО6.

Срок действия исключительного права на товарный знак, зарегистрирован №428649, истекает 23.12.2019. На данный товарный знак зарегистрирован договор неисключительной концессии №РД0098805 от 10.05.2012, сроком на 3 года на территории г. Москвы с ФИО6. Договор неисключительной концессии от 02.10.2013 № РД0132636 заключен с ФИО4, сроком на 5 лет на территории РФ, за исключением г. Люберцы, г. Химки, г. Реутов, г. Троицк, г. Подольск, г. Краснознаменск. Договор с ФИО4 досрочно прекращен 09.02.2016. Договор с ФИО6 досрочно прекращен 20.11.2013. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 договор неисключительной концессии от 02.10.2013 № РД0132636, заключенный с ФИО4, был досрочно прекращен 09.02.2016.

Как уже было ранее указано, договор коммерческой концессии подчинен общим правилам об ответственности, закрепленным в главе 25 ГК.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между моментом возникновением неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт заключения должником договора неисключительной концессии сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований ООО «Шар», в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО4 в неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО4 (заключение договора неисключительной концессии) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11592/2012 от 06.03.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шар» взыскана задолженность в сумме 1 768 440 руб., неустойка в сумме 378 004 руб. 05 коп., всего 2 146 444 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 042 руб. 25 коп. Требования были основаны на не исполнении договора, заключенного 26.05.2011 между ООО «Шар» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) на выполнение заказов № 878.

Договор неисключительной концессии №РД0132636 заключен с ФИО4 02.10.2013, то есть через 2,5 года, что исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО4 (заключение договора неисключительной концессии) и невозможностью удовлетворения ИП ФИО2 требований ООО «Шар».

Субсидиарная ответственность предполагает оплату долгов банкрота иными лицами, которые в силу закона или договора обязаны нести расходы за финансово несостоятельного гражданина.

Судебного акта о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 вознаграждения по договору коммерческой концессии, судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО4 как пользователя за вред, причиненный ФИО2 действиями вторичных пользователей, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ШАР».

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Документальных доказательств вовлеченности ФИО4 в процесс управления должником, равно как и возможности давать ФИО2 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Шар» необходимых условий для отнесения ФИО4 к числу контролирующих лиц должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-4489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина