Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2017), от УМВД России по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-4877/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к УМВД России по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 118 702 руб. 58 коп., установил следующее.

ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о взыскании штрафа в размере 118 702 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 с УМВД России по Тульской области в пользу ООО ЧОП «Щит-Гарант» взыскан штраф в сумме 118 702 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 561 руб.

УМВД России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-4877/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения н было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты все меры по предупреждению ответчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, приостановлении оказания услуг, не представлены акты обследования, в которых фиксировались бы выявленные нарушения по технической укрепленности объекта.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как постановленное по делу решение принято без учета положений части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был учтен факт вины обеих сторон, которые был установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-8160/2016.

От ООО ЧОП «Щит-Гарант» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 объявлялся перерыв до 27.11.2017 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик – правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт №0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр. Новый, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.17-26).

Услуги, оказываемые в рамках настоящего контракта определяются в соответствии со спецификацией (приложения № 1).

Цена контракта составляет 5 935 129 руб.20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

Между УМВД РФ по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115- 0110236-01 от 29.01.2016 (л.д. 27).

Согласно п.1 данного соглашения, в соответствии с ч.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и в целях перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности упраздняемого УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области принимает на себя неисполненную часть обязательств по государственного контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016 от УФМС России по Тульской области по состоянию на 20 мая 2016 года и с 20 мая 2016 года выступает заказчиком по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не предприняты меры по предупреждению ответчика о неблагоприятных последствиях, не представлялись сведения о выявленных нарушениях по технической укрепленности объекта.

Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело № А68-8160/2016 о взыскании ООО ЧОП «Щит-Гарант» в пользу УМВД России по Тульской области штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела № А68-8160/2016 суд установил, что 18.07.2016 гражданин Республики Украина ФИО3 самовольно покинул территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП «Щит-Гарант».

Кроме того, на момент заключения между УМВД России по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016, у ответчика имелась информация о ненадлежащей технической укрепленности объекта, в части устранения провала земли и образования ямы, ввиду чего понизились задерживающие свойства основного ограждения (забора), однако данное соглашение было подписано сторонами без возражений, без составления акта, фиксирующего перечень недостатков технической укрепленности объекта.

В рамках дела № А68-8160/2016 суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине УМВД России по Тульской области, чьи сотрудники не приняли меры по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., о наличии которой сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» неоднократно информировали уполномоченных лиц заказчика.

Таким образом, в рамках дела № А68-8160/2016 суд установил, что факт самовольного ухода иностранного гражданина из отдела специального учреждения стал возможен в результате неисполнения УМВД России по Тульской области требований Приказа, а именно не обеспечения надлежащей технической укрепленности специального учреждения.

Решение от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 вступило в законную силу, в пользу УМВД России по Тульской области с ООО ЧОП «Щит-Гарант» взыскан штраф в сумме 149 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлена вина УМВД России по Тульской области ООО ЧОП «Щит-Гарант» по настоящему делу направило ответчику претензию с требованием оплатить штраф (л.д. 48-50), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Из материалов дела установлено, что к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта привело также бездействие сотрудников УМВД России по Тульской области по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м.

О данных нарушениях сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» составляли рапорты от 05.05.2016 и 21.05.2016, которые были вручены уполномоченным представителям заказчика (л.д. 46-47). То есть заказчик до происшествия был проинформирован о недостатках в техническом состоянии объекта.

Согласно техническому заданию к государственному контракту от 29.01.2016 оказание охранных услуг должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 3 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Указанным постановлением утверждены Правила охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, согласно п. 3 которых специальное учреждение Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы обеспечивают, в том числе, техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи; эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспечения инженерно- технической укрепленности, технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, систем пожарной сигнализации; ремонт и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Таким образом, обязанность по обеспечению технической укрепленности объекта возложена на заказчика - ответчика по настоящему делу, а решением суда, как по делу № А68-8160/2016, так и по настоящему делу факт нарушения заказчиком исполнения обязательств по контракту установлен.

Ответчик, на которого, как уже установлено выше, возложена обязанность по обеспечению технической укрепленности объекта должен проверять наличие надлежащей технической укрепленности вне зависимости о того сообщает ли ему истец о том, что имеются какие либо нарушения технической укрепленности объекта.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащую техническую укрепленность объекта вне зависимости от того сообщал или не сообщал истец ответчику о наличии нарушений технической укрепленности объекта.

Пунктом 6.3. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2% от цены контракта, в случае если цента контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 118 702 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 118 702 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом при принятии обжалуемого решения должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в материалы дела от ответчика не поступало, в то время как в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом штраф отражает волеизъявление сторон контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 118 702 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в допущенном нарушении контракта имеется вина обеих сторон.

Ответчик не обосновал в чем заключается вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по надлежащей технической укрепленности объекта.

Судом не могут быть приняты ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016, которым, по мнению ответчика, установлена вина обеих сторон контракта.

Решением Арбитражного суда тульской области от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 установлена вина обеих сторон контракта в самовольном оставлении гражданином Украины отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан, а в не надлежащей технической укрепленности объекта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2017 года по делу №А68-4877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик