Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (ул. Дзержинского, 6/4, 16, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-5117/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (Ленинский просп., д. 113/1, эт. 1, пом. 1, комн. 42-44 (110Д), Москва, 117198, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225667, № 325617, № 425433, № 587037.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» ‒ ФИО1 (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее ‒ общество «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (далее – общество «ТулаСпецИнструмент») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 в размере 750 000

[A2] рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТулаСпецИнструмент», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права при определении размера компенсации, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканный размер компенсации.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТулаСпецИнструмент» указывает на наличие у судов возможности снизить заявленный размер компенсации по правилам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество «Проксима Текнолоджи» просит оставить кассационную жалобу общества «ТулаСпецИнструмент» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель общества «Проксима Текнолоджи» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «ТулаСпецИнструмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество «ТулаСпецИнструмент» не представило.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

[A3] и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Проксима Текнолоджи» является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 225667, зарегистрированного 26.10.2002 по заявке № 2001700646 с приоритетом от 11.01.2001 в отношении товаров 9, 10-го и услуг 35-го, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 325617, зарегистрированного 03.05.2007 по заявке № 2005704997 с приоритетом от 10.03.2005 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ;

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 425433, зарегистрированного 13.12.2010 по заявке № 2008728681 с приоритетом от 08.09.2008 в отношении товаров 9-го и услуг 38-го, 44-го классов МКТУ;

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 587037, зарегистрированного 14.09.2016 по заявке № 2014733573 с приоритетом от 03.10.2014 в отношении товаров 7, 9, 14-го и услуг 38-го, 42-го классов МКТУ.

Зарегистрированные на имя общества «Проксима Текнолоджи» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 подтверждают исключительное право на использование обозначения «PROXIMA» в отношении таких товаров 9-го класса МКТУ, как устройства для сварки ювелирных изделий, начиная с 11.01.2001, при этом устройства для сварки ювелирных изделий являются частным случаем электрических приборов, электрических устройств и их отдельных вариантов.

Кроме того, словесное обозначение «PROXIMA» используется в произвольной части фирменного наименования истца, зарегистрированного в установленном порядке с 09.11.2000.

Общество «Проксима Текнолоджи» обнаружило, что общество «ТулаСпецИнструмент» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» (рус. – «ПРОКСИМА») производства итальянской фирмы «G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.» (далее ‒ «Bertoncello») в форме предложения данных товаров к продаже (в частности, на сайте http://www.tulaspecinstr.ru), в форме рекламы данных товаров, в иных формах введения данных товаров в гражданский оборот.

[A4] По мнению общества «Проксима Текнолоджи», использование обществом «ТулаСпецИнструмент» зарегистрированных товарных знаков осуществлялось в следующих формах:

в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, в том числе посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru;

в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru;

в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами: отчетом от 19.03.2021 № 1 адвоката Мартынова А.И. о выполнении поручения от 25.01.2021 № 22 к договору на правовое обслуживание от 15.03.2016 и отчетом от 26.01.2021 № 1 по договору оказания юридических услуг от 30.12.2020 № ЮУ- 51/2020, заключенному с ФИО1 с информацией о предложении к продаже аппаратов для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello № , маркированных словесным обозначением «PROXIMA»; нотариальным протоколом от 22.03.2021 о производстве осмотра Интернет-сайта по адресу http://www.tulaspecinstr.ru как письменного доказательств; копиями некоторых страниц сайта ответчика из интернет-архива «WayBack Machine», в котором был зафиксирован сайт ответчика, в частности, по состоянию на 07.08.2013, 30.11.2019 (прил. 46).

Использование обществом «ТулаСпецИнструмент» названных товарных знаков осуществлялось на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru, администратором которого с момента его регистрации (с 03.02.2009) является общество «ТулаСпецИнструмент».

Полагая, что действиями общества «ТулаСпецИнструмент» допущено нарушение исключительных прав общества «Проксима Текнолоджи», последний обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Проксима Текнолоджи» в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на поименовнные товарные знаки и нарушения ответчиками данных прав путем предложения к продаже через Интернет-сайт http://www.tulaspecinstr.ru товаров с использованием обозначения «PROXIMA».

[A5] При определении размера компенсации, с учетом того, что компенсация рассчитана истцом исходя из двукратного размера стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, высокую стоимость товара, принимая во внимание привлечение ответчика ранее к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав, суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации в 750 000 рублей соразмерным последствиям допущенного нарушения исключительных прав.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленный размер компенсации снижен истцом до величины 750 000 рублей, при этом стоимость даже одной единицы товара, незаконно вводившегося ответчиком в гражданский оборот в течение продолжительного периода времени с 05.08.2013 по 22.03.2021 (более семи лет) составляет 284 508,53 рублей, , оборудование предлагалось к продаже неоднократно из разных партий, стоимость права использования товарного знака истца по лицензионному договору от 31.12.2014 № ТМ-296/2014 в течение пяти лет ‒ более 1 950 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что заявленные обществом «ТулаСпецИнструмент» доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

[A6] При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П

[A7] «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом «Проксима Текнолоджи» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), размер компенсации обоснован стоимостью продукции, а также возможными убытками.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Вопреки мнению общества «ТулаСпецИнструмент» о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, взыскивая компенсацию в размере 750 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание, что стоимость спорных аппаратов 284 508, 53 рубля за единицу продукции. При этом суд первой инстанции учел, что сам истец ограничил размер компенсации.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам

[A8] Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость товара, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации либо приводились документально обоснованные доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 28-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанном постановлении, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 225667, № 325617, № 425433, № 587037.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ТулаСпецИнструмент» доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки общества «Проксима Текнолоджи», и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права

[A9] (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования

[A10] имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-5117/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна