Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный богатырь» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность № 176/1136 от 16.03.2017),

от ООО «Богатырь», ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО1 (доверенности от 14.01.2015, 11.11.2016, 26.01.2017, 30.01.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный богатырь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-5721/2011 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Решением суда от 09.02.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный богатырь» (далее – должник, СПК «Красный богатырь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражному суд Тульской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Красный богатырь» и взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства, а также оплаты услуг привлечённых специалистов.

Определением суда от 21.09.2016 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства, а также оплаты услуг привлечённых специалистов.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Красный богатырь» завершено.

Определением от 05.06.2017 суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 405 778, 48 руб., в пользу ООО «Богатырь» вознаграждение в размере 335 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение от 05.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что привлечение специалистов было необходимо для продолжения деятельности предприятия, а арендованный автомобиль использовался для целей процедуры банкротства. По мнению арбитражного управляющего, установленный лимит оплаты услуг привлечённых специалистов не превышен.

ФНС России в апелляционной жалобе просило отменить определение от 05.06.2017 в части взыскания с уполномоченного органа оплаты услуг ООО «Богатырь», а также уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за период конкурсного производства на 300 тыс. руб. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что какая-либо деятельность в рамках дела о банкротстве после 25.05.2015 не велась, а конкурсный управляющий на время рассмотрения иска о взыскании убытков не обратился в суд с ходатайством о приостановлении настоящего дела банкротстве. Указывало на то, что из договоров ответственного хранения с ООО «Богатырь» не усматривается, какие именно принимались меры по сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам жалобы арбитражного управляющего возражал, просил оставить без изменения определение в обжалуемой им части.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, который также представлял интересы ООО «Богатырь», ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы соей жалобы поддержал, по доводам жалобы уполномоченного органа возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое определение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании СПК «Красный богатырь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2011 в отношении СПК «Красный богатырь» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 09.02.2012 СПК «Красный богатырь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Красный богатырь» завершено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В частности, полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение в силу прямого указания закона подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО1 за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку факт отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, установлен определением суда от 18.10.2016 о завершении конкурсного производства, суд на основании ст. 59 Закона о банкротстве правомерно счел возможным отнести расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему по настоящему делу в сумме 1 405 778, 48 руб. на уполномоченный орган.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения, исходя из того, что, по мнению уполномоченного органа, какая-либо деятельность должника в рамках дела о банкротстве после 25.05.2015 не велась, отклонил их, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений п. 5 Постановления № 97, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 723, 783 ГК РФ размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

До момента заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя в деле о банкротстве от ФНС России возражений и жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1 не поступало.

При этом само по себе наличие удовлетворенной жалобы кредитора не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы ФНС России, судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия по иску о получении компенсации за переданные социальные объекты к Российской Федерации в рамках дела А40-10767/2015 закончились 11.03.2016 (13.07.2015 - первая инстанции, 08.10.2015 – апелляционная, 20.01.2016 – кассационная, 11.03.2016 – надзорная). Кроме того, работа по передаче документов, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, была закончена и документы переданы согласно акта от 14.04.2016. Длительность этой работы связана с большим объёмом сдаваемых документов, а также неоднократным возвратом архивным отделом документов для доработки.

С учетом положений п. 5 Постановления № 97 уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий допустил периоды бездействия, либо действия ФИО1 были направлены на причинение убытков конкурсной массе. В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как видно, для обеспечения текущей деятельности должника привлечено ООО «Богатырь» по договору с 17.02.2012 по 02.12.2014 с размером оплаты охранных услуг 335 000 руб.

Акты выполненных работ и акты приёма-передачи имущества приложены конкурсным управляющим в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специалистов было необходимо для продолжения деятельности организации должника согласно п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве.

Текущая деятельности должника была обусловлена необходимостью эксплуатации объектов обеспечения жизнедеятельности населения, находившихся согласно инвентаризационной описи на балансе предприятия – водопроводная сеть, 2000 п.м. п. Красный богатырь; Башня Рожновского; Артезианская скважина № 1; Артезианская скважина № 4; канализация, 2 км, с. Стрельцы.

Прекращение хозяйственной деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, а также прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Всего инвентаризировано 38 различных объектов должника, оценочная стоимость которых составила 4 809 601 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Для обеспечения сохранности имущества должника, прежде всего объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность населения, заключён договор ответственного хранения с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Судом области установлено, что в регионе согласно расценкам, размещённым на сайте http://www.kordtula.ru/stoimost-uslug/ (приложение 3) стоимость услуг охраны составляет 100 руб. в час, в месяц стоимость услуг охраны составляет 72 000 руб.

Доказательств того, что размер затрат на оплату услуг привлеченного лица завышен, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки уполномоченного органа в жалобе на то, что из договоров ответственного хранения с ООО «Богатырь» не усматривается, какие именно принимались меры по сохранности имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью заключения данной сделки являлось обеспечение сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора ответственного хранения от 17.02.2012 ООО «Богатырь» (хранитель) принимало на хранение имущество собственника (СПК «Красный богатырь») согласно инвентаризационной описи № 2 от 29.02.2012, № 3 от 06.03.2012, № 5 от 19.03.2012, № 6 от28.03.2012, № 8 от 13.04.2012, № 9 от 18.04.2012, № 10 от 19.04.2012.

Согласно акту от 02.12.2014 выполненных работ и приема-передачи имущества стороны не имеют претензий друг к дугу по количеству и состоянию имущества.

Таким образом, заключение договора было направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника, т.е. сделка заключалась в целях возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оснований для вывода о том, что у должника не было необходимости в заключении договора на охрану имущества, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФНС России, отклоняются, поскольку не влияют на оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения их разумности, произведенные ФИО1 расходы на оплату охранных услуг обоснованы, сохранность имущества обеспечена.

Арбитражный управляющий СПК «Красный богатырь» ФИО1 ходатайствовал также о выплаты вознаграждения ФИО4 (аренда автомобиля с экипажем с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц).

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим СПК «Красный богатырь» ФИО1 представлены путевые листы, согласно которым арбитражным управляющим совершались поездки в период с 17.02.2012 по 03.11.2014 от Тулы до п. Красный богатырь.

Как правильно указано судом первой инстанции, Тульская область имеет регулярное транспортное сообщение (железнодорожное, автобусное, маршрутное). В сравнении, при осуществлении поездки общественным транспортом, например маршрутным такси, поездка из г. Тула до г. Новомосковска составляла в разные периоды времени 120 – 140 руб., от г. Новомосковска до п. Красный Богатырь Новомосковского района 150 – 165 руб., в один конец.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 167 500 руб. за аренду автомобиля являются необоснованными.

Арбитражный управляющий заявил о взыскания с ФНС России за период конкурсного производства в пользу ФИО5 вознаграждения в сумме 128 667 руб., в пользу ФИО3 342 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении юриста ФИО6 (ФИО5), впоследствии ее обязанности перешли к ФИО3, принято собранием кредиторов от 24.07.2013, на котором уполномоченный орган голосовал против привлечения специалистов для исполнения обязанности юриста.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего СПК «Красный богатырь» на оплату услуг привлеченных специалистов по трудовым договорам, но суд не определил, кто несет расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в случае недостаточности средств от реализации имущества должника.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника за 2011 год составляет 9 521 тыс.руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника составляет 380,630 тыс. руб. (9 521 тыс. руб. (185 тыс. руб. + 0,03 х (9,5211тыс.руб. – 3000 тыс.руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего с 17.02.2012 по 31.12.2014 выплаты на заработную плату составили 414 382,27 руб. (ФИО7, ФИО8. Беликовой Н.И).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив доводы жалобы арбитражного управляющего и расчет суда области, пришел к выводу, что лимит расходов (380,630 тыс. руб.), установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим превышен.

Конкурсным управляющим представлены трудовые договора с привеченными специалистами, бремя отчислений по которым ложится на конкурсную массу.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено

Определением суда от 25.05.2015 по делу А68-5721/2011 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего СПК «Красный богатырь» ФИО1 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг: ФИО7 – 344,333 тыс. руб.

Учитывая превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а также то, что давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, апелляционный суд соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на ФНС России.

Иная оценка арбитражным управляющим ФИО1 фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-5721/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина