Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» – директора филиала «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО Тула» ФИО2 (приказ от 13.06.2018, доверенность от 10.01.2022), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 по делу № А68-5865/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газстройдеталь» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба по восстановлению кабеля в размере 77 972 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» в лице филиала Инжиниринговая компания ТЭЛПРО Тула (далее – ООО «ТЭЛПРО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 77 972 руб. 63 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 119).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский ОРТПЦ», акционерное общество «Газстройдеталь» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что отсутствует его вина в причиненных истцу убытках. Указывает, что в нарушение СП 18.13330.2011 и СНиП II-89-80 «Генеральные планы» поврежденная кабельная линия заложена на глубине от 0,1 до 0,2 метров и не защищена от механических повреждений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель АО «ТГЭС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом исходит из того обстоятельства, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 по адресу: <...>, сотрудниками Тульского филиала ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» и филиалом РТРС «Тульский ОРТПЦ» на выполнение работ по ремонту кабельной линии 6 кВ фидер № 33/30п/с № 21 «Подземгаз - РП № 54», проводились земляные работы по разрытию кабельной линии.

В результате проведения земляных работ произошло механическое повреждение кабельной линии напряжением свыше 1000 В ПС 21 - ТП 771 ф20, принадлежащей АО «ТГЭС» (инв. № 1636128, № 1636129).

По факту повреждения в присутствии директора ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» ФИО2, составлен акт о повреждении кабельной ЛЭП от 12.10.2020 (т. 1, л. д. 7).

Из указанного акта следует, что причиной повреждения кабельной линии свыше 1000 В является механическое повреждение электрического кабеля при производстве работ по разрытию кабельной линии без согласования и вызова представителя АО «ТГЭС» для указания прохождения кабельных линий.

Стоимость работ АО «ТГЭС» по восстановлению поврежденного кабеля согласно калькуляции составила 77 972 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 17 – 18).

Письмом исх. № 03-16/10210 от 26.11.2020 АО «ТГЭС» направило в адрес ответчика документы по восстановлению механически поврежденной кабельной линии, а именно: акт выполненных работ № 3531 от 24.11.2020, счет на оплату № 3767 от 26.11.2020, калькуляцию стоимости выполненных работ с расчетами № 1 и № 2 (т. 1, л. д. 14 – 18).

В ответ на указанное письмо ответчик направил запрос на предоставление дополнительных сведений и о несогласии с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта механических повреждений кабеля, на которое истцом направлены ответы от 16.12.2020 исх. № 15-88/10816 и от 18.12.2020 № 15-88/10903 (т. 1, л. д. 23 – 25, 31 – 34).

Ответчик акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, оплату не произвел.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы в отношении директора филиала ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» по факту повреждения кабельной линии возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ (т. 1, л. д. 55 – 60).

В соответствии с постановлением Приокского управления Ростехнадзора № 06-7-155П/20 от 14.12.2020 о назначении административного наказания директор филиала Инжиниринговая компания ТЭЛПРО Тула ФИО2 по факту механического повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ ПС 21 - ТП 771 ф20 по адресу: <...> привлечен к административной ответственности. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, штраф оплачен (т. 1, л. д. 61 – 64).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03-16/652 от 03.02.2021 о возмещении понесенных убытков в размере 80 492 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 по адресу: <...>, сотрудниками Тульского филиала ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» и филиалом РТРС «Тульский ОРТПЦ» на выполнение работ по ремонту кабельной линии 6 кВ фидер № 33/30п/с № 21 «Подземгаз - РП № 54», проводились земляные работы по разрытию кабельной линии, в результате которых произошло механическое повреждение кабельной линии напряжением свыше 1000 В ПС 21 - ТП 771 ф20, принадлежащей АО «ТГЭС» (инв. № 1636128, № 1636129).

По факту выявленного повреждения в присутствии руководителя ООО «Инжиниринговая компания «ТЭЛПРО» ФИО2 составлен акт (т. 1, л. д. 7).

Размер причиненного вреда подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 3531 от 24.11.2020, калькуляцией стоимости выполненных работ, счетом на оплату № 3767 от 24.11.2020 (т. 1, л. д. 15 – 18).

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Приокского управления Ростехнадзора № 06-7-155П/20 от 14.12.2020 о привлечении к административной ответственности руководителя филиала ООО «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» Тула ФИО2 по факту механического повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ ПС 21 - ТП 771 ф20 по адресу: <...>. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возмещения материального ущерба материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен калькуляцией стоимости работ по восстановлению 6 кВ ПС 21 - ТП 771 ф20 по адресу: <...>, составленной на основании предоставленных техническими службами АО «ТГЭС» фактических объемов работ, выполненных при восстановлении кабельной линии.

Обоснованием цены за единицу работ является прейскурант на проведение разовых работ «оказание услуг») производственно-технического назначения АО «ТГЭС» от 13.04.2020, утвержденный Приказом АО «ТГЭС» № 101 от 09.04.2020, а также расчет стоимости работ по надзору за КЛЭП ПТС и расчет стоимости материалов, задействованных в восстановлении кабельной линии. Для восстановления кабельной линии 6 кВ ПС 21 - ТП 771 ф20, расположенной по адресу: <...>, службами АО «ТГЭС» были выполнены работы, предусмотренные пунктами 4, 28, 34, 34а, 37, 42, 43 указанного выше прейскуранта (т. 1, л. д. 110 – 112).

Каждая позиция прейскуранта определяется по калькуляции, составленной на основании трудозатрат. Размер накладных расходов, рентабельности и непредвиденных расходов утвержден Методикой расчета стоимости оказываемых АО «ТГЭС» работ (услуг), составленной в соответствии с положениями действующего законодательства и Приказом АО «ТГЭС» № 65 от 05.03.2020.

Расчет стоимости работ по надзору за КЛЭП ПТС составлен на основании фактических трудозатрат рабочих, задействованных в восстановлении кабельной линии 6 кВ ПС 21 - ТП 771 ф20. Расчет стоимости материалов составлен на основании цены, по которой АО «ТГЭС» были приобретены необходимые для восстановления материалы с учетом показателя рентабельности (30%), утвержденного Приказом АО «ТГЭС» № 65 от 05.03.2020.

Судом области проверен расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его вины был предметом исследования суда области, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Между тем, как следует из материалов дела, земляные работы проводились ООО «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО» без согласования с электроснабжающей организации в отсутствие согласованной схемы.

Доводы ответчика относительно проведения земляных работ на частной территории при отсутствии обозначений, информирующих о прохождении в данном месте кабельной линии, а также ссылки на возможные нарушения при прокладке поврежденного кабеля, правомерно отклонены судом, поскольку они не имеют правового значения для существа спора с учётом допущенного ответчиком нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего земляные работы по ремонту кабельной линии по адресу: <...> (не аварийные работы) без получения согласования с энергоснабжающими организациями, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Инжиниринговая компания ТЭЛПРО», как к непосредственному причинителю (производителю работ), ответственному за причиненный истцу ущерб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба по восстановлению кабеля в сумме 77 972 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение СП 18.13330.2011 и СНиП II-89-80 «Генеральные планы» поврежденная кабельная линия заложена на глубине от 0,1 до 0,2 метров и не защищена от механических повреждений, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и допущенных ответчиком нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении экспертизы

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 по делу № А68-5865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина