Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Декфа» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.09.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декфа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-6175/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 05.04.2016 должником обществу с ограниченной ответственностью «Декфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 1 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.04.2016 должником обществу с ограниченной ответственностью «Декфа» денежных средств в размере 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» удовлетворено. Сделка по перечислению 05.04.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фасады» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Декфа» денежных средств в размере 1 600 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Декфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасады» денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Декфа» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.04.2016г. - дата возврата денежных средств по договорам займа) должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду прекращения исполнения части денежных обязательств.

Считает, что сами по себе судебные акты не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Обращает внимание на то, что на момент перечисления ООО «Фасады» денежных средств по договорам займа в пользу ООО «Декфа» не было ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании кредиторами задолженности с ООО «Фасады».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание документы, а именно: выписка филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж по операциям на счете ООО «Фасады», содержащая сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Фасады» за период с 04.04.2016г. по 12.09.2016г.

Также, по мнению апеллянта, Арбитражным судом Тульской области при определении признаков неплатежеспособности должника на 05.04.2016г. не было принято во внимание наличие судебных актов, согласно которым в пользу ООО «Фасады» взыскана задолженность на общую сумму 5 378 065,68 рублей (дебиторская задолженность) .

Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно анализу финансового состояния ООО «Фасады», проведенному конкурсным управляющим ООО «Фасады», оборотные активы ООО «Фасады» на 31.12.2016 года составляли 30 357 тыс. руб. (запасы - 14 405 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 147 тыс. руб., денежные средства -805 тыс. руб.) и, соответственно, на момент совершения оспариваемого платежа Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно рецензии на Заключение о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «Фасады», конкурсный управляющий неправомерно исключил из анализа данные официальной отчетности за 2016 года, где была отражена положительная динамика, тем самым вводя суд в заблуждение относительно финансового состояния предприятия.

В жалобе также приводит доводы о том, что на момент (05.04.2016г) совершения возврата денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договорам займа № 1 от 20.02.2016г., № 2 от 25.02.2016г., № 3 от 03.03.2016г., № 4 от 25.03.2016г., № 5 от 30.03.2016г. участником ООО «Фасады» был ФИО4, генеральным директором ООО «Фасады» - ФИО5. Генеральным директором и участником ООО «Декфа» являлся ФИО5. В то же время, на указанный момент у ООО «Фасады» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Произведенный 05.04.2016 года ООО «Фасады» возврат денежных средств ООО «Декфа» по договорам, где генеральным директором в двух обществах на тот момент являлся ФИО5, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Заключение договоров заинтересованными лицами не запрещено законом при соблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленного действующим законодательством. Конкурсным управляющим ООО «Фасады» не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настаивает, что сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств наличия других обязательных условий для признания сделки недействительной, не влечет недействительности сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2 поступил отзыв, дополнения к отзыву с документами, представленными конкурсным управляющим должника в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в которых последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Декфа» поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Декфа» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасады» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.05.2021.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Декфа» поступили дополнительные пояснения по делу.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 было принято к производству заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Тульской области определением от 04.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 05.04.2016 совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделка совершена Должником 05.04.2016 и фактически представляет собой перечисление Должником Ответчику денежных средств в совокупном размере 1 600 000 руб. 00 коп. в качестве досрочного исполнения договоров займа №№ 1-5, заключенных Должником и Ответчиком 20.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 25.03.2016 и 30.03.2016 соответственно (далее - договоры займа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам должника.

Свою позицию суд первой инстанции мотивировал положениями абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которыму неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду прекращения исполнения части денежных обязательств, в связи с чем у должника образовалась перед кредиторами задолженность.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу (обособленному спору) № А68-6175-3/2018 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ООО «Торговый дом «Алкотек»), в размере 1 135 003 руб. 31 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу № А23-1222/2016 было принято к производству исковое заявление ООО «Торговый дом «Алкотек» о взыскании с Должника денежных средств в размере 1 110 894 руб. 31 коп., предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.04.2016.

25.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения, подписанные представителем Должника, в которых было указано лишь то, что Должник возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, и свою позицию по существу заявленных требований Должник представит позднее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу № А23-1222/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Алкотек» о взыскании с Должника денежных средств в совокупной размере 1 110 894 руб. 31 коп., представляющих собой задолженность по оплате поставленных в соответствии с договором поставки от 09.01.2014 № 19/14 алюминиевых композитных панелей «Alcotek» по следующим товарным накладным: № 1049 от 26.08.2015 в сумме 1 154 руб. 61 коп., № 1078 от 01.09.2015 в сумме 163 593 руб. 40 коп., № 1079 от 01.09.2015 в сумме 272 910 руб. 03 коп., № 1107 от 04.09.2015 в сумме 673 236 руб. 27 коп.

При этом в решении Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу № А23-1222/2016 отмечено, что факт получения Должником продукции по вышеуказанным товарным накладным подтверждается содержащейся в них подписью представителя и печатью ООО «Фасады».

В апелляционной жалобе ООО «Фасады» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу № А23-1222/2016 содержались только доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из судебных актов по делу № А23-1222/2016 следует, что должник, недобросовестно используя процессуальные права, немотивированно возражал против удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Алкотек», в судебные заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций своего представителя не направлял.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-10885/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А41-10885/2017, с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ООО «Техинвест») были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., представляющие собой аванс, перечисленный Должнику платежным поручением от 26.12.2014 № 9162 по договору подряда от 15.12.2014 № 947/14-К-К8. Из судебных актов по делу № А41-10885/2017 следует, что все доводы Должника были отклонены.

Из материалов дела следует, что права требования, вытекающие из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-10885/2017, были переданы на основании договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17.05.2018 № 7 от ООО «Техинвест» индивидуальному предпринимателю ФИО6, чье заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу № А68-5664/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 по делу № А72-4066/2017, не обжалованном Должником, с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ООО «Гермес-Строй») были взысканы денежные средства в размере 380 950 руб., из которых 349 000 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 13.02.2014 № 0050214, а 31 950 руб. - неустойка за период с 31.05.2014 по 31.03.2016. Согласно тексту решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 по делу № А72-4066/2017 ООО «Фасады» произвело частичную оплату выполненных ООО «Гермес-Строй» работ, не предоставив мотивированный отказ от принятия (подписания) актов выполненных работ.

Таким образом, материалами дела по данному обособленному спору подтверждено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства перед вышеуказанными контрагентами (кредиторами): ООО «Торговый дом «Алкотек», ООО «Техинвест», ООО «Гермес-Строй», с более ранним сроком исполнения, и соответствующие обязательства впоследствии исполнены не были.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом первой инстанции из анализа финансового состояния Должника, подготовленного конкурсным управляющим, установлено, что валовая выручка в 2016 году значительно уменьшилась и составила 3 846 тыс. руб. (в 2015 году - 69 049 тыс. руб.); чистая прибыль в 2016 году составила лишь 26 тыс. руб. (в 2015 году - 359 тыс. руб.); об объективно затруднительном финансовом положении Должника в спорный период свидетельствует и существенное ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам (с 5,17 в 2015 году до 89,63 в 2016 году), существенное снижение коэффициента автономии (финансовой независимости) (с 0,11 в 2015 году до 0,06 в 2016 году), существенное снижение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (с 0,10 в 2015 году до 0,05 в 2016 году), увеличение значения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (с 0,24 в 2015 году до 0,50 в 2016 году).

В материалы дела не представлены сведения о наличии у Должника активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и погашены расходы по делу о банкротстве.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Должника по состоянию на 05.04.2016 признаков неплатежеспособности в понимании, содержащемся в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве с учетом толкования, содержащегося в приведенных судебных актах.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся одновременно генеральным директором Должника, а также единственным участником и генеральным директором ответчика, в связи с чем должник и ответчик являлись в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по досрочному возврату заемных денежных средств после их непродолжительного использования (и без уплаты каких-либо процентов), совершенная должником применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу - ответчику, в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, при наличии возбужденного 11.03.2016 производства по делу № А23-1222/2016 преследовала цель причинения вреда кредиторам должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанная задолженность, так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

О существовании кредиторской задолженности знал или должен был знать ответчик ввиду аффилированности сторон оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, срок возврата займов был установлен сторонами в договорах займов от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 03.03.2016, от 30.03.2016, соответственно, 20.02.2018, 25.02.2018, 03.03.2018, 25.03.2018, 30.03.2018. Следовательно, спорными платежами должник возвращал предоставленный ему заем досрочно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник произвел досрочный возврат денежных средств в пользу ответчика (аффилированного лица) в момент, когда имел уже неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами.

Разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает также представленные доказательства в опровержение презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника по досрочному возврату денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, приняв во внимание наличие доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены в пользу аффилированного лица в момент, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку спорными платежами должником был осуществлен досрочный возврат суммы займа в пользу аффилированного лица в момент, когда должник имел уже неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, указанные платежи не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что должником в условиях неплатежеспособности совершено перечисление денежных средств аффилированному лицу, в результате чего причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований, имеются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-280962/2018).

ООО «Декфа» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Действующим законодательством презюмируется, что Ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела доказательства наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре действия должника - ООО «Фасады» и ответчика - ООО «Декфа» правомерно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица, в то время как независимые кредиторы не могли получить исполнение своих требований.

Должник и ответчик осознавали неплатежеспособность ООО «Фасады», в связи с чем и были выведены денежные средства по спорным сделкам с целью недопущения включения их конкурсную массу.

Досрочное возвращение займов после непродолжительного использования соответствующих денежных средств и без уплаты предусмотренных договорами займа процентов свидетельствует о не типичности соответствующих операций, не обусловлено каким-либо объективными и разумными причинами.

Целью совершения оспариваемой сделки могло явиться намерение Должника исключить нахождение любых денежных средств (в том числе и заимствованных у заинтересованного лица) на своих расчетных счетах для недопущения их обращения в пользу кредиторов, в особенности после возбужденного 11.03.2016 производства по делу № А23-1222/2016 и предпринятой ООО «Торговый дом «Алкотек» попытки добиться принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фасады» (определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу № А23-1222/2016 отказано в принятии обеспечительных мер).

Позиция ответчика о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для подачи заявления обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 32 Постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий Должника утвержден решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019.

Срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию конкурсным управляющим Должника не пропущен, поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в 16 часов 14 минут по московскому времени 19.06.2020, т.е. в течение одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда оспариваемой сделкой законным правам и интересам конкурсных кредиторов должника, включенным в реестр кредиторов ООО «Фасады», судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам, о которых указано выше.

Доводы ответчика о том, что условиями договоров займа (п. п. 2.2) предусмотрена возможность досрочного возвращения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции справедливо и обоснованно при изложенных выше фактических обстоятельствах признал действия сторон по досрочному погашению займов злоупотреблением правом (мотивы данных выводов приведены выше).

Обратного, ответчиком не опровергнуто.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки несостоятелен и противоречит нормам Закона о банкротстве. При наличии аффилированности стороны осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется в соответствии с действующим законодательством и не требует дополнительных доказательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника, либо недостаточности имущества на момент совершения сделки также несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно действующему законодательству, неплатежеспособность презюмируется, если Должник прекратил исполнять часть денежных обязательств.

У Должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства, имеющие долгосрочный характер, впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласно данных бухгалтерского учета должника существенных активов в виде дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков не платежеспособности на дату оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для Должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фасады» о своей деятельности от 16.04.2021 года, в конкурсной массе ООО «ФАСАДЫ» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов ООО «ФАСАДЫ».

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ответчика и приложенных к ним в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов следует, что указанная в апелляционной жалобе ответчика дебиторская задолженность, с которой ООО «Декфа» связывает отсутствие у ООО «Фасады» признаков не платежеспособности на даты оспариваемых платежей (с 20.02.2016 по 20.05.2016), является неликвидной (нереальной ко взысканию), о чем ответчику в силу его аффилированности с должником должно было быть известно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-6175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Декфа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина