Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Фрик Е.В., секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 (судья Морозов А.П.) по делу № А68-69/2017
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (ул. Советская, д. 33/8, оф. 11, г. Тула, обл. Тульская, 300041, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Столица»
(пр-д Лубянский, д. 15, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком.15, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 35000 руб. 00 коп., пени 57 995 руб. 00 коп., штрафа 100000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел столица»: ФИО1 и ФИО2 (по общей доверенности от 14.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (далее – общество «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Столица» (далее – общество «Виза Трэвел Столица», ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015 в сумме 35 000 рублей, пени в сумме 57 995 рублей, штрафа в общей сумме 100 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств в общей сумме 11 700 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в пользу общества «Виза Трэвел Столица» взыскано 104450 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о расторжении лицензионного договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечал, что пакет ноу-хау до настоящего времени не возвращен истцу, а выводы судов относительно того, что истцом не доказан факт использования ответчиком секрета производства в спорный период, необоснованны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества «Виза Трэвел Столица» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствуя о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств своевременного направления истцу отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между обществом «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (лицензиар) и обществом «Виза Трэвел Столица» (лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.1 договора).

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Из условий пункта 2.4 договора следует, что лицензиат обязуется использовать секрет производства (ноу-хау) в рамках полученной неисключительной лицензии только на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Из условий пункта 2.7 договора следует, что лицензия по настоящему договору выдается сроком на два года, с правом последующей пролонгации срока действия лицензии.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 3 500 рублей, которые выплачиваются со следующего месяца с момента подписания договора (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере по 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение пунктов 3.3.1 - 3.3.2, 3.3.4 - 3.3.8, а также 3.4.1-3.4.2 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай несоблюдения данного пункта договора.

Пунктом 3.3.6 договора определено, что лицензиат обязан использовать только единую платформу (интернет-сайт www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru) для продвижения своих услуг, которую предоставляет лицензиар.

Согласно пункту 3.3.7 договора лицензиат обязан вести единую с лицензиаром рекламную политику, в том числе: использование фирменного стиля компании строго по правилам, описанным в «Стайл Буке» лицензиара; использовать интернет-платформы для привлечения клиентов, а именно (www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru).

Комплекс секрета производства (ноу-хау) был надлежащим образом передан лицензиаром лицензиату, что подтверждается Актом о передачи технической документации и коммерческой информации составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний.

Ответчику была предоставлена ссылка на интернет-страницу (http://ww.dropbox.com/sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFOt-OF47 RlukRGaa?dl-0), содержащую пакет ноу-хау.

В ходе тайной закупки (договор № 8 об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 11.10.2016, заключенный между обществом «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)) истцом установлено, что ответчик в нарушение условий договора при осуществлении визовой деятельности использовал иную интернет-платформу, не предусмотренную Лицензионным договором (пункт 3.3.6 договора). Кроме того, как указывал истец, ответчик осуществлял свою деятельность без использования фирменного стиля (пункт 3.3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, неоплаты ежемесячных роялти за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, а также нарушение условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, общество «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику техническая документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), путем активизации интернет-страницы (http://ww.dropbox.com/ sr^bpku79cdfxdvig /AAAv3PuAxFOt-OF47RlukRGaa?dl-0).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 16 от 12.10.2015 является расторгнутым.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. После получения от ответчика предложения о расторжении лицензионного договора с 10.02.2016 истец лишил ответчика доступа к CRM-системе, являющейся неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 6 Приложения № 1 к договору), call-центру, интернет-платформам для привлечения клиентов (www.vizatravel.bz, www.vizalondon.ru, www.viza-canada.ru, www.vizatravel-usa.ru), подключение к которым ответчика является неотъемлемой частью ноу-хау (пункт 8 Приложения № 1 к договору, пункт 3.3.6. договора), ограничил доступ ответчика к интернет-странице (http://ww.dropbox.com/ sr^bpku79cdfxdvig/AAAv3PuAxFQt-QF47RlukRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау); исключил ответчика из списка фирм-партнеров, оказывающих визовые услуги.

Руководствуясь положениями статей 431, 438, 452, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор был расторгнут путем направления лицензиатом соответствующего письма - предложения лицензиару и акцептования этого предложения лицензиаром путем совершения конклюдентных действий в виде ограничения доступа лицензиата к соответствующим ресурсам, предусмотренным этим договором.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался секретом производства (ноу-хау), переданным по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что довод общества «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» о том, что пакет ноу-хау до настоящего времени не возвращен истцу, не заслуживает внимания, поскольку условиями договора, стороны определили, что секрет производства (ноу-хау) предается ответчику путем предоставления ссылки к интернет-странице (http://www.dropbox.com/ sr^bpku79cdfxdvig / AAAv3PuAxFOt-OF47Rlu kRGaa?dl-0), содержащей секрет производства (ноу-хау). Передача документации на бумажном носителе ответчику не осуществлялась. Таким образом, ограничив доступ ответчика к указанной интернет-странице, содержащей секрет производства (ноу-хау), истец фактически изъял из пользования ответчика секрет производства (ноу-хау).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицензионный договор не был расторгнут ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о расторжении, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий статьям 438, 450, 452 и 1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, он мог быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о соблюдении письменной формы в отношении лицензионного договора необходимо рассматривать с учетом положений как части четвертой, так и общей части ГК РФ.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ).

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если лицензионный договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). С учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ сказанное относится в равной мере и к порядку расторжения лицензионного договора.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции о соблюдении в данном случае порядка и формы расторжения договора, предусмотренными законом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 по делу № А68-69/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов