Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Техпрофи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу № А68-7308/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Техпрофи» (далее – ООО НПК «Техпрофи», ответчик) о взыскании пени в сумме 944 072 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 909 071 руб. 78 коп., а также 21 070 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 114 980 руб. 51 коп. ввиду ее чрезмерности.

В обоснование своей позиции указывает, что установленная контрактом неустойка носит чрезмерный характер и превышает размер ответственности истца за нарушение им принятых по контракту обязательств. Указывает, что срок поставки, установленный контрактом, непродолжителен и не учитывает специфику поставляемого товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее – Закон о контрактной системе), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 24.11.2014 № ЭА/14-073 (далее – контракт; л. д. 50 – 77), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования для проведения комплекса теоретических и практических занятий по общетехническим и профильным автомобильным дисциплинам (далее товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 1 924 362 руб. (п. 2.2 контракта).

Поставка, монтаж и пуско-наладка товара в силу пункта 3.1 контракта осуществляется в полном объеме в срок с даты заключения контракта до 12.12.2014.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что место доставки, монтажа и пуско-наладки поставленного товара определено Приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к контракту определены характеристики и объем оказываемых услуг, а также предъявляемые к ней требования. В частности предусмотрено, что наряду с оборудованием должен быть поставлен комплект документации на лабораторные стенды с инструкцией по монтажу на русском языке, методические указания по проведению лабораторных работ.

Как установлено судом, товар был поставлен по накладным от 24.12.2014 № 7 на сумму 444 114 руб., от 02.02.2015 № 2 на сумму 503 613 руб., от 27.02.2015 № 6 на сумму 487 476 руб., от 07.04.2015 № 9 на сумму 248 094 руб., от 23.06.2015 на сумму 241 065 руб. (л. д. 82 – 86). Однако товар поступил без методических указаний, а также не был смонтирован и не были проведены пуско-наладочные работы в даты, указанные поставщиком в накладных.

Поставщик письмом от 14.07.2015 № 11 уведомил истца о прибытии специалистов 16.07.2015 (л. д. 81). Истец письмом от 18.08.2015 (л. д. 87 – 88) уведомил поставщика о необходимости явки представителя, т.к. были обнаружены несоответствия качества и количества поставленного товара, сведениям, содержащимся в накладных. В отсутствие ответчика, не явившегося на приемку, истец составил акт от 24.08.2015 № 1, который направил поставщику и был последним получен, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 89 – 93).

Из материалов дела судом установлено, что полученный по товарной накладной от 27.02.2015 № 5 стоимостью 487 476 руб. стенд был смонтирован, подготовлен к работе, и укомплектован 07.08.2015, именно эта дата, как дата приемки товара указана в накладной. Оборудование по остальным товарным накладным было полностью принято 09.09.2015.

Истец 17.09.2015 направил ответчику требование об уплате пени за просрочку поставки товара, которое ответчиком не исполнено (л. д. 94 – 95). В счет исполнения обязательства по уплате пени истец засчитал обеспечительный платеж в размере 194 380 руб., о чем сообщил поставщику письмом от 02.03.2016 (л. д. 96 – 98, 103).

Поскольку требование по уплате пени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается с учетом положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку контрактом предусмотрена обязанность не просто поставки товара, но и его монтажа и пуско-наладки, а также представления методических указаний по проведению лабораторных работ на поставляемом оборудовании, а эти обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, что последний не оспаривает, доказательства обратного не представлены, судом области сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Проверяя расчет пени, суд области установил, что он произведен без учета того, что лабораторный стенд, предназначенный для изучения пневматической тормозной системы трехосного грузового автомобиля с антиблокировочной системой, поставленный по накладной от 27.02.2015 № 5 стоимостью 487 476 руб., был принят 07.08.2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Из материалов дела усматривается, что использование указанного стенда стало возможным с 07.08.2015. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом перерасчету размер подлежащих взысканию пени составляет 1 203 451 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать средства на выплату неустойки из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке и сумм обеспечения исполнения контракта.

Истец в порядке статьи 410 ГК РФ заявил ответчику о зачете обеспечения исполнения контракта в размере 194 380 руб. в счет начисленной пени, уменьшив ее на сумму обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что пени фактически составляют 1 103 451 руб. 78 коп., с учетом заявления о зачете, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в сумме 909 071 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 36), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по контракту во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства. Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. Риск наступления неблагоприятных последствий связанных с нарушением принятых обязательств в силу статей 2, 401 ГК РФ лежит на допустившей такие нарушения стороне.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу № А68-7308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева