Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Зубриловой О.В. (доверенность от 14.12.2018 № 857, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-7644/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (г. Москва, ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в лице вагонного ремонтного депо Узловая-обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (Тульская область, г. Узловая) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (г. Москва, ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) о взыскании задолженности в размере 2 268 379 рублей 75 копеек, пени в размере 201 658 рублей 96 копеек, всего в размере 2 470 038 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 288 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице вагонного ремонтного депо Узловая-обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 268 379 руб.75 коп., пени в размере 201 658 руб. 96 коп., всего в размере 2 470 038 руб.71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 288 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске, поскольку факт выполнения работ и их принятия не подтвержден истцом соответствующими доказательствами, акт от 30.11.2015 № 1515 ответчиком не подписывался. Судом области не учтены условия договора, предусматривающие авансовую оплату (п. 2.3), акты приема-передачи отремонтированных деталей не представлен (п. 3.2.3).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.2015 № 120-Д, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.11.2015 № 1515.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 268 379,75 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.02.2016 № 128 (т. 1, л. д. 16), подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным оттиском его печати. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, копии с иным содержанием не представлено. По указанным основаниям, у суда области не имелось правовых оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт от 11.02.2016, счет-фактура от 11.02.2016 № 0200230000006776/0200000258, пересылочная ведомость от 11.02.2016 № 34/02 направлены заказчику сопроводительным письмом от 19.02.2016 № 271. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выставление счета на оплату с нарушением п. 2.3 договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ в порядке и сроки, согласованные сторонами.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.5. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 201 658 руб. 96 коп. за период с 19.02.2016 по 27.07.2018, рассчитанную в порядке п. 5.5 договора.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы о неполучении счета на оплату и как следствие отсутствие оснований для начисления неустойки не принимается судом. С момента получения акта принятых работ, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая им в установленные договором сроки не исполнена, неполучение счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-7644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина