Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – муниципального казенного учреждения «Липковский плавательный бассейн» Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Щекинострой» (Тульская область, п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (приказ от 03.05.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 16.05.2018), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования г. Липки, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Щекинострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-8328/2016 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Липковский плавательный бассейн» Киреевского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Щекинострой» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 16.10.2013 путем устранения дефектов в соответствии с заключением эксперта (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 09.03.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Липки.

Решением суда от 05.09.2018 (т. 5, л. д. 131) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, повлекшим возникновение недостатков в гарантийный период эксплуатации объекта.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при выполнении работ руководствовалось указаниями заказчика, изложенными в контракте (в том числе в части нормативных документов, на основании которых подлежали выполнению работы). В связи с этим считает, что предъявление иска является попыткой в одностороннем порядке внести изменения в контракт, изменив характер работ и принятые сторонами проектные и технические решения по их выполнению. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении видов работ, которые необходимо выполнить подрядчику для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что экспертиза качества проведена по истечении предусмотренного договором гарантийного периода, а выявленные ей недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ. Выражает согласие с требованиями заказчика только в части необходимости восстановления штукатурного и окрасочного слоя внутри тамбура и окна рядом с тамбуром. Обращает внимание на невозможность определения объемов работ, необходимых для устранения недостатков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на установленный экспертным заключением факт выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора и строительных норм и правил. Считает не основанным на нормах законодательства довод общества об установлении договором ограниченного перечня применяемых при выполнении работ СНиП и СанПин. Выражает несогласие с утверждением заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2015, а изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2013 № 0366300164713000001) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 16.10.2013 № 1 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания бассейна г. Липки по адресу: <...> «г» в соответствии с условиями договора согласно перечню работ, указанных в приложении № 1 (локальная смета), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке, форме и размере.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, подписанным сторонами (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100 %.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта и допущены по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3 договора). Обязанность подрядчика по устранению недостатков и дефектов в течение гарантийного срока также предусмотрена подп. в) пункта 4.1.2 договора.

По актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 78-130) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, а также оплачены им (т. 1, л. д. 67-75).

В гарантийный период эксплуатации результата работ заказчиком были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем учреждение обратилось к подрядчику с требованиями о проведении 28.09.2015 совместного осмотра с целью их фиксации для последующего устранения, как то предусмотрено пунктом 6.3 договора (т. 1, л. д. 59).

По результатам совместного осмотра составлен дефектный акт от 28.09.2015 (т. 1, л. д. 61), который получен ответчиком (т. 1, л. д 60), но не подписан с его стороны.

В претензии от 19.11.2015, полученной ответчиком 20.11.2015, учреждение указало обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав подписать дефектный акт и устранить выявленные недостатки (т .1, л. д. 63)

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим на момент его заключения Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в дефектном акте от 28.09.2015 (т. 1, л. д. 61), составленном в присутствии подрядчика. О выявленных недостатках заказчик неоднократно, в частности, письмами от 22.09.2015, от 08.10.2015, от 19.11.2015, уведомлял подрядчика и просил их устранить. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 4.1.2, 6.3 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2017 № 1185, качество выполненных строительно-ремонтных работ по устройству чашы бассейна; полов вокруг чаши и в помещениях мужской и женской душевых; узлов соединения трубопроводов подачи и циркуляции воды в чашу; кровли; кладки стеклоблоков; окраски поливинилацетатным составом фасада; окраски водоэмульсионными составами стен и потолков помещений; оконных и входного дверного блоков ПВХ, на объекте МКУ «Липковский плавательный бассейн» не соответствует условиям договора от 16.10.2013 и строительным нормам и правилам. Подробное описание представлено в тексте исследования по вопросу № 1.

Причинами возникновения дефектов является производство работ с нарушением условий договора и требований строительных норм и правил. Объемы выполненных работ в рамках договора представлены в графах 5, 7 таблицы № 3 экспертного заключения. Объемы выполненных добавленных работ, предусмотренных сметами № 01 доп., № 02 доп., № 03 доп., № 04 доп., не предусмотренных первоначальной сметой к договору от 16.10.2013, представлены в графах 5, 7 таблицы № 4 экспертного заключения. Работы, объем которых определить не представилось возможным, представлены в графе 7 таблиц № 3, № 4 экспертного заключения. Объемы выполненных работ, но не предусмотренных первоначальной и дополнительными сметами, представлены в графе 6 таблиц № 3, № 4 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания МКУ «Липковский плавательный бассейн» (без учета стоимости электромонтажных работ) не соответствует условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна г. Липки, данным технической и сметной документации. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (без учета стоимости электромонтажных работ) и стоимостью работ, установленных осмотром (в том числе работ, объем которых определить не представилось возможным), составляет 5 122 955 рублей. Все перечисленные в исследовании по вопросу № 1 дефекты устранить технически возможно. Наименование и объемы работ по устранению дефектов указаны в локальной смете № 3 экспертного заключения. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 4 041 334 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленный экспертами объем и перечень работ, приведенный в локальной смете № 3 заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и необходимости их устранения.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право требовать их устранения в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что решение суда не исполнимо в связи с тем, что экспертное заключение неконкретно, не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом данного заключения, содержащим указание на определенные виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны не лишены возможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, экспертиза проведена по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, не имеет правового значения, поскольку требование об устранении недостатков было заявлено заказчиком в гарантийный период (согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ; завершающий акт подписан сторонами 25.12.2013; таким образом, гарантийный срок истекает 25.12.2016; требование об устранении недостатков и иск в суд заявлены в гарантийный период – 19.11.2015 и 26.09.2016 соответственно). Проведение судебной экспертизы за пределами гарантийного срока обусловлено бездействием самого ответчика, не отреагировавшего на требования заказчика, заявленные в гарантийный период, а, значит, является его риском.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется как не основанный на материалах дела, в которых имеется претензия от 19.11.2015, полученная обществом 20.11.2015 (о чем свидетельствует подпись и печать общества) (т. 1, л. д. 63).

Позиция ответчика о необходимости направления претензии в отношении каждого из видов недостатков и работ для их устранения, указанных в заключении экспертизы, не основана на положениях статей 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при наличии разногласий сторон по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такой экспертизой в данном случае является судебное экспертное исследование.

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по устранению недостатков (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) основан на результатах совместного осмотра объекта, проведенного сторонами 28.09.2015. Этот же перечень недостатков представлен на экспертизу, в ходе которой установлено, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. При этом судебными экспертами определен объем работ по каждой из позиций.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования истца носили конкретный характер и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что договором подряда предусмотрен конкретный перечень строительных норм и правил, которыми необходимо было руководствоваться при производстве работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку исходя из статей 721 – 722, 754 – 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности подрядчика входит выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ исходя из согласованных сторонами условий и проектных решений, а заказчик настаивал на продолжении выполнения работ по этим условиям, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах риск возникновения недостатков в результате работ в гарантийный период относится на общество, как профессионального подрядчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-8328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова