Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-8411/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьем лицам ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 500 000 руб., установил следующее.

ООО Торговый дом «Пластик» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическое консультационное агентство», третьим лицам - ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также 18 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворения требований отказано. Дополнительным решением от 02.03.2018 распределены судебные расходы, после проведения зачета взыскано с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной, кассационной жалоб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «Пластик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что несоответствие суммы указанной приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним цифрами (200 000 рублей) и прописью (двести рублей) является опечаткой (в сумме, указанной прописью, ошибочно пропущено слово «тысяч»). Указал на то, что передача ООО ТД «Пластик» денежных средств по договору в кассу ООО «ЮКА» в размере именно 1 500 000 рублей (1 000 000 + 200 000 + 300 000), подтвержденная квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016, установлена вступившими в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А68-8411/2016 (страница 3) и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017. по делу № А68-8411/2016 (страница 3).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ООО Торговый дом «Пластик» (истец - Клиент) (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (ответчик - Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 1802/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 10-17).

Клиент в силу п. 3.1 договора обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора, обеспечить своевременное предоставление всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения заданий, доверенностей, установить круг лиц, имеющих право осуществлять полномочия, предоставленные настоящим договором представителю клиента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять обслуживание клиента в соответствии с условиями тарифного плана; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и тарифным планом.

Оказание услуг на основании п. 4.2 договора производится клиентом на основании условий тарифного плана. Работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором и условиями тарифного плана, оформляются дополнительным соглашением (п. 4.3).

Обслуживание по данному договору согласно пунктам 4.6 и 4.7 предоставляется исключительно клиенту. Запросы, поступившие от 3-х лиц, не наделенных полномочиями, в соответствии с условиями настоящего договора не обслуживаются. Запросы на оказание юридических услуг обрабатываются исключительно по вопросам, связанным с деятельностью клиента, не включая индивидуальных вопросов представителей клиента.

Истец считает, что по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 передал ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л. д. 18-19). Услуги ответчик не оказывал.

Истец 26.07.2016 направил ответчику уведомление № 763 о расторжении договора и претензию с требованием возвратить предоплату (т. 1 л. д. 20-23).

Поскольку требование о возврате не исполнено, ООО ТД «Пластик» обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец считает, что по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 № 291 передал ответчику предварительную оплату по спорному договору в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л. д. 18-19).

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 № 289 в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в суде области оспаривал факт получения 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016 № 291.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению экспертизы от 14.07.2017 № 242, подписи от имени главного бухгалтера и генерального директора ООО «ЮКА», в том числе, на квитанциях к спорным приходным кассовым ордерам выполнены ФИО3 (т. 6 л.д. 73-77). Однако из спорных квитанций невозможно установить какую сумму получило ООО «ЮКА», поскольку в квитанции от 18.02.2016 цифрами проставлена сумма 200 000 руб., а прописью 200 рублей; в квитанции от 25.02.2016 № 291 цифрами проставлена сумма 3 000 000 руб., а прописью – 300 000 руб. По кассовой книге ответчика данные суммы не проходят, доказательства передачи 500 000 руб. истцом не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам, проставленные цифрами и прописью отличаются.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. действовавшей на дату принятия денежных средств) прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом две спорные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушениями, на их основании истец не должен был вносить денежные средства в кассу, а ответчик принимать деньги и выдавать указанные документы. Истец не мог не заметить разночтения в суммах. Какая именно сумма вносилась истцом в кассу ответчика в отсутствие в кассовой книге информации о принятии денежных средств установить невозможно.

На обозрение суда первой инстанции были представлены и приобщены к материалам дела копии договоров целевого денежного займа от 18.02.2016 на сумму 2 400 000 руб. и от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., заключенных истцом с гражданами ФИО4 и ФИО5 (т. 4 л.д. 25-32). Принятие денежных средств по договорам подтверждено приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой за 18.02.2016 и за 25.02.2016 (т. 3 л.д. 129-131, 134-136).

Как утверждал истец, его директору ФИО6 под отчет для внесения аванса ООО «ЮКА» по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 1802/2016 были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам № 1 от 18.02.2016 в размере 1 200 000 руб. и № 3 от 25.02.2016 в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 132, 137). В судебном заседании 16.01.2017 ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в офисе в г. Москве передала ФИО3о денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные по договорам займа от акционеров ООО ТД «Пластик» (т. 4 л.д. 34-35). Однако ФИО3 о факт знакомства с ФИО6 оспаривает, заявил, что никогда ее не видел, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему передал ФИО4, получение иных сумм отрицает.

Ответчиком в суде области было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договоров целевого денежного займа от 18.02.2016 на сумму 2 400 000 руб. и от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., заключенных истцом с гражданами ФИО4 и ФИО5, приходных и расходных кассовых ордеров от 18.02.2016 и от 25.02.2016, однако истец письменно сообщил суду об утрате указанных документов, поэтому проверить давность их изготовления не представилось возможным, в связи с чем от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд области установил факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Поскольку факт оказания истцу услуг не доказан, равно, как не доказано получение ответчиком распоряжения от уполномоченного лица истца об оказании услуг иным лицам, кроме истца, либо заключение доп. соглашения или внесение изменения в договор от 18.02.2016 № 1802/2016, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено, это повлекло неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с ООО «ЮКА» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие суммы указанной приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним цифрами (200 000 рублей) и прописью (двести рублей) является опечаткой (в сумме, указанной прописью, ошибочно пропущено слово «тысяч») является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по кассовой книге ответчика данные суммы не проходят, доказательства передачи 500 000 руб. истцом не представлены. Довод жалобы о несоответствие сумм, указанных в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Довод о том, что факт передачи ООО ТД «Пластик» денежных средств по договору в кассу ООО «ЮКА» в размере именно 1 500 000 рублей, установлен вступившими в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А68-8411/2016 (страница 3) и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017. по делу № А68-8411/2016 (страница 3), подлежит отклонению на основании следующего.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А68-8411/2016 было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Пластик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-8411/2016 (судья Глазкова Е.Н.). В мотивировочной части данного постановления указаны выводы, касающиеся нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права. О передаче ООО ТД «Пластик» денежных средств по договору в кассу ООО «ЮКА» в размере 1 500 000 рублей указано в описательной части постановления суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения данного спора судом этот факт не устанавливался и не исследовался.

Как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, по делу № А68-8411/2016 (страница 3), о передаче ООО ТД «Пластик» денежных средств по договору в кассу ООО «ЮКА» в размере 1 500 000 рублей также указано только в описательной части постановления суда кассационной инстанции, в указанном судебном акте, этот факт не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-8411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова