Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021 по делу № А68-8785/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самая вкусная шаурма» (ул. Гармонная, д. 109/100, оф. 212Д., <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора коммерческой концессии от 19.07.2019 № 03/Ф и о взыскании 1 000 000 рублей договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самая вкусная шаурма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора коммерческой концессии от 19.07.2019 № 03/Ф (далее – договор от 19.07.2019 № 03/Ф) и о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей неустойки и 23 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны ответчика существенных условий спорного договора.

По мнению предпринимателя, «стандарты работы» не относятся к существенным условиями спорного договора, поскольку отклонение от них (например, неправильная нарезка огурца, недостаточно чистая кофеварка, нарушение срока хранения соуса и зелени (в день их списания), а также закупка зелени у другого поставщика (30 гр.) не привела к причинению ущерба истцу.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акты проверок выявленных нарушений стандартов работы, поскольку не была представлена доверенность представителя,

[A3] который действовал от имени истца при составлении данных актов проверки; ответчик заявлял ходатайство о представлении в суд доверенности представителя, однако данная доверенность не была представлена; копии актов ответчику были направлены только после расторжения спорного договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить истцу свои пояснения в отношении выявленных нарушений, поскольку со всеми нарушениями был не согласен; в представленных актах отсутствует какая-либо информация в части срока устранения нарушений и санкции, которые предусмотрены спорным договором; представленные в суд акты не содержат сведений о выявлении существенных нарушений.

Предприниматель считает действия истца недобросовестными и содержащими признаки злоупотребления права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику секрета производства (ноу-хау).

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им в устном и в письменном виде заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве приведенные в кассационной жалобе доводы оспорило, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество явки своего представителя в судебное заседание не суда кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением одного представителя истца в отпуске и невозможности явки другого представителя по причине участия в действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем.

[A4] Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, по мнению коллегии судей, истец, являясь юридическом лицом, не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, включая явку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. При этом судом принято во внимание, что правовая позиция истца на кассационную жалобу ответчика была ранее доведена до суда в письменном виде и в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не сообщил об изменении такой позиции, что могло бы потребовать изложения новой аргументации указанного лица непосредственно в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между обществом (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № 03/Ф, согласно пункту 2.1 этого договора правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительную лицензию на право использования комплекса исключительных прав.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.07.2019 № 03/Ф пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав для организации (открытия) торговой точки на территории, определенной названным договором (далее – территория) на условиях соблюдения стандартов работы в отношении продукции 1 и продукции 2. Перечень территорий и торговых точек, на которые распространяется действие договора от 19.07.2019 № 03/Ф, указан в приложении 3 к этому договору.

[A5] В пункте 2.3 договора от 19.07.2019 № 03/Ф отмечено, что пользователь имеет право использовать комплекс исключительных прав правообладателя при условии, что качество товаров и услуг пользователя будет не ниже, чем качество товаров и услуг правообладателя.

Согласно пункту 2.4 договора от 19.07.2019 № 03/Ф правообладатель может осуществлять контроль за соблюдением пользователем условий использования комплекса исключительных прав, определять товары и услуги, которые предлагаются торговой точкой в соответствии с названным договором.

В соответствии с пунктом 14.3 договора от 19.07.2019 № 03/Ф при регулярном (трех и более раз подряд в течение трех месяцев) выявлении в деятельности пользователя нарушения существенных условий договора, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку в сумме 1 000 000 рублей. Факт нарушения фиксируется составленным представителями сторон актом, а также иными способами, в том числе с использованием фото и видео носителей. В случае если какая-либо из сторон откажется от подписания акта о выявленных нарушениях, другая сторона вправе составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

Согласно пункту 10.1 договора от 19.07.2019 № 03/Ф в целях определения соответствия работы торговой точки стандартам работы правообладателя и исполнения пользователем условий договора правообладатель осуществляет контроль, проводит проверку и оценку деятельности торговой точки. Проверки проводятся, в том числе по ассортименту и качеству реализуемых в торговой точке товаров и услуг, соблюдению иных условий договора.

На основании соглашения об уступке права требования от 22.11.2019 права пользователя по спорному договору перешли к предпринимателю-ответчику.

[A6] В результате проведенной правообладателем проверки деятельности торговой точки предпринимателя были выявлены нарушения, которые отражены в актах от 23.11.2019, 26.05.2020, 27.05.2020, 04.06.2020, 20.06.2020, 30.06.2020.

Ввиду выявленных нарушений правообладателем в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора от 19.07.2019 № 03/Ф. Указанное уведомление получено предпринимателем 11.07.2020.

Поскольку предприниматель требования претензии не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и отказывая в иске о расторжении вышеуказанного договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 450, 452, 1027–1040 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения предпринимателем существенных условий договора от 19.07.2019 № 03/Ф, что явилось основанием для взыскания предусмотренной договором штрафной неустойки в согласованном сторонами размере.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,

[A7] а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении спорного договора, а именно вывод о его расторжении сторонами во внесудебном порядке в результате направления сторонами друг другу соответствующих уведомлений от 10.05.2020 и от 11.07.2020 и совершения ответчиком действий по прекращению использования результатов интеллектуальной деятельности истца. При этом факт прекращения договорных обязательств в порядке статьи 450.1 ГК РФ был признан ответчиком в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.

Как следствие, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не требуют проверки.

[A8] Фактически заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки и о ее размере.

Относительно аргументации предпринимателя о нарушении кредитором условий договора, а именно о не представлении ответчику правообладателем объектов (документации), являющихся секретом производства (ноу-хау) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору от 19.07.2019 № 03/Ф, в частности, акт приема-передачи документов от 22.10.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, свидетельствующий о передаче последнему были Стандартов работы (приложение № 4 к договору), которые согласно разделу 1 договора являются составной частью секретов производства (ноу-хау).

[A9] При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, тем самым признав его заключенность, при этом на протяжении всего действия указанного договора ответчик не заявлял истцу о нарушении его условий по передаче секретов производства (ноу-хау). Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо предусмотренных договором документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия в реализации договора.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судами было обоснованно установлено, что все существенные условия согласованы сторонами, истцом выполнены обязательства по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, и стороны приступили к его исполнению. Иного ответчиком доказано не было.

Довод предпринимателя о том, что стандарты работы не являются существенными условиями договора от 19.07.2019 № 03/Ф, отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции как необоснованный.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных норм права к числу существенных условий договора коммерческой концессии относятся условие о предмете договора и о способах использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых

[A10] пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора, регламентирующих порядок использования комплекса исключительных прав, а именно стандартов работы, в том числе об отсутствии доказательственного значения у представленных истцом вышеперечисленных актов проверки ввиду проведения таких проверок неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и выходящий за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности заявленной обществом к взысканию неустойки и ходатайство снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

[A11] Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2021 (29 мин. 34 сек.), ответчик (его представитель) в устной форме ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Соответствующий довод также изложен ответчиком в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 109).

Однако из содержания обжалуемого судебного решения не усматривается, что названное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая соответствующий довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (страница 13 обжалуемого постановления).

[A12] Суд по интеллектуальным правам повторно отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного

[A13] разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021 по делу № А68-8785/2020 и постановление Двадцатого арбитражного

[A14] апелляционного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Стефановича Дениса Артуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:06:53
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна