Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-8813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в
судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.07.2020,
диплом) не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия
надлежащим образом оформленных полномочий, от ответчика – ФИО2
(паспорт, доверенность от 28.04.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных
надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
Главного
управления
администрации
г.
Тулы
по
Пролетарскому
территориальному округу и индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу
№ А68-8813/2020 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по иску индивидуального
предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП
<***>) к Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому
территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
задолженности в размере 250 247 руб. 69 коп., а так же расходов на оплату услуг
представителя в размере 45 000 руб., и встречному иску Главного управления
администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу к индивидуальному
предпринимателю ФИО3 о взыскании пени в сумме 1 520 руб.
25 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный и встречный иски удовлетворены частично,
Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу

А68-8813/2020
обратилось с апелляционной жалобой о его отмене,
считает,
что
судом
первой
инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств
объема мусора, подлежащего вывозу в соответствии с контрактом и фактическим
объемом.
ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает
вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не выполнил демонтажные работы в
объеме 427,09 м3, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу
по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
21 июля 2020 года между ИП ФИО3 (далее – подрядчик) и главным
управлением администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу (далее –
заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.49786 на выполнение работ
по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
.
Предметом контракта являлся снос аварийного жилого дома №23а по ул.
Дементьева в г. Туле. Место выполнения работ: Тульская область, г. Тула, Пролетарский
район, ул. Дементьева, д. 23 а (п. 1.2). Сроки выполнения работ: в течение 10
календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3). Работы должны
производиться в соответствии с условиями контракта, в том числе с техническим
заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к
контракту), проектом организации работ (ПОР) (приложение №3 к контракту),
являющимися неотъемлемой частью контракта, с соблюдением строительных норм и
правил, правил по ОТ и ТБ, ППБ, СанПиН, и экологическим требованиям по охране
окружающей среды, Правилами благоустройства, утвержденными Решением Тульской
городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории
муниципального образования город Тула», иному действующему законодательству РФ и
Тульской области, определяющим требования к работам соответствующего рода,
состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды (п. 2.1).
Качество и технология выполняемых работ должны соответствовать: техническим
условиям для каждого вида работ, требованиям нормативно-технической документации
действующих строительных норм и правил, выполнению необходимых мероприятий по

А68-8813/2020
технике
безопасности,
пожарной безопасности, экологическим и иным
требованиям (п. 2.2).
Приложением № 1 согласовано техническое задание: на выполнение работ по
сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
, в том числе: Раздел 1. Демонтажные работы – размеры здания
31,05*9,17 высотой 6,4 м - разборка здания методом обрушения: деревянных жилых домов
и прочих отапливаемых зданий длина ширина высота – единица измерения: 100 м3
строительного объема, включая подвал – 4,2709; Раздел 2. Вывоз мусора – вес мусора
рассчитан согласно приложению № 1 к сметному расчету - погрузочные работы при
автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью
ковша до 0,5 м3 – 575,413 т; - перевозка грузов автомобилями-самосвалами
грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 8 км I класс груза –
575,413 т.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 250 247 руб.
69 коп.
Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий,
страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей,
установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных
расходов подрядчика.
Указанная в пункте 3.1 контракта цена является твердой, неизменной в течение
всего срока его действия (п. 3.2).
Источник финансирования - бюджет муниципального образования город Тула (п.
3.5).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету
платежными поручениями путем перечисления денежных средств, на расчетный счет
подрядчика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки
выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ
и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение
№4), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (п.3.3.).
Подрядчик, ссылаясь на то, что работы были выполнены в объеме, указанном в
техническом задании, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не
исполнены, направил в адрес главного управления администрации г.Тулы по
Пролетарскому территориальному округу претензию от 17.08.2020 с требованием
погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
При этом подрядчик указывает, что в письме от 28.07.2020 № 28/07-1 сообщил,
заказчику, что фактический объем мусора, подлежащего вывозу и утилизации после сноса

А68-8813/2020
здания, составляет 1 200 м3, просил принять решение о вывозе и утилизации мусора в
объеме 720 м3.
Заказчик письмом от 24.08.2020 № ПО/вх-970/2 представил мотивированный отказ
от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в обоснование отказа заказчик
указал, что в результат проведенной экспертизы выполненных работ был сделан вывод о
выполнении подрядчиком только 10% от общего объема по вывозу мусора, а к
выполнению демонтажных работ подрядчик не приступил.
31.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения
муниципального контракта от 21.07.2020 № Ф.2020.49786.
В претензии от 03.09.2020 ИП ФИО3 с отказом от оплаты выполненных
работ и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился и
повторно потребовал оплатить задолженность.
Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному
округу с требованиями подрядчика не согласилось, представило отзыв на исковое
заявление.
12.10.2020 Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому
территориальному округу подало встречное исковое заявление о взыскании пени за
просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение
обязательств по контракту.
Проектная документация разрабатывалась ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС»
на основании муниципального контракта от 29.04.2020г. № 226/06 на выполнение работ
по разработке проектно-сметной документации на организацию работ по ликвидации
(сносу) муниципального недвижимого имущества.
23.05.2022 от ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» поступили письменные
пояснения относительно произведенного расчета объема работ по сносу здания.
Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740ГК РФ), проектные и изыскательские
работы (статья 758ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или
муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального
контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных
нужд.
В силу пункту 3 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному
контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных
нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со
строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного
характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

А68-8813/2020
государственный
или
муниципальный заказчик обязуется принять выполненные
работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у
заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном
договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов
работ в установленном законом и договором порядке.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими
сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт
подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта
признаны им обоснованными.
Пунктом 8 пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения
обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ
заказчику.
В соответствии с п. 5.1. контракта результаты работ, выполненных подрядчиком,
подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2),
актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), справками о
стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней с даты окончания работ
предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма №
КС2), акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и
затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика (п. 5.2.).
При приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для
проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их
соответствия условиям контракта.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться
заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,
экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с
Федеральным законом № 44-ФЗ.
Суд области установил, что письмом от 28.07.2020 подрядчик уведомил заказчика
о выполнении работ по контракту, 29.07.2020 представил для подписания, согласования и

А68-8813/2020
оплаты акты КС-2, КС-3, счет, копии талонов на услуги по захоронению отходов.
04.08.2020 и 17.08.2020 состоялись комиссионные обследования объекта, о чем
составлены акты обследования объектов капительного строительства по адресу: <...>
от 04.08.2020 и 17.08.2020, установлено, что на день осмотра 6
подрядчиком выполнены работы по вывозу строительного мусора в объеме 10% от
общего объема здания с учетом фундамента.
К выполнению работ по демонтажу цоколя и фундамента здания подрядчик не
приступил.
Также 04.08.2020 и 17.08.2020 составлены заключения проведения экспертизы
результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.07.2020 № Ф.2020.49786
на выполнение работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу:
<...>.
Письмом от 24.08.2020 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ от 28.07.2020 № б/н, подрядчик с мотивированным отказом не
согласился.
Согласно п. 5.3. контракта заказчик в течение 20 рабочих дней (включая
проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о
приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ
(приложение № 4 к контракту) (в случае создания приемочной комиссии акт сдачи-
приемки выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и
утверждается заказчиком) или направляет мотивированный отказ (приложение № 6 к
контракту).
В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом
оформленная документация, указанная в п. 5.2 контракта, и/или качество предъявляемых к
подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или
предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным
объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику
письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об
устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки,
указанные в мотивированном отказе (приложение № 6 к контракту).
31.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения
муниципального контракта от 21.07.2020 № Ф.2020.49786.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение

А68-8813/2020
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным
ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при
условии, если это было предусмотрено контрактом.
Такая возможность предусмотрена пунктом 12.2 контракта, согласно которому
расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае
одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с
гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
05.04.2013 № 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом,
другими законами или договором.
Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об
одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих
дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и
направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в
контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу
электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком
подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим
уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от
исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком
подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного
уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика
(подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой
такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты
размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в
единой информационной системе в сфере закупок.
Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения
контракта получено ФИО3 02.09.2020, с которым подрядчик высказал несогласие
в претензии от 03.09.2020.

А68-8813/2020
В
абзаце
втором
пункта
1 постановления
Пленума
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях
расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и статьи 450 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом
(например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон,
влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по
решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в
настоящем постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее
изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна
действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой
стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного
права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего
изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2
статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников
гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае
одностороннего отказа стороны от договора.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не
возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления
осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до
расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая
сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №
49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения
договора»).
В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения
договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что
если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,

А68-8813/2020
выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по
договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание
задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям
закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных
договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а
также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать
возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения
обязательства (п. 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 9
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об
этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его
приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и
акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта
признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства
заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки
результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его
использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть
устранены подрядчиком или заказчиком. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить
доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.03.2012 № 12888/11).

А68-8813/2020
Заказчик
доказательств некачественности и (или) несоответствия
объема выполненных подрядчиком работ в части вывоза мусора объемам
предусмотренным контрактом не представил.
В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к
непосредственным обязанностям заказчика, на Главном управлении, настаивающем на
обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления суду
соответствующих доказательств.
Подрядчик настаивает, что объем работ предусмотренный техническим заданием и
проектно-сметной документацией не соответствует фактическим объемам.
В Проекте организации работ (ПОР) указано, что демонтажу подлежит жилой дом,
на период составления документации произведено обрушение крыши, перекрытия и стен
второго этажа, а также стен и перекрытий 1-го этажа до отметки +1,5 м. дом построен в
1938 году, двухэтажный, жилая площадь здания 304,2 м2.
Общая полезная площадь дома 439,7 м2, состоящая из восьми трехкомнатных
квартир. Наружные размеры задания 31,05*9,17*6,4 м.
В соответствии с данными технического паспорта на здание, строительный объем
здания составляет 1822 м3, площадью застройки 284,7 м2, высота здания 6,4 м.
Судом области также установлено, что после выполнения работ ФИО3,
заказчик заключил договор на выполнение работ с третьим лицом.
В суде первой инстанции свидетель ФИО4, сотрудник
МУП «Сервисный центр г. Тулы», подтвердил выполнение МУП работ по разрушению
остатков дома № 23а по ул. Дементьева в г. Тула и вывозу строительного мусора.
Таким образом, с учетом выполнения третьей стороной работ на объекте,
установить фактический объем выполненных ФИО3 работ не представляется
возможным, также невозможно установить обоснованно ли заказчик указывает, что
работы по вывозу мусора выполнены в размере 10% от объема предусмотренного
контрактом.
В акте обследования указано, что работы по вывозу мусора выполнены в объеме
10% от общего объема здания с учетом фундамента, однако не указано, каким образом
комиссией установлен объем 10%, в акте не указано производились ли замеры, нет
расчета.
Суд области установил, что заказчиком в материалы дела не представлены
доказательства фиксации с участием независимых лиц либо с подрядчиком объема работ,
выполненного предпринимателем, на момент привлечения нового подрядчика.

А68-8813/2020
ФИО3 представлены в материалы дела талоны на вывоз мусора на
полигон ТБО подтверждающие факт вывоза мусора в объему указанном в акте КС-2 от
28.07.2020.
Пунктом 4.3.3. контракта предусмотрено право заказчика в любое время
осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий настоящего контракта.
При обнаружении в ходе проверки каких-либо нарушений оформляется
мотивированный отказ (приложение № 6 к контракту).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
Главным управлением администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному
округу документально не опровергнуто выполнение предпринимателем работ по вывозу
мусора, однако суд области согласился с доводом заказчика, что подрядчик не выполнил
демонтажные работы 427,09 м 3 . (раздел 1 ведомости объемов работ технического
задания к контракту) (т.1 л.д. 26).
Согласно акту КС-2 от 28.07.2020, представленному подрядчиком, стоимость работ
по вывозу мусора составляет 118 359 руб. 51 коп.
Указанная стоимость работ по вывозу мусора установлена в локальном сметном
расчетом, который является приложением №2 к контракту.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или
изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства
по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить и
к неосновательному обогащению заказчика, а именно - к освобождению его от
обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых
заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требование ИП ФИО3 о взыскании с Главного управления администрации г. Тулы
по Пролетарскому территориальному округу задолженности за выполненные по
контракту работ подлежащим удовлетворению в сумме 118 359 руб. 51 коп.
Рассмотрев встречные исковые требования, о взыскании пени в сумме 1 520 руб. 25
коп. и штрафа в сумме 1 000 руб. суд указал на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть
обеспечено неустойкой.

А68-8813/2020
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что
на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при
просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность
должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер
которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически
начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен
доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое
13 согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника
уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком
обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а
также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком
обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование
об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее
исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может
превышать цену контракта.
Суд области установив, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, в
пришел к верному выводу, что требования заказчика о взыскании пени за просрочку
исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по
контракту заявлены обоснованно.
Суд области признав расчет Главного управления администрации г. Тулы по
Пролетарскому территориальному округу арифметически не верным, произвел
самостоятельный расчет по которому пени за период с 01.08.2020 по 17.08.2020 (17 дней)
составляют 317 руб. 63 коп.
Суд области, проверив расчет штрафа, признал верным.
Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей
333 ГК РФ, от предпринимателя не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления

А68-8813/2020
Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3
пени в сумме 317 руб. 63 коп. и штраф в размере 1 000 руб., всего 1 317 руб. 63 коп.
Также ИП ФИО3 просил взыскать с Главного управления расходы на оплату
юридических услуг в размере 45 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы
дела: договором на оказание юридических услуг (выполнение работ) от 14.08.2020г.,
заключенным ИП ФИО3 с ФИО1
Согласно разделу 4 договора от 14.08.2020 общая стоимость услуг (работ) по
договору составляет 45 000 руб., которые передаются исполнителю при подписании
договора. Истец выдал доверенность своему представителю.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых
судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее

А68-8813/2020
возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и
факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд области, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на
оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во
внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое
могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом,
объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность
разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской
палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между
доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением
Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в
сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во
внимание, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления – от 10
000 руб., ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде
составление искового заявления – от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в
других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., с
учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно признал заявленные ИП ФИО3
судебные расходы в сумме 21 285 руб.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения коэффициента
уплотнения при определении объема вывезенного мусора не могут быть приняты судом,
поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено установленными на
договоре взаимоотношениями сторон.
Довод жалобы истца о неверном выводе суда о невыполнении исполнителем работ
в объеме 427,09 м3 несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного
суда
Тульской
области
от
15.05.2023
по
делу
№ А68-8813/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А68-8813/2020
Постановление
может
быть обжаловано
в
Арбитражный
суд
Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи
Л.А. Капустина

Е.В. Мосина