Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 по делу № А68-9205/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 250 руб. и 23 181 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов, в том числе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СтройМеханика», возражая против предъявленных требований, подало встречный иск к ООО «НЭС» о взыскании долга в размере 2 048 250 руб., договорного штрафа в размере 195 305 руб. 75 коп. и об обязании ООО «НЭС» после оплаты товара в полном объёме осуществить приёмку товара, указанного в спецификациях № 1 и № 2 по договору поставки № 86 от 24.05.2017, и вывезти его со склада ООО «СтройМеханика», расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2018 в удовлетворении первоначальных требований ООО «НЭС» отказано, встречный иск ООО «СтройМеханика» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что договор не был заключен путем совершения каких-либо конклюдентных действий (предоставление встречного исполнения после получения оферты). Истец по первоначальному иску ссылается на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение к договору. Апеллянт указывает, что суд области неверно расценил уведомление о готовности товара, как требование об оплате штрафа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика по первоначальному иску в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 106 от 25.05.2017 ООО «НЭС» перечислило на счет ООО «СтройМеханика» 520 500 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата 50% по счету №284 от 25.05.2017 за винтовой конвейер АРМАТА. Договор № 86 от 24.05.2017, в том числе НДС 79398.31», а также платежным поручением № 108 от 26.05.2017 – 1 527 750 руб. с указанием назначения платежа «Оплата 50% по счету № 292 от 26.05.2017 за силос EUROSILO 233/D4. Договор № 86 от 24.05.2017, в том числе НДС 233046.61».

27.06.2017 ООО «НЭС» направило ООО «СтройМеханика» письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указав, что денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «НЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181 руб. 74 коп.

ООО «СтройМеханика», возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылается на фактическое заключение сторонами договора поставки № 86 от 24.05.017, и заявило встречный иск о взыскании долга в размере 2 048 250 руб., штрафа по договору поставки № 86 от 24.05.2017 в размере 195 305 руб. 75 коп. и об обязании ООО «НЭС» осуществить приёмку товара, указанного в спецификациях № 1 и № 2, путем самовывоза со склада.

Суд первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В материалы дела представлен договор поставки № 86 от 24.05.2017, подписанный со стороны ООО «СтройМеханика».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СтройМеханика» (поставщик) обязуется поставить ООО «НЭС» (покупателю) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования партии товара покупатель направляет поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях, если данное коммерческое предложение удовлетворяет потребности покупателя, стороны подписывают спецификацию. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1.1 договора указано, что покупатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением к договору, осуществить 50% предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.7 договора стороны признают, что факсимильные и электронные копии договора имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами договора.

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Для оперативного выполнения условий договора, допускается обмен документами по факсимильной связи и электронной почте. Для отправки по электронном почте все документы должны быть отсканированы в формате PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты регистрации документа. Адрес электронной почты «поставщика»: «info@stroymehanika.ru», «labazin@stroymehanika.ru». Адрес электронной почты «покупателя»: «es_52@mail.ru».

Согласно спецификации № 1 от 24.05.2017 поставщик поставляет покупателю следующий товар в ассортименте, количестве и по ценам (с учетом НДС): 2 шт. винтовых конвейеров АРМАТА ЛМ-219-3000-Ч-110-5,5-140-10-Ж-ITНЗ200-П на сумму 197 400 руб., 1 шт. винтовой конвейер АРМАТА ЛМ-219-4000-Ч-110-5,5-140-10-Ж-ITНЗ200-П на сумму 104 400 руб., 3 шт. винтовых конвейеров АРМАТА ЛМ-219-8000-Ч-110-7,5-140-10-Ж-ITНЗ200-П на сумму 400 200 руб., 3 шт. винтовых конвейеров АРМАТА ЦМ-219-8000-Ц-11-300-45-Ш-IT-ПЗ200-П на сумму 339 000 руб.

Согласно спецификации № 2 от 26.05.2017 поставщик поставляет покупателю 3 шт. силоса цемента EUROSILO 233/D 4,6 м на сумму 3 055 500 руб. с учетом НДС.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что договор не был заключен путем совершения каких-либо конклюдентных действий (предоставление встречного исполнения после получения оферты), правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности сторонами использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ООО «СтройМеханика» - «info@stroymehanika.ru», «labazin@stroymehanika.ru»; ООО НЭС» - «es_52@mail.ru» (адрес, указанный в договоре) и «lsv.nn1978@yandex.ru».

Из пояснений и представленной ООО «СтройМеханика» электронной переписки следует, что после предварительных телефонных переговоров с директором ООО «НЭС» ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является также учредителем ООО «НЭС») на адрес электронной почты ФИО1 «lsv.nn1978@yandex.ru» 24.05.2017 было направлено коммерческое предложение. В последствие после устных переговоров 24.05.2017 ООО «СтройМеханика» направило директору ООО «НЭС» ФИО1 счет на оплату № 284 от 24.05.2017 и договор поставки № 86 от 24.05.2017.

26.05.2017 ООО «СтройМеханика» направило на электронный адрес ООО «НЭС» ФИО1 счет на оплату № 292 от 26.05.2017 и дополнило договор новым приложением – спецификацией № 2.

В письменных пояснениях ООО «СтройМеханика» указывает, что продукция, поставляемая в рамках достигнутой договоренности, является индивидуальной, специально подобранной под требования ООО «НЭС», оборудование имеет индивидуальные признаки такие, как: размеры, производительность, углы наклона и прочее.

ООО «НЭС» платежным поручением № 106 от 25.05.2017 оплатило счет № 284 от 25.05.2017 на сумму 520 500 руб., указав в назначении платежа: «Оплата 50% по счету № 284 от 25.05.2017 за винтовой конвейер АРМАТА. Договор № 86 от 24.05.17»; платежным поручением № 108 от 26.05.2017 оплатило счет № 292 от 26.05.2017 на сумму 1 527 750 руб., указав в назначении платежа: «Оплата 50% по счету № 292 от 26.05.2017 за силос EUROSILO 233/D4 договор № 86 от 24.05.17».

ООО «СтройМеханика» указало, что 29.05.2017 оригиналы договора, подписанные генеральным директором ООО «СтройМеханика», посредством экспресс-почты Мэйджор Экспресс, накладная № 11 0364 3399, направлены на адрес, указанный ООО «НЭС» как адрес для корреспонденции: 607684, Нижегородская обл., Кстовский рон, <...>.

ООО «СтройМеханика» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: скан-копий договора поставки № 86 от 24.04.2017 с приложениями, представленных в материалы дела ООО «НЭС» 15.03.2018, а также ходатайство о проведении экспертизы для определения давности исполнения указных скан-копий.

Ввиду отсутствия возражений ООО «НЭС» об исключении из числа доказательств по делу присланных по средствам экспресс-почты скан-копий договора поставки № 86 от 24.05.2017 от ООО «СтройМеханика», суд области отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, и исключил из числа доказательств по делу скан-копии договора поставки № 86 от 24.04.2017 с приложениями, представленные в материалы дела ООО «НЭС» 15.03.2018.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами суд области пришел к правомерному выводу о том, что подписание договора поставки от 24.05.2017 происходило путем обмена документами посредством электронной связи.

Следовательно, действия ООО «СтройМеханика» по направлению подписанных с его стороны договора № 86, спецификаций № 1 и № 2, по выставлению в адрес ООО «НЭС» счетов на оплату № 284 от 25.04.2017 на сумму 520 500 руб. и № 292 от 26.05.2017 на сумму 1 527 750 руб., произведенная ООО «НЭС» оплата 25.05.2017 и 26.05.2017 названных счетов с указанием в назначении платежа договора, номера счета и наименования товара, правильно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о заключенности договора поставки № 86 от 24.05.2017 в предложенной редакции с двумя спецификациями.

07.06.2017 ООО «НЭС» с адреса электронной почты: «lsv.nn1978@yandex.ru», на адрес электронной почты ООО «СтройМеханика»: «labazin@stroymehanika.ru» направило электронные письма № 115 и № 116 от 06.06.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по счету № 284 от 25.05.2017 в размере 520 500 руб. и по счету № 292 от 26.05.2017 в размере 1 527 750 руб.

Указанные письма подписаны техническим директором ФИО2.

Как указывало в суде первой инстанции ООО «СтройМеханика», поскольку оно не располагало сведениями о том, что ФИО2 имеет право действовать от имени ООО «НЭС», а равно совершать юридически значимые действия, 08.06.2017 ООО «СтройМеханика» с адреса электронной почты: «labazin@stroymehanika.ru» на адрес электронной почты ООО «НЭС», указанный в договоре: «es_52@mail.ru», и на адрес электронной почты: «lsv.nn1978@yandex.ru», направило письмо № 298 от 07.06.2017 с просьбой подтвердить намерения ООО «НЭС» о возврате денежных средств, а также с указанием на то, что договор для подписания направлен посредством экспресс-почты.

08.06.2017 ООО «НЭС» с адреса электронной почты «lsv.nn1978@yandex.ru» на адрес электронной почты ООО «СтройМеханика»: «labazin@stroymehanika.ru» направило письмо № 118 о том, что ООО «НЭС» не заключало никаких договоров с ООО «СтройМеханика», просило направить надлежащим образом оформленные документы для ознакомления на адрес электронной почты: «es_52@mail.ru», денежные средства в размере 2 048 250 руб. ошибочно перечисленны с расчетного счета.

08.06.2017 ООО «СтройМеханика» на адрес электронной почты ООО «НЭС»: «es_52@mail.ru» направило письмо исх. № 299 от 08.06.2017, в котором изложило свою позицию по поводу заключения договора, указало, что свои обязательства в рамках договора не нарушало, оснований для прекращения договора не усматривает. К письму приложены сканированные копии договора, спецификаций № 1 и № 2.

Ответа на указанное письмо ООО «СтройМеханика» не получило, в связи с чем продолжило исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору поставки № 86 срок поставки товара составляет 24 рабочих дня с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовых средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации № 2 к договору поставки № 86 предусмотрен срок поставки товара в 45 календарных дней с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовых средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара покупателю после его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Поставка товара производится на складе поставщика согласно пункта 3.1.2 договора (пункт 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется следующими способами по предварительному письменному согласованию сторон:

- путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика по адресу: г. Тула, <...>;

- путем организации поставщиком транспортировки товара транспортной компанией до указанного покупателем пункта назначения (стоимость такой транспортировки и ее организация не входит в стоимость товара).

Согласно пункта 3.1.2 договора покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г. Тулу для осуществления приемки товара со склада поставщика расположенного по адресу: 300026, г. Тула, <...>.

27.06.2017 (в срок, установленный в пункте 4 спецификации № 1) ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты направило ООО «НЭС» уведомление о готовности товара к отгрузке согласно спецификации № 1 исх. №325, что подтверждается накладной № 11 8946 2482 экспресс-почты Мэйджор Экспресс, представленной в материалы дела.

19.07.2017 ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты направило ООО «НЭС» повторное уведомление о готовности товара согласно спецификации № 1 и № 2, что подтверждается накладной № 33976801 и накладная № 33976802 экспресс-почты Даймекс.

03.08.2017 ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты направило ООО «НЭС» повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением фототаблицы готового к отгрузке товара согласно спецификации № 1 и № 2, что подтверждается накладная № 34065943 и накладная № 34065942 экспресс-почты Даймекс.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае просрочке оплаты, а также в случае нарушения срока приемки товара, установленных в пункте 3.1.2 договора, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования. При отсутствии письменного требования поставщика в соответствии с настоящим пунктом, штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Указанные условия ООО «СтройМеханика» соблюдены, требования о готовности товара к отгрузке направлялись в адрес ООО «НЭС», в повторных уведомлениях о готовности товара к отгрузке обращался к ООО «НЭС» с требованием об оплате товара в полном объеме, а в случае просрочки указывало о начислении договорной неустойки.

Таким образом, суд области пришел к мотивированному выводу о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений № 106 от 25.05.2017 на сумму 520 500 руб. и № 108 от 26.05.2017 на сумму 1 527 750 руб. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата 50% по счету № 284 от 25.05.2017 за винтовой конвейер АРМАТА и оплата 50% по счету № 292 от 26.05.2017 за силос EUROSILO 233/D4. по договору № 86 от 24.05.2017.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «НЭС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «НЭС» о взыскании с ООО «СтройМеханика» неосновательного обогащения в сумме 2 048 250 руб., как ошибочно перечисленные денежные средства, не подлежат удовлетворению, и полностью удовлетворил встречный иск ООО «СтройМеханика» о взыскании долга в размере 2 048 250 руб., штрафа в размере 195 305 руб. 75 коп., обязав ООО «НЭС» осуществить приёмку товара, указанного в спецификациях № 1 и № 2 по договору поставки № 86 от 24.05.2017, и вывоз его со склада ООО «СтройМеханика», расположенного по адресу: г. Тула, <...>.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2017 заявителем не подписано, последний действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017, не совершал, следовательно, стороны не изменили условия договора и спецификаций № 1 и № 2.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 по делу № А68-9205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова