Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (г. Тула, ОГРН 1137154025634, ИНН 7103518630) – Кузнецова А.С. (доверенность от 01.03.2022) и заинтересованного лица – отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 7101006403, ИНН 1047100103665) – Соколовой Л.М. (доверенность от 11.01.2022 № Д-71907/22/137-ЭК), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (г. Москва, ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-9560/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 07.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40788/21/71025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отделение) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) о признании незаконными постановления от 07.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40788/21/71025, постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40788/21/71025, постановления от 06.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64353/21/71025-ИП (по взысканию исполнительского сбора)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что, поскольку постановление учреждения от 16.03.2021 № 0355431010121031601025970 не вступило в законную силу, то постановление от 07.06.2021 должно было быть отменено, а исполнительное производство № 40788/21/71025 прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением учреждения от 16.03.2021 № 0355431010121031601025970 (далее – постановление от 16.03.2021) по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 45), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

После получения вышеуказанного постановления с отметкой о вступлении его в законную силу судебным приставом-исполнителем отделения в отношении общества 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 40788/21/71025-ИП.

Однако общество 17.06.2021 обратилось в отделение с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмечая, что постановление от 16.03.2021 не вступило в законную силу, так как обжалуется в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Поскольку исполнительное производство по заявлению общества не было прекращено, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 07.06.2021 № 40788/21/71025-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ определяет основания для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, к таковым в частности относятся: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам предъявляются следующие требования, а именно: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б»);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 16.03.2021, согласно отметке, проставленной в самом исполнительном документе, вступило в законную силу 30.03.2021.

При этом исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства 07.06.2021 постановление отменено не было, содержало информацию о вступлении его в законную силу, информации о его обжаловании у отделения не имелось, а, значит, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату его возбуждения у пристава не имелось.

Отклоняя мнение общества о том, что после получения информации 17.06.2021 об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, перечислены в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9); признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10); если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию (пункт 11); прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 12).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

К тому же суд первой инстанции правомерно обратил внимание на положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, которые возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство в настоящем случае могло быть прекращено судебным приставом-исполнителем только после получения информации об отмене судом постановления от 16.03.2021, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по результатам его обжалования, с последующим возвращением удержанных денежных средств (административного штрафа).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления исполнительный документ от 16.03.2021 не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, противоречит материалам дела, а, во-вторых, основан на неверном толковании статьи 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 5.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что кроме указания в заявлении, что постановление административного органа обжалуется обществом, никаких надлежащих документов о принятии судом такой жалобы обществом к заявлению не приложено (л. д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-9560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов