Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от ответчика – закрытого акционерного общества «Невская оптика» – ФИО2 (приказ от 12.05.2015 № 5, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2017), от третьих лиц: ФИО3 (паспорт), от некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственности «Наш дом» – Еремеевой С.Н. (приказ от 05.07.2018 № 2К), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Виком» – ФИО4 (приказ от 07.12.2018 № 3), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу № А68-9597/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невская оптика» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Невская оптика») об определении порядка владения и пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-м этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6, передав его из владения и пользования общества во владение и пользование истца; о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определениями суда от 26.01.2018, 06.03.2018, 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственности «Наш дом» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – некоммерческое партнерство), ФИО3 (г. Тула), ФИО5 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гела» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трио» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (г. Тула), ФИО7 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Катод-Т» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (г. Тула), ФИО9 (г. Тула), ФИО10 (г. Тула), ФИО11 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО12 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью фирма «Виком» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Виком»), ФИО13 (г. Тула), ФИО14 (г. Тула), ФИО15 (г. Тула), ФИО16 (г. Тула), ФИО17 (г. Тула), ФИО18 (г. Тула), ФИО19 (г. Тула), ФИО20 (г. Тула), Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО21 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Наташа и К» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО22 (г. Тула), ФИО23 (г. Тула), ФИО24 (г. Тула), ФИО25 (г. Тула), ФИО26 (г. Тула), ФИО27 (г. Тула), ФИО28 (г. Тула), ФИО29 (г. Тула), ФИО30 (г. Тула), ФИО31 (г. Тула), ФИО32 (г. Тула), ФИО33 (г. Тула), ФИО34 (г. Тула) (т. 1, л. д. 128 – 129; т. 2, л. д. 35 – 37, 98 – 99).

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 44 – 50).

Судом установлено, что предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 39/1000 доли, а ЗАО «Невская оптика» – 26/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка) расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:050203:3409, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.07.2017 № 71/102/002/2017-3813. Из имеющихся в деле доказательств и пояснений третьих лиц следует, что между сособственниками нежилого здания имеется фактически сложившийся порядок пользования помещениями. Истец к собранию собственников нежилого здания с вопросом об определении порядка владения и пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-ом этаже здания, не обращался. Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, учитывая фактически сложившийся порядок пользования помещениями, суд посчитал, что предложенный истцом порядок пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-м этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6, не учитывает интересы всех собственников нежилого здания.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 53 – 56).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что предложенный порядок пользования помещением не учитывает интересы всех собственников нежилого здания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку против исковых требований возражал только ответчик и часть собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно – некоммерческое партнерство, ФИО21, ФИО16, ФИО3, в то время как ООО «Виком» и ООО «Полинекс Н» не возражали против удовлетворения исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно признал доказанным, что на долю в праве ЗАО «Невская оптика» приходится 130,99 кв. м, что 26/1000 доли в праве ответчиком были приобретены от площади продавца – товарищества с ограниченной ответственностью «Дом моделей» (далее – ТОО «Дом моделей»). Указывает, что суд не учел, что общая площадь продавца (ТОО «Дом моделей») на момент сделки составляла 4 759,4 кв. м (26/1000 от 4 759,4 кв. м составляет не 168 кв. м, а 123,7 кв. м).

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что по состоянию на 1994 общая площадь здания составляла 6 009,4 кв. м, тем самым 124 кв. м от площади здания составляет долю не в 26/1000, а 20,6/1000, из чего, по мнению заявителя, следует, что на данный момент ответчик фактически занимает не 26/1000, а 34,5/1000 доли.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о невыполнении истцом требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непредоставления доказательств обращения к собранию собственников нежилого здания с вопросом об определении порядка владения и пользования спорным помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства была представлена копия претензии, принятой 29.09.2017 директором некоммерческого партнерства ФИО21

Полагает ошибочной ссылку суда на пояснения ФИО21 о том, что площадь всего здания и площади помещений в здании с 1994 по сегодняшний день изменялись (перепланировка, ремонт, иные причины), в настоящее время собственниками принято решение начать процедуру о выделении доли в натуре, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора. Указывает, что решение о начале процедуры выделения доли в натуре находится на обсуждении и не принимается уже более 10 лет.

Принимая во внимание, что у занимаемых ответчиком помещений имеется два отдельных выхода на лестничные клетки, а права и обязанности других участников общей долевой собственности на нежилое здание настоящим спором не затрагивается, заявитель полагает, что изъятие из пользования ЗАО «Невская оптика» спорного помещения не создаст обществу препятствий для доступа и пользования оставшимися помещениям.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель ООО «Виком» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель некоммерческого партнерства и ФИО3 оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Представитель ЗАО «Невская оптика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 39/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:050203:3409.

ЗАО «Невская оптика» на праве общей долевой собственности принадлежит 26/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:050203:3409.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 № 71/102/002/2017-3813 (т. 1, л. д. 11 – 25).

Полагая, что исходя из полезной площади здания (то есть за вычетом помещений общего пользования), равной, согласно техническому паспорту БТИ (т. 1, л. д. 26 – 39), 5 038,2 кв. м, на долю в праве истца должно приходиться 196,49 кв. м, полезной площади, однако истец занимает только 162,9 кв. м, полезной площади (помещения № 50, № 54, № 57, № 57а, № 58, № 66, № 66а, № 68, № 68а на первом этаже здания (лит А)), в связи с чем истцу недостает 33,59 кв. м полезной площади; на долю в праве ответчика приходится 130,99 кв. м полезной площади, однако ответчик занимает 174 кв. м полезной площади (помещения № 2, № 2а, № 3, № 3а, № 36, № 5, № 5а на 2-ом этаже здания (лит А)), то есть ответчик занимает 43,01 кв. м излишней полезной площади, что на 23,8 % больше того, сколько ему причитается, учитывая, что у занимаемых ответчиком помещений имеется два отдельных выхода на лестничные клетки, то изъятие из пользования ответчика помещения № 5а площадью 27,1 кв. м не помещает ему в пользовании и доступе в оставшиеся помещения, предприниматель обратилась к ЗАО «Невская оптика» с претензией от 07.08.2017, в которой предлагала в добровольном внесудебном порядке урегулировать вопрос о порядке пользования находящимися в общей долевой собственности помещениями, передав предпринимателю помещение № 5а площадью 27,1 кв. м (т. 1, л. д. 43).

В ответе на претензию от 16.08.2017 № 2 ЗАО «Невская оптика» отказалось удовлетворить требования предпринимателя (т. 1, л. д. 44).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации здания «Дом Быта», находящегося по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6, доли в праве на здание согласно техническому паспорту на здание за 1994 были распределены между пятью организациями: ТОО «Дом моделей» – 691/1000, ТОО «Элегия» – 37/500, ТОО «Стиваль» – 43/1000, ТОО «Виком» – 12/100, ТОО «Шарм» – 79/1000 (т. 2, л. д. 1 – 21).

Судом первой инстанции установлено, что ТОО «Дом моделей» 18.11.1997 было принято решение о продаже ООО «Реклайн» части здания (дома быта) полезной площадью в размере 174,8 кв. м, не полезной площади – 57,8 кв. м, общей площадью 232,0 кв. м (выписка их протокола от 18.11.1997 № 19, договор купли-продажи от 11.03.1998) (т. 2, л. д. 41).

В 2002 собственником указанных площадей стал ФИО35 (договор купли-продажи от 10.01.2002), который 15.02.2002 подарил 39/1000 доле в праве собственности на нежилое здание (дом быта), общей площадью 5 946,50 кв. м, лит. А (сторожка) общей площадью 8,70 кв. м, лит. Д с постройками: шестью сараями, модулем, тремя воротами, забором ФИО36 (договор дарения от 15.02.2002 (т. 1, л. д. 144)), затем ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 и соглашения о разделе наследственного имущества от 03.07.2017 (т. 1, л. д. 7 – 10) стала собственником 39/1000 доли в праве на нежилое здание.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 по делу № А68-563/09-49/7 (т. 3, л. д. 15 – 16) при отчуждении доли от ООО «Дом моделей» ООО ПКФ «Реклайн» по договору купли-продажи от 11.03.1998 и от ООО ПКФ «Реклайн» ФИО35 по договору купли-продажи от 10.01.2002 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 71 НА № 221975, при отчуждении доли в здании ФИО36 согласно договору дарения от 15.02.2002 и свидетельству о государственной регистрации права 71 НА № 237360 от 07.03.2002 в регистрационных делах № 71-01.00-112000-1080.01 и № 71-01.00-13.2002-0074.02 отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче реальных площадей, номеров комнат, их площади. Отчуждалась доля – 39/1000 в праве на нежилое здание (дом быта), общей площадью 5 946,50 кв. м, лит. А (сторожка), общей площадью 8,70 кв. м, лит. Д с постройками: шестью сараями, модулем, тремя воротами, забором.

14.12.1994 по договору купли-продажи АОЗТ «Невская оптика» приобрело у ТОО «Дом моделей» недвижимое имущество – помещение площадью 168 кв. м, что составляет 26/1000 долей от общей площади продавца. Планировка местонахождения продаваемого недвижимого имущества указана в приложении к договору (т. 2, л. д. 22 – 27).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Законом не установлено критериев, которыми должен руководствоваться суд для предоставления в пользование конкретных помещений одним собственникам и отказа в предоставлении этих помещений другим сособственникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств и пояснений третьих лиц установлено, что между сособственниками нежилого здания (дом быта) имеется фактически сложившийся порядок пользования помещениями.

Наличие определенного порядка пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, не исключает возможность установления иного порядка по иску одного из собственников с учетом баланса интересов всех собственников.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался к собранию собственников нежилого здания (дом быта) с вопросом об определении порядка владения и пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-ом этаже здания.

Данное обстоятельство подтверждает представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол собрания собственников здания, находящегося по адресу: ул. Колетвинова, д. 6, от 24.10.2018 (т. 3, л. д. 108 – 111), в соответствии с которым предприниматель предложила поднять вопрос о порядке пользования и владения помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-ом этаже здания, принадлежащим ЗАО «Невская оптика» и передачи его истцу. Решение по данному вопросу не было принято.

По требованию об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства и обосновать отсутствие объективнойвозможности использовать имущество в сложившихся условиях, в рамках существующего порядка пользования без ущерба либо необоснованного ограничения субъективных прав и охраняемых законом интересов одного либо других участников долевой собственности, подтвердить, что предложенный истцом порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим размеры долей и интересы всех (либо большинства) участников долевой собственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-ом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6, не учитывает интересы всех собственников нежилого здания (дом быта).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.09.2018 № 249 (т. 3, л. д. 61) относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от .08.2018 по делу № А68-9597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Риммы Федоровны (г. Тула, ИНН 710401645940, ОГРНИП 308715427500145) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина