Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года по делу
№ А69-1085/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО ПСК «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – МУП «Благоустройство») о взыскании 587 200 рублей задолженности, 222 666 рублей 62 копеек пени, 17 280 рублей штрафа.

МУП «Благоустройство» заявило встречный иск о взыскании с ООО ПСК «ГТС» предоплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.119070 от 21.04.2017 в размере 200 000 рублей.

Определениями от 19 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года и от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - Енисейское управление Ростехнадзора), Мэрия города Кызыла и главное управление МЧС России по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении иска ООО ПСК «ГТС» отказано, встречный иск МУП «Благоустройство» удовлетворен полностью.

ООО ПСК «ГТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что замечание о недостоверности сведений в расчете вероятного вреда относилось к МУП «Благоустройство», утверждение декларации и завершение работы стало невозможным, поскольку с января 2021 года изменились нормативные документы Ростехнадзора, что означало полную переработку всех документов декларации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МУП «Благоустройство», не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора указало на то, что в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений было отказано ввиду неустранения замечаний и недостоверности данных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

МУП «Благоустройство» и Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «ГТС» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2017 между МУП «Благоустройство» (заказчик) и ООО ПСК «ГТС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от № Ф.2017.119070 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле» (далее – контракт).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.08.2017 (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 691 200 рублей (пункт 3.1. контракта).

Письмом № 138 от 08.08.2018 исполнитель направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 08.08.2018 и счет № 4 от 08.08.2018 на сумму 691 000 рублей.

Платежным поручением № 4250 от 10 августа 2018 года заказчик перечислил исполнителю 200 000 рублей.

Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении декларации, выявив ряд недостатков, обозначенных в письмах № 2.16-48580/68 от 28.12.2018, № 2.16-12417/68 от 20.03.2019, № 361-6192 от 06.04.2020, № 361-9874 от 08.06.2020.

После устранения части недостатков причиной отказа в утверждении декларации стало непредставление расчета вероятного вреда при аварии гидротехнических сооружений, переработанного с учетом замечаний.

Исполнитель, претендуя на оплату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 587 200 рублей задолженности, 222 666 рублей 62 копеек пени, 17 280 рублей штрафа, тогда как заказчик, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ, во встречном иске потребовал возврата предоплаты в размере 200 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что факты завершения работ, устранения выявленных недостатков, потребительской ценности выполненных работ, невозможности исполнения контракта по вине заказчика не доказаны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неподписание заказчиком акта по форме КС-2 ввиду наличия недостатков в подготовленной декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле, отсутствие потребительской ценности результата работ по причине неправильного определения исполнителем численности городского населения постоянного проживания в зоне разрушений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее им уже была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года по делу № А69-1085/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева