Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак О.Ш., судей: Донгак Ш.О., Маады Л.К.-Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигжит Ш.С., при участии в судебном заседании: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, ФИО2 – представителя от УГАДН по доверенности от 11.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомушку Кара-оола Бичен-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2006 года по делу № А69-1185/06-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хомушку Кара-оола Бичен-ооловича по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение лицензионных требований и условий, а именно за осуществление перевозки пассажиров без своевременного прохождения медицинского освидетельствования.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба основана на том, что решение от 14.06.2006 об удовлетворении заявления Управления принято в нарушение статей 8, 9, 41, главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, так как на момент проверки медицинское освидетельствование наемного работника ФИО3 имелось.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив при этом, что индивидуальный предприниматель обоснованно в привлечен к административной ответственности по результатам проведенной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, при этом нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что Хомушку Кара-оол Бичен-оолович зарегистрирован 26.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304170102600218, осуществляющим перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000067355, лицензией регистрационным номером АСС-17-000377 от 10.08.2002 сроком действия с 07.08.2002 по 07.08.2007.

На основании распоряжения руководителя Управления от 30.05.2006 № 39 госинспектором Управления проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем правил осуществления деятельности при перевозке пассажиров, соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проверки 30.05.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 000700 по факту установленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автомашине ГАЗ-322132 г/н AA-91l-17 RUS по маршрутам г. Кызыла № 12, 19 без своевременного прохождения медицинского освидетельствования водителем автотранспорта ФИО4

В связи с установленным нарушением Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, чтов нарушение лицензионных требований и условий, а именно пункта 2.3.7. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие своевременного прохождения водительским составом медицинского освидетельствования, что влечет ответственность по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основные доводы индивидуального предпринимателя о несогласии с выводами решения суда первой инстанции сводятся к тому, что решение от 14.06.2006 принято в отсутствие индивидуального предпринимателя, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 02.06.2006 заявление Управления принято к производству и назначено судебное заседание на 14.06.2006. К судебному заседанию индивидуальный предприниматель не явился, своих представителей не направил. Копия определения суда от 02.06.2006, направленная заказным письмом, возвращена отделением связи почтовым уведомлением № 67347 от 08.06.2006 по причине отсутствия адресата по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали по причине прохождения на момент проведения проверки медицинского освидетельствования водителем ФИО3, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требованиями пункта 2.3.7. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся в том числе и проведение обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доказательств проведения медицинского освидетельствования водителем ФИО3 в материалах дела не имеется.

Кроме этого, из объяснения, данного индивидуальным предпринимателем в протоколе № 000700 от 30.05.2006, следует, что предприниматель согласен с установленным нарушением.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному прохождению водительским составом медицинского освидетельствования, доказано Управлением и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Тыва,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2006 года по делу № А69-1185/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба не позднее двухмесячного срока со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ш.Донгак

Судьи Л.К-Б.Маады

Ш.О.Донгак