Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года по делу № А69-1192/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва (ОГРН 1021700516507,
ИНН 1700000248, г. Кызыл, далее также – Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (ОГРН 1021700624395,
ИНН 1709001711, г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, далее также – администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» на нежилое помещение «магазин» (помещения № 9 - № 17) с кадастровым номером 17:03:1001016:240 площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11, об аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального района на указанное помещение и на нежилое здание «магазин-библиотека» с кадастровым номером 17:03:1001016:208 площадью 411,1 кв.м, расположенное по тому же адресу, в состав которого входит данное помещение, и о признании права собственности Союза с последующим переходом права собственности к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу на нежилое помещение с кадастровым номером 17:03:1001016:240.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва,
Дзун-Хемчикский потребительский кооператив, министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также – министерство) и государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее также – ГБУ РТ «УКС», учреждение).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года на министерство и учреждение наложены судебные штрафы
по 50 000 рублей на каждого.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года в части наложения штрафа на учреждение отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить.

В поданной жалобе министерство сослалось на отсутствие у суда правовых оснований для наложения на него судебного штрафа. В частности, министерство указало на необоснованность признания явки его представителя в судебное заседание обязательной, на то, что пояснения относительно настоящего спора были представлены им в рамках дела № А69-3173/2020, а также на то, что у него отсутствуют документы, которые суд обязал его представить. Кроме того, министерство указало на чрезмерность наложенного на него штрафа и на участие своего представителя 10.03.2022 в судебном заседании Кызылского городского суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 этого Кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами либо неисполнение ими процессуальных обязанностей могут привести к предусмотренным названным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с этим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и 29.05.2014 № 1170-О, определение
степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и
устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за
неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в
арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При
этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных
лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает
из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Союз обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» на нежилое помещение «магазин» (помещения № 9 - № 17) с кадастровым номером 17:03:1001016:240 площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, с. Хондергей, ул. 15 лет Советской Тувы, д. 11, об аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального района на указанное помещение и на нежилое здание «магазин-библиотека» с кадастровым номером 17:03:1001016:208 площадью 411,1 кв.м, в состав которого входит это помещение, и о признании права собственности Союза с последующим переходом права собственности к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу на нежилое помещение «магазин» с кадастровым номером 17:03:1001016:240.

При рассмотрении дела Союз заявил ходатайство об истребовании у министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГБУ РТ «УКС» оригинала рабочего проекта на здание «магазин-библиотека».

Определением от 24 декабря 2021 года суд первой инстанции обязал администрацию, министерство и учреждение обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, представить мотивированные письменные отзывы на иск, а также представить свои экземпляры рабочего проекта на спорный объект недвижимости.

Министерство обращенные к нему требования суда не исполнило и в судебное заседание, назначенное на 21.01.2022, явку своих представителей не обеспечило, экземпляр рабочего проекта на объект недвижимости не представило, о причинах его непредставления не сообщило.

Определением от 21 января 2022 года суд повторно обязал указанных выше лиц представить мотивированные письменные отзывы на иск, свои экземпляры рабочего проекта на спорный объект недвижимости, а также признал явку их представителей в следующее заседание обязательной. Судом разъяснено, что неисполнение указанной обязанности может повлечь наложение судебного штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в этом определении, министерство вновь не исполнило – явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2022 не обеспечило, экземпляр рабочего проекта на объект недвижимости не представило.

Определением от 11 февраля 2022 года суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу, в очередной раз указав министерству на необходимость представить запрашиваемые документы и обеспечить явку в следующее судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, своих представителей. При этом определением от той же даты суд назначил на 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на министерство судебного штрафа.

В судебное заседание, состоявшееся 10.03.2022, министерство своих представителей не направило и не известило суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения указаний суда.

Установив неоднократное невыполнение министерством требований суда об обеспечении явки в судебное заседание своего представителя и о необходимости представления в материалы дела запрашиваемых документов в отсутствие при этом доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности представления таких документов и несообщения суду о причинах этих неявки и непредставления, придя к выводу о том, что указанное бездействие министерства препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал поведение министерства как проявление неуважения к суду и неисполнение им своих процессуальных обязанностей. В этой связи суд первой инстанции усмотрел основания для наложения на министерство судебного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на министерство судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Соответствующая санкция применена с учетом нарушения министерством требований процессуального законодательства и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам министерства, суд округа не усмотрел размер взысканного штрафа необоснованным или чрезмерно высоким.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства об отсутствии оснований для признания его явки в судебное заседание обязательной подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета предъявленных требований, содержания доводов и возражений сторон (в том числе о том, что спорное здание «магазин-библиотека» с кадастровым номером 17:03:1001016:208 было передано в собственность муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» распоряжением министерства от 24.10.2012 № 1364 по акту приема-передачи от 26.10.2012) и подлежащих установлению обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости для полного и правильного рассмотрения настоящего дела обеспечить явку в судебное заседание представителей министерства и признал такую явку обязательной.

Доводы министерства о занятости его представителя 10.03.2022 в судебном заседании суда общей юрисдикции являются необоснованными, так как оно заблаговременно не проинформировало суд о наличии уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание, назначенное на эту дату. При этом до указанной даты суд первой инстанции неоднократно (21.01.2022, 11.02.2022) также обязывал министерство обеспечить явку своих представителей и представить истребуемые судом доказательства.

Ссылки министерства в поданной жалобе на отсутствие у него доказательств, указанных в определениях суда, также не свидетельствуют о неправомерности наложения на него судебного штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные требования суда, он не сообщил об отсутствии этих доказательств.

То обстоятельство, что пояснения относительно спорной ситуации были представлены им в рамках дела № А69-3173/2020, вопреки мнению министерства, также не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как соответствующие пояснения должны были быть представлены им именно в материалы настоящего дела, в рамках которого рассматривается соответствующий спор.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом его действий сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения спорного вопроса, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года по делу
№ А69-1192/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич