Гражданский кодекс часть 1

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № А04-19.5/17 о привлечении ДЗИО Мэрии г. Кызыла к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 рублей.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан», Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2017 года заявление Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО4 от 16.05.2017 № А04-19.5/17 о привлечении Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № А04-19.5/17 от 16.05.2017 решение и предписание Комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 не были признаны недействительными;

- в установленный предписанием Комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по № А04-19.5/17 срок (до 25.12.2016) департаментом не представлены доказательства исполнения предписания по делу № 05-13-01/14-15-16 от 30.11.2016;

- заявление департамента о признании решения и предписания Комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 недействительными принято Арбитражным судом Республики Тыва к рассмотрению после окончания срока установленного предписанием (27.12.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на необоснованность доводов заявителя, поскольку вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-5573/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 признано незаконным, выданное на основании такого решения предписание является недействительным, а в действиях департамента отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес антимонопольного органа 26.05.2016 поступило обращение прокуратуры города Кызыла о принятии мер в отношении Департамента, передавшего муниципальное недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур. К данному обращению были приложены следующие документы: копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 28.03.2016 № 02-08/02; копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 по делу № А69-2171/2014; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015; копия договора о переводе долга № 1/2015 от 31.12.2015.

Антимонопольный орган, выявив признаки нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдал департаменту предупреждение от 21.07.2016 № 5-2073 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение в установленный срок исполнено не было.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м. ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольного органа, департаменту выдано предписание от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования ООО «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м.

Решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, оспорено департаментом в арбитражный суд (дело № № А69-5573/2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017 по делу № А69-5573/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу.

Установлено, что в связи с неисполнением предписания в установленный срок должностным лицом административного органа ФИО5 был составлен протокол от 06.07.2017 № А04-19.5/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № А04-19.5/17 департамент 16.05.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 № А04-19.5/17 и оспариваемое постановление от 16.05.2017 № А04-19.5/17 составлены уполномоченным органом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № А04-19.5/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.

В соответствии с требованиями статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по настоящему делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А69-5573/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017, признано незаконным.

Поскольку при рассмотрении настоящего требований суд первой инстанции, установив, что предписание, послужившее основанием для о привлечении ДЗИО Мэрии г.Кызыла к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным, отсутствуют оснований для привлечения Департамента к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № А04-19.5/17 от 16.05.2017 решение и предписание Комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 не были признаны недействительными, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наложение на департамент административного наказания в период, когда не истек срок обжалования вынесенного решения, предписания и арбитражным судом еще не проверена их законность и обоснованность, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения департамента постановлением от 16.05.2017 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2017 года по делу № А69-1211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова