Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» августа 2018 года по делу № А69-1224/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.01.2018 №03-35/11784, в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002094:74, площадью 1363 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Подгорная, д.3. Также заявитель просил обязать управление принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии решения Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» августа 2018 года с управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, учреждению возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 550605 от 20.04.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения, мотивируя тем, что согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче заявления учреждением была произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения № 550605 от 20.04.2018.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем, поэтому дополнительное решение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что с него не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется в связи со следующим.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» августа 2018 года по делу № А69-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин