Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Оксаны Шотовны на решение от 8 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1248/06-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Маады Л.К-Б., Ажи В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафиулина Оксана Шотовна (предприниматель Сафиулина О.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (ОАО «Тываэнерго») о понуждении заключить публичный договор электроснабжения и взыскании материального ущерба за гибель рыбок в аквариуме в сумме 6090 рублей.

Решением от 8 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить публичный договор отказано, производство в части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 6090 рублей прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года решение от 8 августа 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Сафиуллина О.Ш. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель считает их незаконными, поскольку арбитражными судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд должен был принять решение о понуждении заключить договор электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.12.2005 предприниматель Сафиуллина О.Ш. направила ОАО «Тываэнерго» проект договора электроснабжения, который был получен последним 30.12.2005 .

ОАО «Тываэнерго» со своей стороны не направило истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, поскольку данный проект договора не является офертой в смысле статей 445, 432, 435, 465, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии этот договор считается незаключенным.

Направленный истцом проект договора не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Так, пункт 5,1 проекта договора определено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию Абоненту через присоединенную сеть, исходя из заявки Абонента, в соответствии с согласованными объемами отпуска электроэнергии (приложение № 1).

Однако истец не представила и не согласовала количество ежемесячной и ежеквартальной потребляемой электроэнергии. Приложение № 1, оговоренное в указанном пункте проекта договора к проекту не приложено.

Таким образом, поскольку в проекте договора отсутствует существенное условие договора энергоснабжения о количестве электроэнергии, данный проект не может считаться офертой.

Более того, согласно статьям 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества являются качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Однако представленный истцом проект договора энергоснабжения не содержит вышеперечисленных существенных условий договора, следовательно, по существу данный проект договора энергоснабжения истца не является офертой. По сути, в проекте договора энергоснабжения, направленного истцом ответчику не содержатся все существенные условия договора энергоснабжения.

Более того, данный проект договора в нарушении статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не скреплен подписью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющемся в материалах дела проекте договора энергоснабжения, представленном истцом, подпись истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем, не является офертой.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о понуждении заключить договор, судом указываются условия, не которых стороны обязаны его заключить.

Суд, принимая решение об отказе в понуждении заключения договора на условиях проекта договора истца, надлежащим образом проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.

При изложенных обстоятельствах отказ в исковых требованиях о понуждении заключения договора электроснабжения является правомерным.

Суд так же правомерно прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 6090 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное предъявление тождественного иска не допускается.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1248/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи:

И.П. Миронова

Л.М. Соколова