Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А69-1255/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 60 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 320 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 223 рубля 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей,

при участии в судебном заседании представителяакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-05),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа») и произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в общей сумме 60 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общество взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки: в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 80 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 55 рублей 89 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже минимального установленного законом размера, поскольку ответчик доказательства в обоснование снижения компенсации не представил. Общество указывает на то, что мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения размера компенсации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и должным образом в судебных актах не мотивированы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации без мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа мультсериала «Три кота».

Общество также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки».

Представителем общества 23.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором размещены изображения, воспроизводящие произведение изобразительного искусства и сходные до степени смешения с товарными знаками общества, в защиту прав на которые предъявлен иск, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара и вещественным доказательством (набором игрушек).

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарные знаки, направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображение и на товарные знаки и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 64 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и в постановлении № 28-П, а также принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и представленные им доказательства. С учетом установленных судом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 15 000 руб. (по 2500 руб. за нарушение права за один объект).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует рассматривать как одно нарушение неправомерным, но указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку фактически суд взыскал компенсацию за шесть нарушений по 2 500 рублей за каждое нарушение, всего 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации, повторно проверив наличие оснований для такого снижения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Факты принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушение этих прав предпринимателем путем реализации товара, на котором размещены спорные обозначения, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

По существу аргументы общества о незаконности судебных актов сводятся к его мнению о том, что суды необоснованно снизили подлежащий взысканию размер компенсации в отсутствие доказательств, обуславливающих наличие оснований для такого снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия предусмотренных названным постановлением условий.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано мотивированное заявление о снижения размера компенсации, основанное как на положениях абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и на разъяснениях, содержащихся в постановлении № 28-П. Рассмотрев указанное ходатайство, суды пришли к выводу об обоснованности содержащихся в нем аргументов.

В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае подлежит учету характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что ответчик состоит на учете в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» по беременности и родам, на иждивении предпринимателя имеется двое несовершеннолетних детей, нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров, в связи с тяжелым материальным положением ответчика вследствие введенного на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера компенсации до 15 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами суда и отмечает, что определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного суд признает приведенные в кассационной жалобе доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А69‑1255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская