Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу № А69-1270/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, АО «ТЭПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № НАТЗ-247-в/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «ТЭПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные ранее заявленные им в апелляционной жалобе. В частности, общество указывает, что АО «ТЭПК» не осуществляло добычу угля согласно техническому проекту разработки месторождения, в связи с чем вменяемое противоправное бездействие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Кроме того, указанное правонарушение не является длящимся, в связи с чем административный орган вынес постановление с нарушением предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 20.11.2017, 21.11.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТЭПК» имеет лицензию на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, со сроком действия до 20.05.2033.

Изменениями от 04.10.2016 № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00649 ТЭ предусмотрены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии. Пунктом 7 указанного документа установлено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническими проектом разработки.

Техническая проектная документация «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» (далее - технический проект) разработан ООО «НТЦ-Геотехнология» и утверждена распоряжением генерального директора общества ФИО1 от 28.07.2014 № 18.

Технический проект имеет положительное заключение государственной экспертизы от 11.04.2014 № 504-14/ГГЭ-8803/15.

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 08.07.2014 № 114/14-стп согласована проектная документация до 01.01.2019, в составе которой согласован календарный план добычных работ, в том числе за 2014-2016 годы.

На основании приказа от 17.04.2017 № 482 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено несоблюдение уровня добычи минерального сырья из пласта 2.2 и графика выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в.

Административным органом 23.05.2017 вынесено постановление № НАТЗ-247-в/1 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

АО «ТЭПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения, приостановление реализации проекта ведения горных работ по добыче угля, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

Статьей 26.1 КоАП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований технического проекта, утвержденного в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «ТЭПК» является пользователем недр в связи с получением соответствующей лицензии и в силу установленной апелляционным судом фактической добычи угля на основании лицензии КЗЛ 00649 ТЭ (что зафиксировано в акте проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в и подтверждается имеющимися в деле сведениям общества о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за 2014-2016 годы), при этом управлением доказано несоблюдение обществом условий лицензии на пользование недрами (уровня добычи минерального сырья из пласта 2.2 и графика выхода на проектную мощность), определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, и отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом названных лицензионных условий, а АО «ТЭПК» не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий и требований технического проекта, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Принимая во внимание, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, так как представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами по добыче полезного ископаемого лицензией и техническим проектом (что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе и достоверно установлено судами), вывод в обжалуемых судебных актах о соблюдении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления правонарушения, соответствует положениям частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу № А69-1270/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин