Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кежик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 534 от 01.12.2018 за период с июля по декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в сумме 42713,68 руб., пени за период с 11.08.2019 по 05.05.2021 в размере 8720,43 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2021 года по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном составлении акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как материалы дела не содержали необходимые доказательства, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, существенным образом влияющие на рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения к договору №13-пр от 03.06.2019; копии маршрутных журналов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), согласно которому истец увеличил требования и просит взыскать с ответчика 132 615 руб. 85 коп. основного долга, 42 496 руб. 13 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненные требования истца приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 12.01.2022, в связи с увеличением суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

Дело рассмотрено с учетом принятых апелляционным судом уточнений иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения информации о судебных заседаниях и судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кежик" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2018 № 534, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 42715,21 руб. за период с июля 2019 года по март 2020 года, ответчик оплату за указанный период произвел частично в размере 1,53 руб.

По состоянию на текущую дату у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 42713,68 руб.: не оплачены услуги регионального оператора за июль 2019 года по акту (УПД) №2840 от 31.07.2019 на 7827,66 руб. (оплата произведена в размере 1,53 руб.) за август 2019 года по акту (УПД) №3454 от 31.08.2019 на 2174,78 руб.; за сентябрь 2019 года по акту (УПД) №3982 от 30.09.2019 на 6959,28 руб; за октябрь 2019 года по акту (УПД) №4339 от 31.10.2019 на 6959,28 руб; за ноябрь 2019 года по акту (УПД) №4990 от 30.11.2019 на 6959,28 руб; за декабрь 2019 года по акту (УПД) №5661 от 31.12.2019 на 869,91 руб.; за январь 2020 года по акту №150 от 31.01.2020 на 5060,70 руб; за февраль 2020 года по акту №479 от 29.02.2020 на 2530,04 руб.; за март 2020 года по акту №1231 от 31.03.2020 на 3373,38 руб.

В адрес ответчика 08.08.2020 года направлена претензия № 592 с требованием оплатить данные услуги. Услуги до настоящего времени не оплачены.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать 132 615 руб. 85 коп. основного долга, 42 496 руб. 13 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора от 01.12.2018 № 534 установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания истцом с июля по декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика с контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.151 подтверждается материалами дела (маршрутными журналами за 2019 год и 2020 год; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2018 №534; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 №13-пр; дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр) и не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 ответчику было предложено представить отзыв на иск с указанием, возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно иска, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по вывозу ТКО.

Отзыв на иск, с учетом новых доказательств, от ответчика не поступил.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что вывоз ТКО спорного здания и их утилизация производились самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими санитарного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, на основании пункта 9 Правил, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, утилизация и вывоз твердых коммунальных отходов по общему правилу должны производиться посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 в собственности ответчика находится нежилые помещения по адресу:

- город Кызыл, улица Дружбы, дом 149 общей площадью 176,6 кв.метров; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.08.2018 года помещение передано для организации кафе и караоке-бар;

- город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, дом 25 общей площадью 178,6 кв.метров, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.08.2018 года помещение передано для организации кафе с розничной торговлей алкогольными и другими напитками;

- город Кызыл, улица Дружбы, дом 151 общей площадью 144,9 кв. метров в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.08.2018 года помещение передано для организации кафе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разделом 4 «Информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним» договора от 01.12.2018 № 534 объекты ответчика (город Кызыл, ул. Дружбы, д.149, ул. Тывинских Добровольцев д. 25, ул. Дружбы, д.151) располагаются на одной контейнерной площадки.

Норматив накопления ТКО установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва№14-од (1,2 м³ в год на 1 место).

В соответствии с приложением 5 МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания» минимально необходимые площади для посетителей (кв.метр) в кафе закусочных на 50 мест исходя из расчетной площади 91 кв. метров.

Таким образом на 1 место положено: 91 кв. мет/ 50 мест = 1,82 кв.метр Исходя из площади помещения ответчика количество посадочных мест составляет: - город Кызыл, улица Дружбы, дом 149 количество посадочных мест рассчитывается 176,6 м²/ 1,82 м² = 97 посадочных места

В год объем образования твердых коммунальных отходов составил:

97 посадочных мест * 1,2 м³ = 116,4 м³

Соответственно в месяц объем образования твердых коммунальных отходов составил: 116,4 м³ /12 месяцев = 9,7 м³

- город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, дом 25 количество посадочных мест рассчитывается 178,6 м²/ 1,82 м² = 98 посадочных места.

В год объем образования твердых коммунальных отходов составил:

98 посадочных мест * 1,2 м³ = 117,6 м³

Соответственно в месяц объем образования твердых коммунальных отходов составил: 117,6 м³ /12 месяцев = 9,8 м³

- город Кызыл, улица Дружбы, дом 151, количество посадочных мест рассчитывается 144,9 м²/ 1,82 м² - 80 посадочных места

В год объем образования твердых коммунальных отходов составил: 80 посадочных мест * 1,2 м³ = 96 м³

Соответственно в месяц объем образования твердых коммунальных отходов составил: 96 м³ / 12 месяцев = 8 м³

ИТОГО объем ТКО в месяц согласно нормам накопления ТКО составляет: 9,7 м³ + 9,8 м³ + 8 м³ = 27,5 м³

Истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, представлен подробный расчет задолженности за период за период с июля по декабрь 2019 г., январь-март 2020 г., произведенный исходя из утвержденного тарифа и соответствующего норматива накопления ТКО.

Согласно расчету задолженность составляет 132 615 руб. 85 коп.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу твердых коммунальных отходов являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 132 615 руб. 85 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 24 договора от 01.12.2018 № 534 в случае неисполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с расчетом, приведенным в дополнении к ходатайству об уточнении исковых требований, начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 13.08.2019 по 30.12.2021 в размере 42 496 руб. 13 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусмотрены следующие специальные меры. Приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 1 Постановления N 424).

Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей настоящему Постановлению (п. 2 Постановления N 424).

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (п. 3 Постановления N 424).

Постановление N 424 (ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") вступило в силу 06.04.2020.

Мораторий, установленный Постановлением N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным информационно - справочной системы «ГИС ЖКХ» принадлежащие истцу на праве собственности нежилое помещение (город Кызыл, улица Дружбы, дом 151) находится в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности подлежит начислению за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.12.2021 и составляет 42 496 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части взыскания неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.12.2021 и составляет 42 496 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 05.05.2021 №5/05/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к ответчику о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты, расходный кассовый ордер от 05.05.2021 №133 на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Сумма судебных расходов превышает первоначальную цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что выводы суда по существу спора являются неверными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 057 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы истца 3 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи удовлетворением заявленных требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 057 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2021 по делу № А69-1311/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кежик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 132 615 руб. 85 коп. основного долга, 42 496 руб. 13 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить с общества с ограниченной ответственностью "Кежик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кежик" в доход федерального бюджета 5 057 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Бабенко